ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40833/2017

Дело № А40-110587/14

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ООО " Энергострой 78" ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-110587/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ",об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в редакции конкурсного управляющего от 28.04.2017г., предоставленной в судебное заседание 28.04.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО " Энергострой 78" ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.06.2017г.,

от ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" – ФИО3, протокол заседания комитета кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" от 11.05.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015г.) в отношении ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.02.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника, уточненное в последующем конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017г. прекращено производство по заявлению в части установления порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение с оплатой не более чем 40 000 руб. в месяц; утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» в редакции конкурсного управляющего от 28.04.2017г., предоставленной в судебное заседание 28.04.2017г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергострой 78" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017г. по делу №А40-110587/14-24-116 отменить в части утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества ООО «Питер-Инвест» в редакции конкурсного управляющего от 28.04.2017г., предоставленной в судебное заседание 28.04.2017г., в обжалуемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» Золотарем А.Г. ходатайство и отказывая ООО «Энергострой 78» в признании факта реализации права залогового кредитора на единоличное утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд исходил из недоказанности факта направления ООО «Энергострой 78» конкурсному управляющему ООО «Питер-Инвест» положения, утвержденного ООО «Энергострой 78», на основании недопустимого доказательства, положенного в основу определения суда - акта ООО «Питер-Инвест», по мнению Золотаря А.Г., опровергающего получение от ООО «Энергострой 78» положения о торгах.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест», суд установил, что ООО «Питер-Инвест» направляло в адрес ООО «Энергострой 78» требования, что подтверждается: письмом конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» от 09.12.2016г. с доказательствами отправки; письмом конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» от 28.01.2017г. исх.№2 с доказательствами отправки в два адреса; письмом конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» от 01.02.2017г. с доказательствами отправки в два адреса; телеграммой конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» от 08.02.2017г. с доказательствами отправки.

Отказывая ООО «Энергострой 78» в признании факта реализации права залогового кредитора на единоличное утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества суд установил, что ООО «Энергострой 78» не направляло в адрес конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» требования, что подтверждается: в отношении письма, направленного в адрес ООО «Питер-Инвест» с почтовым идентификатором №19103606940587, - актом от 21.01.2017г. о составе документов и иных вложений в почтовом отправлении, составленным сотрудниками почтового отделения №119415; в отношении письма, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» с почтовым идентификатором №19103606840594, - объяснениями самого конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест».

Исходя из буквального толкования положений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Энергострой 78» было обязано направить утвержденное положение в один адрес - адрес конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» Золотаря А.Г. (690039, 

<

...>) — письмо с почтовым идентификатором №19103606840594 получено Золотарем А.Г. 20.01.2017г.

ООО «Энергострой 78», действуя предельно осмотрительно, направляло почтовую корреспонденцию как в адрес ООО «Питер-Инвест» (119415, 

<

...>, пом.VII), так и в адрес конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» Золотаря А.Г. (690039, 

<

...>).

Доказательств, опровергающих получение Золотарем А.Г. направленного ООО «Энергострой 78» положения, Золотарем А.Г. в материалы дела не представлено.

Акт являвшийся единственным документом, предоставленным Золотарем и опровергающим, по его мнению, факт получения ООО «Питер-Инвест» от ООО «Энергострой 78» положения о торгах, положен в основу судебного акта.

Между тем, акт не может являться допустимым доказательством, поскольку данный акт о составе документов или иных вложений в почтовых отправлениях составлен в соответствии с Приказом Минюста России от 16.04.2014г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Данные правила устанавливают единый порядок работы с документами нотариусов в РФ, осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, а также передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу. 

Сведений о том, что данный документ распространяется на сотрудников ФГУП «Почта России» в Приказе Минюста России от 16.04.2014г. №78 не имеется.

Письмо получено Золотарем А.Г. 21 января 2017г. в 11 часов 38 минут, а акт составлен не ранее 16 часов 00 минут.

Представляется подозрительным период времени от момента получения письма до момента составления акта (с учетом того, что акт был сформирован с использованием СПС КонсультантПлюс, затрачиваемое время на составление не могло превысить 1 час).

Причина, по которой акт был составлен только по истечении 5 часов с момента получения письма, не известна. Заявитель полагает, что, принимая во внимание данный акт, приведенный факт нельзя было не оценить.

Кроме того, необходимо учесть, что за период проведения процедуры банкротства, с учетом совершенных действий, конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» себя полностью дискредитировал и утратил доверие.

Субъективное поведение конкурсного управляющего Золотарь А.Г. не соответствует нормам п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, ст.2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства, ст.129 Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего, ст.139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника.

Закон и вся судебная практика, в соответствии с п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, исходят из того, что залоговому кредитору принадлежит исключительное право определять порядок и условия проведения торгов, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации, именно конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации, а также доказать наличие препятствий в привлечении организаций, предлагаемых залоговым кредитором.

Право залогового кредитора на единоличное утверждение Положения о порядке, сроках и условиях торгов подтверждается нормами действующего законодательства о банкротстве.

Также в настоящем деле отсутствует отчет об оценке заложенного имущества, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены по ходатайству Золотаря А.Г. не было.

Кроме того, с учетом того, что направленное 13.01.2017г. письмо оставлено без ответа, а Золотарь А.Г. в своем заявлении письменно сообщил, что от ООО «Энергострой 78» ничего не получал, заявитель полагает, что Золотарь А.Г. пропустил возможный срок на заявление каких-либо возражений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Материалами дела подтверждено, что 10.01.2017г. ООО «Энергострой 78» утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Питер-Инвест», находящегося в залоге у ООО «Энергострой 78», и 13.01.2017г. ООО «Энергострой 78» уведомило конкурсного управляющего Золотаря А.Г. об утверждении Положения залогового кредитора, квитанция с №почтового отправления 19103606840594. Письмо получено Золотарем А.Г. 20.01.2017г. в 18 час. 25 мин., что подтверждается распечатанным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103606840594.

Комитет кредиторов ООО «Питер-Инвест» предоставил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО " Энергострой 78" ФИО1, ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016г.) требования ООО «Энергострой 78» удовлетворены частично - в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 31 200 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. Во включении остальной части требований — отказано.

На дату включения требований ООО «Энергострой 78» в реестр требований кредиторов ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» у должника осталось нереализованным имущество, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО «Энергострой 78», а именно: объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул.Первого Мая, д.71, кор.8, лит.А. Кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:170:106) (далее «Объект 5»); земельный участок, общей площадью 1200кв.м, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> переулок, участок №78. Кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170) (далее «Объект 6»).

Согласно ч.2 п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу ч.5 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Обращения к конкурному кредитору (ООО «Энергострой 78») о необходимости установить соответствующий порядок реализации залогового имущества и обеспечения его сохранности подтверждаются: письмом конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» от 09.12.2016г. с доказательствами отправки; письмом конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» от 28.01.2017г., исх.№2 с доказательствами отправки в два адреса; письмом конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» от 01.02.2017г. с доказательствами отправки в два адреса; телеграммой конкурсного    управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» от 08.02.2016г. с доказательствами отправки.

В связи с отсутствием от конкурсного залогового кредитора каких-либо ответов на направленные ему обращения конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении начальной цены продажи, порядка и условий продажи заложенного имущества должника, а также порядка и условий обеспечения сохранности такого имущества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества (объекты №№5 и 6) определена независимым оценщиком в размере 12 165 000 руб., в т.ч.: земельный участок - 4 835 000 руб., объект незавершенного строительства - 7 330 000 руб. Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость предмета залога соответствует начальной цене продажи залогового имущества, установленной ранее в решении арбитражного суда по делу №А56-10902/2013.

Предмет залога (объекты №№5 и 6) ранее выставлялся на открытые торги по продаже имущества должника. Первоначальные и повторные торги в форме аукционов и в порядке последующего публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Последняя цена предложения по результатам несостоявшихся повторных торгов составила 10 262 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве, дальнейшая реализация имущества возможна путем публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 10 262 000 руб.

Учитывая, что имущество уже находилось на продаже длительное время, конкурсный управляющий считает целесообразным установить шаг снижения в размере 500 000 руб. каждые 10 дней.

В судебное заседание 28.04.2017г. конкурсный залоговый кредитор представил свои предложения о начальной цене продажи заложенного имущества, а также свой вариант Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Кроме того, залоговый кредитор представил подписанный им договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2017г. с ООО «ВИКТОРИЯ» на организацию торгов.

Доводы ООО «Энергострой 78» о том, что залоговый кредитор имеет безусловное право на единоличное утверждение Положения о порядке, сроках и условиях торгов и заключение договора на проведение торгов, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абз.5 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абз.9 той же статьи, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, нормы ст.20.3 Закона о банкротстве закрепляют право конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности привлекать на договорной основе иных лиц, а правила абз.9 той же статьи предписывают необходимость аккредитации привлекаемых лиц (в том числе организатора торгов и оператора торговой площадки) в саморегулируемой организации.

Ссылки ООО «Энергострой 78» на Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.09.2015г. по делу №А56-4975/2011 также справедливо отклонены судом, поскольку указанный судебный акт принят по иному делу исходя из конкретных сложившихся обстоятельств в указанном деле. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия залогового кредитора (ООО «Энергострой 78») по привлечению организатора торгов (ООО «Виктория») и заключение с ним договора возмездного оказания услуг от 12.01.2017г. на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Энергострой 78» (с 30.12.2016г - конкурсный залоговый кредитор) никаких процессуальных действий по установлению особенностей порядка и условий проведения торгов не совершал, конкурсного управляющего должника о своих предложениях в отношении заложенного имущества не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Энергострой 78» о том, что его предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» заказными письмами 11.01.2017г. с номером почтового отправления 19103606840594 и 19103606940587 также обоснованно отклонены судом первой интанции с учетом следующих обстоятельств.

В заказном почтовом отправлении с почтовым идентификатором №19103606840594 в адрес конкурсного управляющего должника поступила копия отзыва ООО «Энергострой 78» на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» о недействительности сделок залога; в заказном почтовом отправлении с почтовым идентификатором №19103606940587 в адрес ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» также поступила копия отзыва ООО «Энергострой 78» на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» о недействительности сделок залога, что подтверждается актом от 21.01.2017г. о составе документов и иных вложений в почтовом отправлении, составленным сотрудниками почтового отделения №119415.

Кроме того, эти же почтовые квитанции (№№19103606840594 и 19103606940587) представлены ООО «Энергострой 78» в Первомайский районный суд г.Мурманска в качестве доказательств направления претензий о досудебном урегулировании спора с ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ».

Отсутствие со стороны заявителя (с 30.12.2016г - залогового кредитора) каких-либо предложений о начальной цене продажи имущества, порядке и условиях продажи заложенного имущества, а также порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества в силу требований Закона о банкротстве не является основанием для приостановки процедур конкурсного производства, в т.ч., мероприятий по продаже имущества должника, и не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Конкурсный управляющий ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» при установлении порядка и условий продажи имущества должника руководствовался нормами Закона о несостоятельности, отчетом независимого оценщика об установлении рыночной цены продажи имущества, а также действовал в интересах самого должника и всех его кредиторов.

В представленном в материалы дела отзыве залоговый кредитор не указывает каких-либо объективных и обоснованных причин, объясняющих необходимость смены электронной торговой площадки «Российский аукционный дом» по месту нахождения реализуемого имущества - г.Санкт-Петербург и привлечение к продажам иной торговой площадки с местом нахождения в г.Орел.

Условия новой электронной площадки по проведению торгов ничем не отличаются от условий электронной площадки, которая в настоящее время используется конкурсным управляющим. Следовательно, предложения залогового кредитора ничем не мотивированы, влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, связанное с этим увеличение расходов на конкурсное производство.

Иные предложения конкурсного залогового кредитора об условиях продажи залогового имущества также представляются неразумными и не обоснованными: залоговый кредитор в п.2 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ», находящегося в залоге ООО «Энергострой 78» предлагает проведение новых торгов (первоначальных и повторных) в форме аукциона с открытой формой предложений участников. Однако такие торги (первоначальные и повторные) конкурсным управляющим уже проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги никем не оспорены и их результат не признан недействительным.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения новых торгов в той же форме по причине довключения в реестр нового кредитора. Кроме того, в проведении таких торгов отсутствует объективная целесообразность, поскольку продажа имущества в форме публичного предложения является одной из форм проведения электронных торгов по продаже имущества должника.

Также залоговый кредитор в п.15 Положения о продаже предлагает установить начальную продажную стоимость оставшегося имущества в размере 10 400 000 руб. Какого-либо обоснования указанной сумме кредитор не приводит.

Между тем, согласно отчета №366 об определении рыночной цены недвижимого имущества рыночная цена предлагаемого к продаже имущества должника составляет 12 180 000 руб. Имущество, выставленное на первоначальные торги по указанной цене, а также выставленное на повторные торги по цене 10 962 000 (на 10% ниже первоначальной) продано не было по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами торгов, представленными в материалы дела.

В ходе продаж имущества должника путем публичного предложения цена продажи имущества была снижена до 10 262 000 руб. Дальнейшие продажи были приостановлены в связи с появлением в реестре залогового кредитора. Установление любой иной цены дальнейших продаж представляется необоснованным, поскольку продажа имущества по более высокой цене не состоялась по причине отсутствия заявок, установление более низкой цены может привести к недополучению выручки от продажи имущества.

Также в Положении о продаже залоговый кредитор предлагает установить максимальный размер задатка для участия в торгах (в размере 20% от начальной цены продажи на первоначальных и повторных торгах, а также при продаже путем публичного предложения).

Однако установление такого высокого размера задатка ничем не мотивировано и может привести к полному отсутствию заявок на покупку. Необходимо принять во внимание, что с учетом назначения продаваемого имущества (жилой дом среднего размера) потенциальными покупателями имущества являются физические лица со средним достатком (доходом), более состоятельная часть населения не интересуется торгами по продаже несостоятельных предприятий.

Для таких потенциальных покупателей размер задатка имеет весьма существенное практическое значение. Завышенный порог задатка может отсечь от участия в приобретении значительную часть потенциальных покупателей.

Залоговый кредитор в п.24 Положения о продаже предлагает установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения в размере 14% от начальной цены повторных торгов каждые 3 календарных дня. Предлагаемый понижающий шаг понижения цены продаж, как верно указал суд первой инстанции, представляется неразумным и ничем не обоснованным. 

В соответствии с ч.6 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта. Предлагаемая конкурсным управляющим должника величина снижения цены на публичных торгах каждые 10 календарных дней в размере 500 000 руб. до цены 8 262 000 руб., а в дальнейшем - 250 000 руб. каждые 10 календарных дней укладывается в такой диапазон и наиболее полно отвечает интересам должника и всех его кредиторов.

Изучив содержание Положения, представленного конкурсным управляющим в редакции от 28.04.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Поскольку представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, суд справедливо счел, что оно подлежит утверждению.

ООО «Энергострой 78» не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением его прав и законных интересов. Несогласие кредитора с данным положением, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора, само по себе не может являться основанием для его неутверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017г. по делу №А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.