АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9613/2018

г. Орел

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302502, 

<

...>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 2) Управления муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302520, 

<

...>, ком. 7),

об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить (путем подписания актов возврата имущества) объекты недвижимого имущества, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2019 № 1/1781, паспорт, диплом); 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019,паспорт, диплом), явился с опозданием, на стадии исследования доказательств представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом);

от третьего лица 1– представитель ФИО5 (доверенность от 09.12.2019, удостоверение от 18.11.2019 № 18669, диплом);

от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом;,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Орловской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Теплосервис Пахомовский») об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить (путем подписания актов возврата имущества) объекты недвижимого имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее по тексту – третье лицо 1, УФАС по Орловской области) и Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области (далее по тексту – третье лицо 2).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от  06.05.2019 (т.3, л.д. 1-4) просил суд обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации Орловского района Орловской области путём подписания актов возврата имущества следующие объекты недвижимости: котельная, назначение: нежилое, площадь 374,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Лошаковское с/п, п. Шиловский, кадастровый номер 57:10:1240101:790; здание котельной, назначение: нежилое, площадь 150,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Большекуликовское с/п, д. Малая Куликовка, кадастровый номер 57:10:2590101:896; котельная ср. школы, назначение: нежилое, площадь 323 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, кадастровый номер 57:10:2200101:616; котельная средней школы, назначение: нежилое, площадь 20,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Моховицкое с/п, с. Моховица, кадастровый номер 57:10:0100101:717;   здание: котельная, назначение: нежилое здание площадь 14,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Троицкое, д. Карпова, кадастровый номер 57:10:1460101:224; помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 147,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1250101:1866;  котельная, назначение: нежилое здание, площадь 207,3 кв.м, количество этажей: адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1320101:1068; помещение, назначение: нежилое, площадь  159,9 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1330101:1255; здание котельной МОУ Баклановской средней общеобразовательной школы, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Спасское, с. Бакланово, кадастровый номер 57:10:0290101:537; здание котельной ср. школы, назначение: нежилое здание, площадью 11,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Моховицкое, с. Паюсово, кадастровый номер: 57:10:01600101:227.

Арбитражным судом в порядке ч. 5 ст. 49, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приняты уточнения предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и использования муниципального имущества, ранее переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, он обязан вернуть нежилые помещения (котельные) законному правообладателю.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве и дополнениях к нему указал, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры были в установленном порядке переданы истцом ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 12.04.2013 со сроком действия с 12.04.2013 по 11.04.2016, по истечении срока действия которого истец не заявил о его расторжении и не требовал возврата переданного ранее имущества, а, напротив, во исполнение Федерального закона РФ «О концессионных соглашениях» передал по актам приема-передачи спорные объекты в пользование ответчика на срок – до заключения концессионных соглашений, что подтверждает намерение истца и далее продолжать отношения с ответчиком. С учетом изложенного ответчик полает, что законно владеет недвижимым имуществом: на основании договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения. В такой ситуации признать недействительным ранее заключенный и пролонгированный договор безвозмездного пользования нельзя, поскольку закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ принцип эстоппель указывает, что заявления о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик полагает, что в данном случае истец действует недобросовестно. Кроме того, ООО «Теплосервис Пахомовский» указало на неправомерность обращения Администрации района с рассматриваемым иском, поскольку надлежащим истцом является Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 – УФАС по Орловской области поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 12.04.2013, заключенный между ООО «Теплосервис Пахомовский» и Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области, является ничтожным, поскольку Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области не являлось и не является собственником указанного в договоре имущества. Акты приема-передачи муниципального имущества, подписанные между сторонами по делу, не могут являться договорами. Кроме того, передача муниципального имущества, в том числе объектов теплоснабжения без проведения конкурентных процедур и/или без заключения концессионного соглашения недопустимо в силу действующего законодательства, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом случае ответчик является выгодоприобретателем, поскольку получает плату от населения.

Третье лицо 2 в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск третье лицо 2 поддержало заявленные требования в полном объёме, указало, что собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование Орловский район Орловской области, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация Орловской района Орловской области в силу норм действующего законодательства об организации местного самоуправления (л.д. 28-29, т.3).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.04.2013 между Управлением муниципального имущества Орловского района Орловской области (ссудодатель) и ООО «Теплосервис Пахомовский» (ссудополучатель) заключен договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (т.2, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты недвижимости: котельные (общее количество – 15 штук, согласно приложению № 2 к настоящему договору) и установленное в них оборудование, расположенное на территории Орловского района.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 12.04.2013 по 11.04.2016.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Администрация Орловского района Орловской области передала ООО «Теплосервис Пахомовский» на основании акта приема-передачи от 10.03.2016 спорные объекты муниципального имущества для эксплуатации и обслуживания  до заключения концессионного соглашения (т.1, л.д. 10-12). При этом объекты, указанные в пунктах 1-4, 9, 11 и 12 приложения к акту приема-передачи муниципального имущества Орловского района от 10.03.2016, были возвращены ответчиком в казну Орловского района по актам приема - передачи от 16.08.2017 и от 09.02.2018 (т.1, л.д. 13-16).

Право собственности муниципального образования Орловский район Орловской области на переданные по акту приема-передачи от 10.03.2016 спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 17-26, 73-95). Право собственности муниципального образования на спорные объекты не оспарено сторонами по делу.

04.09.2018 Администрация Орловского района Орловской области направила в адрес ООО «Теплосервис Пахомовский» уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования с приложением акта возврата имущества согласно перечню, согласованному в Приложении (т.1, л.д. 46, 47). В указанном уведомлении администрация констатировала, что заключенный 10.03.2016 акт приема-передачи имущества является договором безвозмездного пользования и воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренный статьей 699 ГК РФ, потребовала от ответчика по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления вернуть имущество путем подписания акта возврата имущества. 

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 04.09.2018 № 1-4150 указал, что не допускается отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на определённый срок (до заключения концессионного соглашения), расторжение такого договора по инициативе ссудодателя возможно только в судебном порядке (ст. 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ) и только по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 698 ГК РФ (т.1, л.д. 49).

Из материалов дела также следует, что 28.11.2018 в Администрацию Орловского района Орловской области из УФАС по Орловской области поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.11.2018 №4329/03 (т.1, л.д. 104-108). В указанном предупреждении антимонопольный орган сделал вывод, что администрация района передала имущество, в том числе объекты теплоснабжения, ООО «Теплосервис Пахомовский» без проведения конкурентных процедур, без заключения концессионного соглашения, то есть без соблюдения требований статьи  28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем потребовало от администрации района устранить последствия таких нарушений путем совершения действий направленных на возврат в казну Орловского района незаконно переданного муниципального имущества, а также действий, направленных на рассмотрение заявления ООО «Теплосервис Пахомовский» по вопросу заключения концессионного соглашения.

Поскольку ответчик не возвратил имущество, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, требуя возврата переданного в безвозмездное пользование муниципального имущества (объектов теплоснабжения).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой квалификации фактически сложившихся отношений, арбитражный суд считает, что между муниципальным образованием Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области и ООО «Теплосервис Пахомовский» до 11.04.2016 складывались отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом – объектами теплоснабжения (котельными), что подтверждается заключенным 12.04.2013 между сторонами договором передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (т.2, л.д. 36-37), в пункте 3.1 которого стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 12.04.2013 по 11.04.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику в безвозмездное пользование передавались объекты теплоснабжения (котельные).

Таким образом, срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.04.2013 окончен 11.04.2016.

Довод ответчика о том, что указанный договор был возобновлён на неопределенный срок или на срок до заключения концессионных соглашений является ошибочным, противоречит требованиям материального права, в связи с нижеследующим.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что таким законом является Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ), вступивший в силу со дня его официального опубликования - 02.07.2008.

Указанным Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) введена статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку предметом спорных правоотношений является муниципальное недвижимое имущество, то к ним применимы положения Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ранее заключенный договор, на который ссылается ответчик, после прекращения своего действия возобновлению на неопределенный срок не подлежал, поскольку мог быть заключен только при условии соблюдения публичной процедуры - проведения конкурса на право его заключения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 308-ЭС16-3994 по делу № А32-8547/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015.

Ответчик утверждает, что договор безвозмездного пользования фактически был продлен на новый срок посредством подписания между сторонами акта приема-передачи имущества от 10.03.2016, на основании которого часть имущества, ранее значащегося в договоре от 12.04.2013, передана в безвозмездное пользование ответчику на срок – до заключения концессионного соглашения. 

Ответчик считает, что акт приема-передачи от 10.03.2016 является сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статями 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд находит ошибочным позицию ответчика, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 статьи 153 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Оценивая содержание акта приема-передачи имущества от 10.03.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный акт не является сделкой, поскольку не содержит условий о предмете договора и его сроке, условий, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (в данном случае договоре безвозмездного пользования или концессионном соглашении).

Так, подписывая указанный акт, стороны не согласовали предмет сделки: не указан вид вещного права, приобретаемого ООО «Теплосервис Пахомовский» при передаче ему муниципального недвижимого имущества, а также срок действия договора (до заключения концессионного соглашения).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 190 ГК РФ в качестве одного из критериев определения срока называет указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение сторонами срока действия вышеуказанных беспредметных правоотношений (передача муниципального недвижимого имущества в отсутствие вещно-правовых оснований) на срок – до заключения концессионного соглашения не соотносится с нормой ст. 190 ГК РФ.

Заключение между Администрацией Орловского района Орловской области и ООО «Теплосервис Пахомовский» концессионного соглашения не является событием, которое должно неизбежно наступить в будущем, поскольку на момент подписания акта приема-передачи от 10.03.2016 отсутствовали фактические и правовые условия для его наступления, в связи с чем срок пользования имуществом арбитражный суд считает не согласованным сторонами. 

Таким образом, содержание указанного акта не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между сторонами его подписавшими.

Кроме того, как уже было указано выше в настоящем решении, после окончания срока договора от 12.04.2013 передача имущества в пользование ответчика могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурентных процедур на право заключения этих договоров.

Таким образом, у сторон, начиная с 12.04.2016, не могло возникнуть правовых оснований для заключения любого договора пользования муниципальным имуществом на новый срок без соблюдения процедуры проведения публичной процедуры.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где указано, что требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости являются опасными объектами, находятся у общества как у гарантирующего поставщика, поставляющего тепловую энергию населению, в связи с чем не могут быть переданы истцу, не соотносятся с вышеприведёнными нормами права.

Указание ответчика на то, что в его пользовании находятся также тепловые сети, не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения, в связи с указанными выше выводами арбитражного суда.

Довод ответчика том, что обращение Администрации Орловского района Орловской области с рассматриваемым иском неправомерно, поскольку надлежащим истцом является Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация Орловского района Орловской области является надлежащим истцом по делу, поскольку обратилась в суд как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником спорного имущества, в защиту права муниципального образования на спорные объекты недвижимости.

При этом наделение Управления муниципального имущества Администрации Орловского района Орловской области в силу п. 4, 7, 9 ст. 5 главы 2 Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Орловского района Орловской области» полномочиями по ведению реестра муниципального имущества, выполнению функций продавца, арендодателя, ссудодателя муниципального имущества, реализации прав собственника в соответствии с действующим законодательством, не означает, что в защиту прав и законных интересов муниципального образования не полномочна выступать Администрация Орловского района как исполнительно-распорядительный орган (п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 4 главы 2 данного положения).

Разрешая по существу заявленное требование, арбитражный суд считает, что истец выбрал верный способ защиты.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт незаконного использования (владения) ответчиком спорным имуществом доказан истцом, равно как и подтверждено право собственности муниципального образования Орловский район Орловской области на объекты спорного имущества.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика возвратить истцу путём подписания актов возврата спорное имущество.

При этом арбитражный суд учитывает, что Администрация Орловского района Орловской области действует в защиту прав муниципального образования на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, является полномочным органом на принятие в муниципальную казну истребуемых объектов недвижимости.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истцом указано о необходимости возврата имущества в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая в данной части заявленные требования, арбитражный суд считает, что заявленный истцом срок для восстановления нарушенных ответчиком прав явно соразмерен, в связи с чем, обязывает ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать спорное имущество по акту (актам) возврата.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302502, 

<

...>) в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13) путём подписания актов возврата имущества следующие объекты недвижимости:

- котельная, назначение: нежилое, площадь 374,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Лошаковское с/п, п. Шиловский, кадастровый номер 57:10:1240101:790;

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь 150,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Большекуликовское с/п, д. Малая Куликовка, кадастровый номер 57:10:2590101:896;

- котельная ср. школы, назначение: нежилое, площадь 323 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, кадастровый номер 57:10:2200101:616;

- котельная средней школы, назначение: нежилое, площадь 20,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Моховицкое с/п, с. Моховица, кадастровый номер 57:10:0100101:717.

- здание: котельная, назначение: нежилое здание площадь 14,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Троицкое, д. Карпова, кадастровый номер 57:10:1460101:224;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 147,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1250101:1866;

- котельная, назначение: нежилое здание, площадь 207,3 кв.м, количество этажей: адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1320101:1068;

- помещение, назначение: нежилое, площадь  159,9 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 57:10:1330101:1255;

- здание котельной МОУ Баклановской средней общеобразовательной школы, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Спасское, с. Бакланово, кадастровый номер 57:10:0290101:537;

- здание котельной ср. школы, назначение: нежилое здание, площадью 11,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Моховицкое, с. Паюсово, кадастровый номер: 57:10:01600101:227.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302502, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ             6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.