Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8102/2016

город Мурманск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (проезд Связи, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-51» (ул. Скальная, д. 8, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул. Крупской, д. 66, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 650 руб. 21 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-51» (далее – ответчик, ООО «Развитие-51») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН), электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск (далее – МКД) в отношении нежилых помещений: площадью 524 кв.м за период с 06.02.2015 (дата возникновения права собственности на спорное помещение) по 31.03.2016 и площадью 253 кв.м за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в общей сумме 311 650 руб. 21 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, а также на заключенный с ООО «ЖЭК» договор уступки права требования от 16.05.2016, с учетом дополнительных соглашений.

Определение суда от 28.11.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 29.11.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок ответчиком представлено ходатайство, в котором, указал, в том числе, что нежилое помещение 253 кв.м является подвалом отдельно стоящего (пристроенного) здания к МКД по ул. Героев Рыбачьего, д. 57, введенного в эксплуатацию позднее самого МКД; спорное нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, в связи, с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на содержание общедомового имущества МКД в указанной части не имеется. Сослался на наличие заключенных напрямую с ресурсоснабжающей организацией договоров.

Определением от 01.02.2017, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Цедент, ООО «ЖЭК»).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, в дополнение к ранее изложенной правовой позиции указал, что Договор цессии заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку, исходя из периода возникновения задолженности и даты заключения Договора Цессии, ООО «ЖЭК» (Цедент) в пользу ООО «РЦ» передано несуществующее право требования. 

15.05.2017 ООО «РЦ» представлены письменные пояснения, согласно которым, истец, указал на обоснованность требований в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в отношении нежилого помещения площадью 253 кв.м, поскольку спорное помещение расположено на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом МКД по ул. Героев Рыбачьего, д. 57. В представленных 12.07.2017 возражениях на отзыв истец пояснил, что денежное обязательство ответчика в уступаем размере существовало в момент перехода права требования (16.05.2016), в связи, с чем, полагает, что Договор цессии заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Дополнительно, к ранее изложенным доводам, указал, что нежилое помещение площадью 253 кв.м входит в состав МКД по ул.Героев Рыбачьего, д. 57, что подтверждается представленным ответчиком разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию, согласно которому за помещением 253 кв.м закреплен адрес вышеуказанного МКД.

В дополнениях к отзыву ответчик, указал, что нежилое помещение площадью 253 кв.м не входит в общую площадь подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу; спорное помещение в техническом паспорте указанного МКД отсутствует. Кроме того, со ссылкой на заключенные между ООО «ЖЭК» и ООО «РЦ» Дополнительные соглашения к Договору Цессии, полагает, что уточненное требование не входит в уступаемое по Договору цессии право требования.

Более подробно позиции истца и ответчика изложены в иске и отзыве с учетом уточнений и дополнений к ним.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве с дополнениями.

11.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>) осуществляло в спорный период управление МКД, по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 (далее – Договор управления), утвержденного по итогам принятого общим собранием собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования решения оформленного протоколом от 30.12.2014. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28,37 руб. за кв.м.  

По условиям Договора управления ООО «ЖЭК» (Управляющая организация) по заданию Собственника в течение согласованного в пункте 9.1 Договора срока за плату, указанную в пункте 4.2 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении № 1 к Договору (пункты 2.2, 2.4 Договора управления).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.11 Договора управления Управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 1. Стороны настоящего Договора определили, что Управляющая организация самостоятельно определяет конкретные виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из технического состояния общего имущества, для чего обязуется ежегодно разрабатывать программу текущего ремонта и представлять ее собственникам путем размещения на подъездных досках объявлений.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 Договора управления, Собственник обязуется: нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, при этом неиспользование Собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения Собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по Договору услуги. 

Цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан платить Собственник помещения Управляющей организации в период действия Договора. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения Договора определяется исходя из утвержденной Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере, указанном в Приложении № 1 за каждый кв.м общей площади помещения, принадлежащего Собственнику. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по двадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.1, 4.2, 4.6 Договора управления).

Срок действия Договора управления определен в пункте 10.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор заключен сроком на 1 год. Изменение и (или) расторжение настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ, гражданским законодательством РФ и положениями настоящего договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск:

- площадью 524 кв.м (этаж 1), о чем в ЕГРП с 06.02.2015 сделана запись регистрации № 51-51/001-51/001/004/2015-476/2;

- площадью 253 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане III (дата внесения записи регистрации № 51-51-01/049/2014-018 – 30.12.2014).

В заявленный период ООО «ЖЭК» оказало коммунальные услуги по: холодному и горячему водоснабжению на ОДН, электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск. 

Согласно уточненному расчету в отношении помещения площадью 524 кв.м ООО «ЖЭК» за период с 06.02.2015 по 31.03.2016 оказало услуги на общую сумму 209 210 руб. 90 коп.., из них: 372 руб. 53 коп. – ХВС на ОДН, 400 руб. 89 коп. – ГВС на ОДН, 3 288 руб. 34 коп. – электроснабжение на ОДН, 205 149 руб. 14 коп. – содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

  В отношении помещения площадью 253 кв.м ООО «ЖЭК» за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 оказало услуги на общую сумму 102 439 руб. 31 коп., из них: 150 руб. 65 коп. – ХВС на ОДН, 214 руб. 42 коп.– ГВС на ОДН, 1 587 руб. 70 коп. – электроснабжение на ОДН, 100 486 руб. 54 коп. – содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Всего ООО «ЖЭК» за общий период с 01.02.2015 по 31.03.2016 предоставило ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД на сумму                   311 650 руб. 21 коп.

16.05.2016 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Развитие-51» (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 по нежилым помещениям, принадлежащим Должнику и расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 524 кв.м в сумме основанного долга 211 776 руб. 05 коп. и площадью 253 кв.м в сумме основанного долга в размере 108 934 руб. 70 коп, всего 320 710 руб. 75 коп. Указанная задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

17.08.2017 между ООО «ЖЭК» и ООО «РЦ» заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору цессии, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "Развитие-51" по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 524 кв.м в период с 06.02.2015 по 31.03.2016 в размере 209 210 руб. 90 коп., 253 кв.м в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в размере 102 439 руб. 31 коп., всего 311 650 руб. 21 коп. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 16.05.2016 (пункты 1, 4 Дополнительного соглашения № 3).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «ЖЭК» коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57 г. Мурманск, площадью 524 кв.м и 253 кв.м; период взыскания и сумму задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения требования, предъявленных требований  ответчик указывает, что помещение площадью 253 кв.м. не входит в состав МКД, а помещение площадью 524 кв.м входит в состав МКД не полностью, а только в размере 396 кв.м.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего. Нежилое помещение площадью 524 кв.м (этаж 01) в полном размере является частью многоквартирного дома (пристройка), имеет примыкание к стене спорного МКД, связан с ним общими коммуникациями, инженерные сети по которым ответчик получал коммунальные услуги имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения и в целом составляют единую систему, обслуживание которой осуществлялось управляющей компанией. 

Помещение площадью 253 кв.м является подвалом (номер на поэтажном плане III), расположенным непосредственно под нежилым помещением площадью 524 кв.м. Строительство подвального помещения и ввод его в эксплуатацию позже срока ввода в эксплуатацию самого дома в данном случае не имеет значения, поскольку подвал примыкающий к первому этажу дома, является частью такого дома, имеет общую кровлю с помещением МКД, не может существовать отдельно от МКД, самостоятельно использоваться и осуществлять независимую техническую эксплуатацию. Невнесение изменений в техническую документацию, при наличии сведений о правах на объекты недвижимости содержащиеся в ЕГРП, имеющих приоритет в случае расхождения (противоречия) сведений, содержащихся в названном реестре со сведениями технической документации на многоквартирный дом, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку отсутствие сведений в техническом паспорте не свидетельствует о том, что помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, а следовательно принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в многоквартирном доме и ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлся пользователем услуг управляющей организации.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А42-1351/2013, в рамках которого взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг на ОДН с ООО "Русская рыбная компания", являвшегося предыдущим собственником спорных помещений, где судами было установлено, что  ООО "Русская рыбная компания" является владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме 57 по ул.Г.Рыбачьего.

Наличие заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоров в данном случае не имеет значения, поскольку ко взысканию предъявлены коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспаривается ответчиком.

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома определена исходя из размера оплаты, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, с учетом показаний общедомовых приборов учета, площади МКД, указанной в техническом паспорте дома, исходя из площади помещений принадлежащих ответчику, судом проверена и принята как обоснованная. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Возражая заявленному иску ООО "Развитие 51" сослалось на неоднократные уточнения истцом суммы заявленных требований, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что переданное по договору цессии право требования на момент его заключения и обращения в суд не существовало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» для вывода о согласованности предмета договора цессии достаточно того, что он исчерпывающим образом может быть определен исходя из указаний, содержащихся в договоре цессии и иных подтвержденных обстоятельств, касающихся правоотношений сторон договора и обязательства, в котором производится замена кредитора.

Оценив условия договора уступки права требования, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), конкретном периоде образования и размере задолженности. Какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют.

Дополнительными соглашениями к договору уступки права требования стороны, согласовывая предмет договора в новой редакции, по сути, уточняли  конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права, и действующие в момент передачи права (требования), что в полной мере согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 16.05.2016, с дополнительными соглашениями к нему, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих нормам гражданского кодекса. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Размер заявленной ко взысканию суммы соответствует размеру переданной истцу по договору цессии задолженности. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ООО "Развитие 51".

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных услуг на ОДН ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ООО "Развитие 51" задолженности в сумме 311650,21руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

16.05.2016 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях оказания юридических услуг в рамках арбитражного дела о взыскании с ООО «Развитие 51" (ул. Г.Рыбачьего, д. 57) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 320 710,75 руб. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., без НДС. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в рамках исполнения указанного договора, истцом представлены: счет на оплату № 157 от 18.07.2016 на сумму 5 000 руб.; акт о выполнении работы юридического характера от 18.07.2016, платежное поручение № 99476 от 20.07.2016 на сумму 5 000 руб. об оплате юридических услуг по счету № 157 от 18.07.2016 за оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела о взыскании платы за ЖКУ с ООО «Развитие 51» по адресу ул. Г.Рыбачьего, д. 57 согласно договора б/н от 16.05.2016; приказ № 4 от 26.05.2016 о приеме на работу ФИО4

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными. 

При обращении в суд истец платежными поручениями № 99963 от 23.09.2016, № 99370 от 18.07.2016 оплатил государственную пошлину в размере 9414,20 руб. 

Учитывая уточнение размера исковых требований, на основании статьи  110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233 руб.

Государственная пошлина в размере 181,20 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие 51" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность в размере 311 650 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме  14 233 руб., из которых 9 233 руб. понесенных на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №99963 от 23.09.2016 государственную пошлину в размере 181 руб. 20 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева