Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20934/2018

26 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, 29Б, 46) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (625048, 

<

...>, оф. 305а) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская снабженченская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 604 726,50 руб. по договору аренды земельного участка от 01.01.2015,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее - истец, ООО «ЮГР-ОЙЛ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская снабженченская компания» (далее - ответчик, ООО «ЮСК») о взыскании 604 726,50 руб. по договору аренды земельного участка от 01.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в котором сообщает о том, что он частично признает исковые требования в части задолженности в сумме 360 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с периодом начисления задолженности, поскольку полагает, что договор расторгнут 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка для бетонно-смесительной установки и хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 ООО «ЮГР-ОЙЛ» (арендодатель) передало в аренду ООО «ЮСК» (арендатор) земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу : 628183, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> для подготовки места хранения товарно-материальных ценностей на период действия договора.

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком 11 месяцев.

Договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия договора (пункт 8.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 по делу № А75-12709/2015 ООО «ЮГР-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным истца ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность по арендной плате составила за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 540 000 руб.

20.07.2017 ответчик обратился с уведомлением № 22 о расторжении с 01.08.2017 договора аренды (л. д. 21).

Поскольку соглашение о расторжении не было подписано со стороны ответчика, имущество не возвращено по акту приема-передачи, истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2017 № 32. В претензии сообщалось о том, что в соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем встречного однородного требования, следовательно взаимозачет требований на сумму 360 000 руб., о котором сообщает ответчик, невозможно осуществить. В претензии истец просит погасить образовавшуюся задолженность и пени (л. д. 22).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ответчик обратился с уведомлением № 22 о расторжении с 01.08.2017 договора аренды (л. д. 21). Соглашение о расторжении не было подписано со стороны ответчика, имущество не возвращено по акту приема-передачи. Из уведомления следует, что оборудование (БСУ-500) и другое имущество будет вывезено до 15.10.2017, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ответчиком для целей, определенных договором аренды.

Ответчик не согласен с периодом начисления арендной платы с 01.01.2015 по 31.10.2017, ссылается на то, что договор аренды был расторгнут 31.12.2016, что по его мнению подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20765/2017. Кроме того указывает, что в январе 2017 года между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 360 000 руб., таким образом задолженность погашена в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2016 и акт приема-передачи о возврате земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письменного уведомления ответчика в адрес истца от 20.07.2017 следует, что фактически спорный земельный участок не был освобожден ответчиком от оборудования и другого имущества, для размещения которого он передан, что ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком ответчиком после подписания акта приема-передачи (л. 

<

...>).

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам ответчика, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20765/2017 отсутствует вывод о расторжении договора от 01.01.2015. Кроме того, основанием для требования уплаты арендных платежей в рассматриваемом случае является фактическое пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 540 000 руб. правомерно.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов предприятия, так и кредиторов по текущим обязательствам. 

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Расчет размера арендной платы ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 48 166,50 руб. за период с 25.01.2015 по 21.11.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договора аренды договорились, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в пункте 2.2 договора аренды. 

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 2.2 договора в размере 48 166,50 руб. за период с 25.01.2015 по 21.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 16 560 руб.

Доказательств того, что арендованный участок был освобожден ответчиком от своего имущества и фактически возвращен ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера годовой арендной платы.

Период начисления пени истцом рассчитан с момента, указанного в уведомлении № 22 о расторжении с 01.08.2017 договора аренды, составленном ответчиком (л. д. 21), что суд в отсутствие доказательств фактического освобождения земельного участка суд признаёт обоснованным.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 15 095 руб., поскольку определением суда от 29.12.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате 540 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 48 166,50 руб., пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 16 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 095 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова