Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8518/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега Приморья»,

апелляционное производство № 05АП-8332/2019 

на решение от 23.09.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8518/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берега Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

о взыскании причиненного ущерба в размере 1 482 500 рублей, из них реальный ущерб в сумме 282 500 рублей и упущенная выгода в сумме 1 200 000 рублей, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берега Приморья»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение адвоката;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 13.03.2024 и от 13.03.2019, служебное удостоверение, диплом всг № 1933261;            

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин»: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома цв 491925;

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берега Приморья» (далее – заявитель, общество, ООО «Берега Приморья») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 282 500 рублей и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Бикин», учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Приморского края от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Берега Приморья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса судами общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не затрагивались права ООО «Берега Приморья», поскольку названные лица находились на земельных участках как сотрудники общества и выполняли договорные обязательства во исполнение поручений общества.

Считает, что необоснованное привлечение к административной ответственности указанных граждан и прекращение в отношении них административных производств получилось избежать только благодаря оказанной квалифицированной юридической помощи, нанятых обществом специалистов.

Несвоевременное исполнение свои обязательств ввиду административных тяжб повлекло за собой досрочное расторжение договоров оказания услуг по хозяйственным работам и недополучение доходов, на которые общество рассчитывало по факту исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению общества, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о незаконности решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права.

Минприроды России не представило в материалы дела письменный отзыв по доводам жалобы. 

В судебном заседании представитель общества с ООО «Берега Приморья» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФК по Приморскому краю и ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Минприроды России, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2018 ООО «Берега Приморья» заключило договоры оказания услуг по хозяйственным работам: 

- № 28/06-18-1 с ФИО10 о выполнении земляных (полевых) работ на территории земельного участка - кадастровый номер 25:15:030501:6, площадь 30 003 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24, 10 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- № 28/06-18-2 с ФИО11 о выполнении земляных (полевых) работ на территории земельного участка - кадастровый номер 25:15:030501:8, площадь 30 002 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23, 90 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- № 28/06-18-3 с ФИО12 в лице ФИО11 о выполнении земляных (полевых) работ на территории земельного участка - кадастровый номер 25:15:030501:5, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24, 15 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- № 28/06-18-4 с ФИО13, действующей с согласия ФИО11 о выполнении земляных (полевых) работ на территории земельного участка - кадастровый номер 25:15:030501:7, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23, 95 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Стоимость работ по каждому из договоров, согласно пункту 1.1 дополнительных соглашений № 2 к каждому договору от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4, составила 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 дополнительных соглашений № 2 оплата производится в течение 10 (десяти) дней после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Для исполнения принятых на себя обязательств в рамках оказания услуг по вышеуказанным договорам, ООО «Берега Приморья» (заказчик) заключило договоры с гражданами (исполнителями) ФИО14 № 03/07-18-1, ФИО6 № 03/07-18-2, ФИО7 № 03/07-18-3, ФИО8 № 03/04-18-4, ФИО9 № 03/07-18-5, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по хозяйственным работам, в том числе по земляным (полевым) на территории заказчика: 

1) кадастровый номер 25:15:030501:5, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: участок находится примерно в 24,15 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

2) кадастровый номер 25:15:030501:6, площадь 30 003 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24,10 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

3) кадастровый номер 25:15:030501:7, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23,95 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

4) кадастровый номер 25:15:030501:8, площадь 30 002 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. 8 А51-8518/2019 Участок находится примерно в 23,90 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

На основании приказа б/н от 05.07.2018 в рамках планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, ФГБУ «Национальный парк «Бикин» проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения «Лаохэ» с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

По результатам осмотра указанных земельных участков в отношении физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществлявших работы на договорной основе для ООО «Берега Приморья», составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные мировым судьям для рассмотрения вопроса о привлечении указанных физических лиц к административной ответственности.

12.07.2018 ООО «Берега Приморья» заключило договор на оказание юридических услуг № 20/2018 с Юридической компанией «Стецко&Партнеры» для представления интересов указанных физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при рассмотрении вопроса о привлечении их к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения дел об административных производствах в судах общей юрисдикции в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были вынесены судебные акты о прекращении дел об административных правонарушениях по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием составов административных правонарушений.

25.10.2018 между ООО «Берега Приморья» и ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице ФИО11 и ФИО13 с согласия ФИО11 подписаны соглашения о расторжении договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4, согласно пункту 2 которых услуги по договору оплате не подлежат в связи с их фактическим неисполнением в установленный срок. 

Посчитав, что именно по вине сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Бикин» общество не исполнило свои обязательства в рамках спорных договоров на осуществление хозяйственных работ, и как следствие не получило доход по названным договорам, ООО «Берега Приморья» 04.03.2019 направило в ФГБУ «Национальный парк «Бикин» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а именно:

- убытки в размере 282 500 рублей, которые ООО «Берега Приморья» понесло в результате защиты своих интересов и интересов своих работников в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях,

- упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей, как недополученный доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота по факту исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО «Берега Приморья» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и расходами по оплате юридических услуг, понесенными ООО «Берега Приморья» в добровольном порядке при защите интересов физических лиц в судах общей юрисдикции. Соответственно оснований признать учреждение виновным в возникновении у заявителя убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции также не установлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязательств по договорам от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4, заключенным с ФИО10, с ФИО11, с ФИО12 в лице ФИО11, с ФИО13, действующей с согласия ФИО11, ООО «Берега Приморья» привлекло к выполнению земляных работ физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании заключенных с ними 03.07.2018 гражданско-правовых договоров № 03/07-18-1, № 03/07-18-2, № 03/07-18-3, № 03/04-18-4, № 03/07-18-5.

09.07.2018 старшим государственным инспектором отдела охраны ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осуществлявших работы на договорной основе для ООО «Берега Приморья» на вышеуказанных земельных участках, составлены протоколы об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы направлены для рассмотрения мировым судьям.

ООО «Берега Приморья» был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018 № 20/2018 с юридической компанией «Стецко&Партнеры» в целях защиты и представления интересов общества, а также граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по вопросу привлечения указанных лиц к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

По факту оказания юридических услуг, заявителем и исполнителем подписан акт выполненных работ (услуг) от 20.12.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 282 500 рублей. 

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 12.07.2018 на сумму 100 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №20/1 от 20.12.2018 на сумму 182 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанных судебных актов следует, что постановлением № 5-990/2018 от 17.08.2018 мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Решением от 19.11.2018 судьи Первореченского районного суда г. Владивостока постановление от 17.08.2018 в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении:

- ФИО5 согласно постановлению от 12.09.2018 по делу № 5-1308/18 мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока, оставленного без изменения решением от 28.11.2018 судьи Советского районного суда г. Владивостока, 

- ФИО8 согласно постановлению от 28.08.2018 по делу № 5-809/2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока, оставленного без изменения решением от 12.12.2018 судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, 

- ФИО6 согласно постановлению от 13.09.2018 по делу № 5-1070/2018 мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока, оставленного без изменения решением от 27.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока,

- ФИО9 согласно постановлению от 23.11.2018 по делу № 5-963/18 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Между тем, как установлено материалами дела, протоколы о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не как работников ООО «Берега Приморья», а как физических лиц, находящихся на участке земель сельскохозяйственного назначения «Лаохэ», входящих в территорию ФГБУ «Национальный парк «Бикин», без разрешения на право находиться на территории ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

Также, материалами дела подтверждается, что вопрос о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции рассматривался в отношении граждан, вопрос о применении каких-либо мер ответственности в отношении ООО «Берега Приморья» судами не рассматривался, а, следовательно, какие-либо права ООО «Берега Приморья» при производстве дел об административных правонарушениях не затрагивались.

Доказательств того, что граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются работниками ООО «Берега Приморья» и состоят в трудовым отношениях с обществом, заявителем не представлено.

05.07.2018 во исполнение заключенных ООО «Берега Приморья» договоров на выполнение хозяйственных работ с гражданами (исполнителями) ФИО14 № 03/07-18-1, ФИО6 № 03/07-18-2, ФИО7 № 03/07-18-3, ФИО8 № 03/04-18-4, ФИО9 № 03/07-18-5, названные граждане были доставлены на вертолете на земельный участок, расположенный в Пожарском районе Приморского края, в 24 километрах от с. Охотничье, находящийся в зоне хозяйственного назначения и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства его арендаторами. 

В этот же день 05.07.2018 ООО «Берега Приморья» обратилось за выдачей разрешения для пребывания на территории ФГБУ «Национальный парк «Бикин» указанных граждан, но руководством национального парка письмом от 05.07.2018 было отказано в выдаче разрешений на посещение арендуемой территории сотрудниками ООО «Берега Приморья» для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно пункту 2.2.2 «Положения о порядке посещения и выдачи разрешений на посещение территории Национального парка «Бикин» (официально опубликовано и размещено на сайте ФГБУ и Минприроды РФ) заявление в ФГБУ о выдаче разрешений должно было быть направлено не ранее 60 и не позднее 10 рабочих дней до даты посещения.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 2 к договорам от 03.07.2018 между ООО «Берега Приморья» (заказчик) и гражданами (исполнители) ФИО14 № 03/07-18-1, ФИО6 №03/07-18-2, ФИО7 № 03/07-18-3, ФИО8 № 03/04-18-4, ФИО9 №0 3/07-18-5 следует, что заказчик берет на себя обязательства по получению разрешительных и иных документов, которые могут потребоваться для пребывания исполнителя на территории заказчика.

Вместе с тем указанную обязанность заявитель не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Берега Приморья» от 01.10.2018 к ФИО10 и ФИО11, в котором общество указало, что 05.07.2018 ООО «Берега Приморья» обратилось в Национальный парк «Бикин» с заявкой о выдаче разрешений на пребывание на территории заказчиков, в которой ему было отказано, в связи с чем ООО «Берега Приморья» не имело возможности выполнить сезонные работы в соответствии с пунктом 1.1. договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4. 

В то же время работы, согласно договорам ООО «Берега Приморья» от 28.06.2018 с ФИО10 № 28/06-18-1, с ФИО11 № 28/06-18-2, с ФИО12 в лице ФИО11 № 28/06-18-3, с ФИО13, действующей с согласия ФИО11 № 28/06-18-4 должны были начаться 01.07.2018.

Таким образом, ООО «Берега Приморья» не исполнило свою обязанность по спорным договорам от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4 и не обеспечило физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 надлежащими разрешениями для нахождения на территории ФГБУ «Национальный парк «Бикин», что и повлекло составление в отношении указанных граждан административных протоколов государственным инспектором охраны природы на особо охраняемых природных территориях.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что ООО «Берега Приморья» самостоятельно взяло на себя обязательства по несению расходов на оплату юридических услуг за граждан, не являющихся его работниками, при этом доказательств того, что данные граждане (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) понесли какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дел об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении его прав возбуждением ФГБУ «Национальный парк «Бикин» административных производств путем составления протоколов об административных правонарушениях в  отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 правомерно отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

ООО «Берега Приморья» подтвердило факт несения представительских расходов при производстве по делам об административных правонарушениях, но не доказало, что именно незаконные действия ФГБУ «Национальный парк «Бикин» явились причиной их возникновения. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в рамках возложенных на них полномочий. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц учреждения и требуемыми убытками заявителя не доказана.

Из материалов дела следует, что ООО «Берега Приморья» также заявлена ко взысканию с ФГБУ «Национальный парк «Бикин» упущенная выгода в размере 1 200 000 рублей, как недополученный доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота по факту исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как правомерно установлено судом, согласно пункту 1.1 дополнительных соглашений № 2 к спорным договорам от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4 стоимость работ по каждому из них составляла 300 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей ООО «Берега Приморья» ссылается на невозможность исполнения спорных договоров, поскольку ФГБУ «Национальный парк «Бикин» отказало в выдаче разрешений на пребывание на территории учреждения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми ООО «Берега Приморья» заключило договоры на оказание услуг по хозяйственным работам.

Однако доказательств невозможности исполнения ООО «Берега Приморья» обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено, какие-либо документы, запрещающие нахождение граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8 также не представлены, предписания о прекращении деятельности, либо доказательства о выдворении указанных граждан с земельных участков материалы дела не содержат.

Напротив, обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что разрешение на пребывание граждан на территории ФГБУ «Национальный парк «Бикин» было выдано 30.08.2018.

25.10.2018 между ООО «Берега Приморья» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, в лице ФИО11 и ФИО13 с согласия ФИО11 подписаны соглашения о расторжении договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4, согласно пункту 2 которых, услуги по договору оплате не подлежат в связи с их фактическим неисполнением в установленный срок.

Между тем, срок действия спорных договоров от 28.06.2018 № 28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4 согласно пункту 2.1 каждого договора был установлен до 01.11.2018.

Из представленной ООО «Берега Приморья» в материалы дела справки о степени выполнения работ по спорным договорам от 28.06.2018 №28/06-18-1, № 28/06-18-2, № 28/06-18-3, № 28/06-18-4 по состоянию на 31.10.2018 следует, что часть работ обществом была выполнена. Согласно Плану Графика выполнения работ, большая часть работ еще не должна была быть окончена, а ряд мероприятий даже не должны были быть начаты.

Тем не менее, разорвав 25.10.2018 по обоюдному согласию спорные договоры, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Берега Приморья» 01.11.2018 заключены новые договоры, аналогичного предшествующим содержания, с ФИО10 № 01/11-18-1, с ФИО11 № 01/11-18-2, с ФИО12 в лице ФИО11 № 01/11-18-3, с ФИО13 № 01/11-18-4.

Кроме того, исходя из приобщенной к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО11 является учредителем ООО «Берега Приморья», то есть данные лица являются аффилированными.

Таким образом, судебной коллегией усматривается недобросовестное поведение общества, направленное на искусственное создание условий к появлению своей упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Берега Приморья» перед гражданами ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по обеспечению разрешениями для нахождения на территории Национального парка «Бикин», а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ указанными гражданами на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8, вина ответчика ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в возникновении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей ООО «Берега Приморья» не доказана. 

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований признать ФГБУ «Национальный парк «Бикин» виновным в возникновении у ООО «Берега Приморья» заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в виде реального ущерба в сумме 282 500 рублей и с ФГБУ «Национальный парк «Бикин» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 200 000 рублей, и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу № А51-8518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина