ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6130/2018

06 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Градовой О.Г.,

судей                                                                         Голика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя – ФИО3, Москва Елены Ярослав-Иосафатовны;

директора общества с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым» – ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № А83-6130/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым» (295017, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

11.04.2018 по почте Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 

<

***>, далее Территориальный орган Росздравнадзора по Крыму и Севастополю) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым» (ОГРН 

<

***> – л.д. 98, 61-78 т.1, далее ООО «Гемокод-Крым») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 7-11 т.1).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Гемокод-Крым» осуществляло  предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, по месту предоставления медицинских услуг отсутствовало необходимое оборудование   (л.д. 7-11, 81 т.1).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО «Гемокод-Крым»  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.  (л.д. 178-188 т.1).

Решением суда установлено, что по месту оказания ООО «Гемокод-Крым»  медицинских услуг по различным профилям отсутствовало необходимое оборудование:   1) по профилю «больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» – весы напольные, ростомер, шкаф для лекарственных средств и препаратов; 2) «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» – светильник медицинский передвижной, весы напольные, ростомер, анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери плода малогабаритный; 3) «дерматовенеролоия» – лампа Вуда для осмотра больных в затемненной комнате, вагиноскоп, уретроскоп;  4) «аллергология и иммунология» – аппарат для искусственной вентиляции легких (портативный), спирограф; 5) «терапия» для терапевтического дневного стационара – ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзр) портативный, аппарат для исследования функций внешнего дыхания, кровать функциональная по числу коек, стол прикроватный по числу коек; что является нарушением установленных Правительством Российской Федерации Порядков оказания медицинской помощи № 918н,  № 572н, № 924н; № 606н; № 923н, и отнесено к грубым нарушениям требований и условий, предусмотренных специальным разрешением. Учитывая исключительные обстоятельства (впервые привлечение к административной ответственности, отсутствие общественно-опасных последствий и отягчающих вину обстоятельств), суд первой инстанции назначил наказание ниже низшего предела.

ООО «Гемокод-Крым»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судебное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что подлежит исключению из перечня грубых нарушений отсутствие перечисленного в акте проверки оборудования, так как такое отсутствие оборудования  не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; у заявителя имеется иное, более современное и многофункциональное оборудование (л.д. 6-13 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Территориальный орган Росздравнадзора по Крыму и Севастополю с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как заявителем совершено правонарушение, отсутствие оборудования создает угрозу жизни и здоровью граждан и отнесено законодательством к числу грубых   требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (л.д. 29-37 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 23.08.2018 по 30.08.2018) представитель ООО «Гемокод-Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Территориального органа Росздравнадзора по Крыму и Севастополю просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03.04.2018 заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 в присутствии представителя  ООО «Гемокод-Крым»  ФИО4 (генеральный директор) составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  (л.д. 13-18 т.1).

Представителю ООО «Гемокод-Крым» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола 03.04.2018 вручена представителю ФИО4 О составлении протокола ООО «Гемокод-Крым» извещен уведомлением от 30.03.2018 (л.д. 19 т.1).

Согласно протокола, правонарушение выразилось в том, что на 26.03.2018, 27.03.2017 и 30.03.2017 (проведение плановой выездной проверки) по адресу осуществления медицинской деятельности: 

<

...>, у ООО «Гемокод-Крым» отсутствовало оборудование, что является грубым нарушением требований выданной 05.03.2018 лицензии № ЛО-82-01-000596. В частности, отсутствовало оборудование для оказания медицинской помощи:

1)   больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями: весы напольные – одни, ростомер – один, шкаф для лекарственных средств и препаратов (один), что является нарушением Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (ред. от 14.04.2014);

2)   по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: светильник медицинский передвижной – один, весы напольные – одни, ростомер – один,  анализатор допплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери плода малогабаритный, что является нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (ред. от 12.01.2016);

3)   по профилю «дерматовенеролоия»: лампа Вуда для осмотра больных в затемненной комнате – один,  вагиноскоп – одни, уретроскоп – один, что является нарушением Порядка  оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «дерматовенерология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №924н;

4)   по профилю «аллергология и иммунология»: аппарат для искусственной вентиляции легких (портативный) – один, спирограф – один, что является  нарушением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 606н;

5)   по профилю «терапия» для терапевтического дневного стационара: ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзр) портативный – один,  аппарат для исследования функций внешнего дыхания – один, кровать функциональная по числу коек,  стол прикроватный по числу коек, что является  нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н.

Согласно выданной 05.03.2018 лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Гемокод-Крым» получило право осуществлять определенную медицинскую деятельности при условии соблюдении определенных условий (л.д. 124-129 т.1).

В подтверждение совершения правонарушения административным органом представлены материалы проведенной плановой выездной проверки, в том числе документы соблюдения процедуры проведения такой проверки (л.д. 20-36 т.1), акт проверки №82-ПВыезд-27/18 от 30.03.2018 (л.д. 27-36 т.1).

Отсутствие в момент проверки названного оборудования  ООО «Гемокод-Крым» не оспаривает, но объясняет это различными причинами, в том числе нахождением оборудования в ином помещении, наличием иного оборудования, заменяющего по назначению отсутствующее оборудование и т.д.

Из оборотно-сальдовых ведомостей, договоров аренды оборудования и помещений, договоров поставки  следует, что заявитель имел в помещение и оборудование (л.д. 39-60 т.1).

По результатам проведенной проверки 30.03.2018 Территориальным органом Росздравнадзора по Крыму и Севастополю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 11/П-выезд (л.д. 35-38 т.1). Заявитель принял меры к его исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечании к этой статье указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 03.08.2018) также предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, пунктом 6 и подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого  Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (ред. от 08.12.2016, далее Положение о лицензировании медицинской деятельности), осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований по наличию  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, в частности:

- Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н,

- Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н,

- Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «дерматовенерология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №924н,

- Порядка  оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 606н,

- Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н.

Пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено включение в исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из установленных обстоятельств, отсутствие необходимого оборудование создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является квалифицирующим правонарушение признаком.

Доводы заявителя об отсутствии такой угрозы являются субъективными. Отсутствие необходимого оборудования такого, как аппарат для искусственной вентиляции легких (портативный), ингалятора аэрозольный компрессорный (небулайзр), предназначенных для вентиляции легких и снятия спазм при бронхиальной астме, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как это оборудование  необходимо в экстренных случаях оказания   первой и неотложной помощи пациентам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснено наличие события административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, отягчающие ответственность заявителя обстоятельства не обнаружены. Также судом первой инстанции обоснованно и без нарушений норм материального права применены положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы о малозначительности совершенного правонарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как указано выше, совершенное ООО «Гемокод-Крым» правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при правильном применении норм материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «Гемокод-Крым» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу № А83-6130/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гемокод-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению № 329 от 02.07.2018 через АО «ГенБанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик

 

ФИО1