/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15279/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.Б. Буйновский по доверенности от 12.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15655/2018)  ООО «РитейлСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-15279/2018 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РитейлСити»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ» (далее – ООО «ОБИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлСити» (далее – ООО «РитейлСити») о взыскании 650000 руб. неосновательного обогащения и 520000 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 18.07.2017 № 30/06/17-ПП.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ» взыскано 650000 руб. неосновательного обогащения и 520000 руб. неустойки, а также 24700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «РитейлСити» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование данного требования ссылается на то, что ответчиком условия договора были выполнены, 31.10.2017 документы были переданы в курьерскую службу для отправки истцу. В соответствии со сведениями курьерской службы передача документов истцу – заказчику по договору, произошла 01.01.2017.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 04.05.2018 отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 18.07.2017 №30/06/17-ПП (далее – договор), по которому подрядчик, обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по разработке проектной документации для выполнения работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13 (далее – объект), для целей переоборудования указанного здания под жилые нужды, а также в течение срока реализации проекта обязуется осуществлять авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Под авторским надзором понимается набор действий, осуществляемых визуально и документально, и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе осуществления проекта. Вознаграждение подрядчика за осуществление авторского надзора включено в состав стоимости работ.

Объем, состав и наименование работ согласованы сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями настоящего договора и установленными нормами и правилами, регулирующими такого рода деятельность. Основным признаком выполнения работ помимо вышеуказанных является возможность практической реализации проекта без внесения в проектную документацию каких-либо изменений после передачи проектной документации заказчику (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1300000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 50% от размера стоимости работ выплачиваются заказчиком подрядчику авансом на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Результат в виде разработанной проектной документации передается подрядчиком заказчику в виде документации в письменной виде, а также дополнительно на электронном носителе информации, по акту выполненных работ (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и установленными нормами и правилами, регулирующими такого рода деятельность, в установленные договором сроки и передать результат работ заказчику.

Начальный срок выполнения работ – выполнение заказчиком обязанности по оплате в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора, а конечный срок выполнения работ – 2 месяца с момента начального срока выполнения работ (пункт 1.4).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, или сроков прибытия для составления акта об обнаруженных недостатках, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пеней в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 7.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ООО «РитейлСити» счета на оплату от 18.07.2017 №104, перечислил ответчику аванс в размере 650000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2017 №10058.  

С учетом обусловленного сторонами пунктом 1.4 договора сроком выполнения работ и датой внесения истцом авансового платежа, результат работ ответчик должен был быть передать истцу не позднее 20.09.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик передал истцу результат выполненных работ на сумму перечисленного аванса.

Поскольку согласованные между сторонами работы не были выполнены в установленный договором срок, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, письмом от 30.10.2017 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 18.07.2017 №30/06/17-ПП и просил вернуть перечисленный неосвоенный аванс в размере 650000 руб.

В связи с тем, что требования данного письма ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свою обязанность по перечислению ответчику аванса исполнил, ООО «РитейлСити» работы в установленный договором срок не выполнило, таким образом истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно отказался от исполнения  договора  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс в сумме 650000 руб. истцу не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что аванс в указанном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что условия договора были выполнены, 31.10.2017 документы были переданы в курьерскую службу для отправки истцу и получены последним - 01.01.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как результат работ ответчика был передан истцу согласно описи документов без акта о приемке выполненных работ уже после расторжения между ними спорного договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных договором, истец начислил ответчику 520000 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 (дата отказа истца по пункту 7.2 договора от его исполнения).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 520000 руб. неустойки.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу №  А56-15279/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

Ю.В. Пряхина