ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»   ноября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   декабря  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2, г. Волгоград, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу №А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2 о признании  недействительным договора аренды №315-15/КДА от 01.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном  заседании  представителя   Федеральной налоговой   службы    ФИО3,  действующей на основании доверенности от   30 декабря  2016 года  №283,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее -  ООО «ВолгаИнвест», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  суда от 12 мая 2016 года  ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратился  конкурсный  управляющий   ООО «ВолгаИнвест» ФИО2  с заявлением  о признании сделки недействительной.

Определением  Арбитражного   суда Волгоградской области от  04  октября  2017  года   в удовлетворении   заявления конкурсного   управляющего  ООО «ВолгаИнвест» ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем,  что  судом     первой  инстанции   необоснованно     отклонена     редакция     вопроса    эксперту,  сформулированная     конкурсным   управляющим. Кроме  того,  указано, что  суд,  первой   инстанции не  разрешил  вопрос  о  стоимости  экспертизы. Указано  на   необоснованный  отказ   в  удовлетворении ходатайства   о  проведение  повторной экспертизы по  делу. 

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба    (далее  - ФНС   России) обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что   конкурсным   управляющим   представлены  доказательства недействительности   сделки на  основании  пункта  1  статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02  ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Конкурсным   управляющим    ООО  «ВолгаИнвест»     ФИО2  заявлено  ходатайство    о  назначении  по   обособленному  спору  повторной  экспертизы.

Суд   апелляционной  инстанции   отклоняет заявленное ходатайство конкурсного   управляющего   ООО  «ВолгаИнвест»  ФИО2   о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, представленным в материалы дела экспертным заключением   эксперта    №179-08/2017  даны ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Доказательств того, что рыночная стоимость прав  аренды выше    установленной  судом цены   в материалы   дела не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции при наличии судебной экспертизы,  необходимости в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 01 сентября 2015  года  между  ООО «ВолгаИнвест»  и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор аренды №315-15/КДА.

 В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений к таковому, ООО «ВолгаИнвест» была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный  управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 полагая, что сделка от 01 сентября  2015  года №315-15/КДА  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются признаки неравноценности при заключении договора,  обратился в суд с заявлением  о  признании   договора   недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая     сделка    совершена     01 сентября  2015  года,  таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно     пункту  4.1  заключенного   договора      арендная плата  состоит  из  постоянной    арендной  платы    и переменной  арендной  платы. Постоянная     арендная  плата   -  плата    за владение    и пользование    помещением составляет  1 800  руб.    за 1   кв.м. в год.

Кроме  того,  между   сторонами   заключены  дополнительные  соглашения об изменении    размера    общей  площади    арендуемого  помещения (дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА  от 01 октября  2015 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА   от 01 ноября  2015 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА  от 01 декабря 2015 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА  от 01 января  2016 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА   от 01 февраля  2016 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА   от   01 марта  2016 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА   от  01 апреля  2016 года, дополнительное  соглашение    к договору  аренды    №315-15/КДА   от  01 мая  2016 года).

В суде  первой  инстанции   была назначена судебная экспертиза по определению рыночной годовой    арендной  платы    за пользование   1 кв.м. помещения.

Согласно   заключению  эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право» ФИО5  № 179-08/2017 стоимость годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. помещений, переданных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по договору аренды №315-15/КДА от 01 сентября 2015  года  за весь период действия договора, соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. аналогичных по площади торговых помещений. 

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, заключенной 01 сентября 2015  года  между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»,  конкурсным управляющим  ООО «ВолгаИнвест  ФИО2 не   представлено.

Суд   апелляционной    инстанции считает    несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы  конкурсного   управляющего  ООО  «ВолгаИнвест»  ФИО2  о   том, что  вопрос     при назначении    экспертизы   должен  был    быть  сформулирован   в  редакции конкурсного    управляющего.

В соответствии с положениями  статьей   82  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в течении действия обжалуемого договора происходили существенные изменения площади арендуемого имущества.

Условиями обжалуемого договора, предусмотрена постоянная арендная и переменная арендные платы. 

Постоянная арендная плата является фиксированной суммой, определенной сторонами по сделке.

Переменная арендная плата является ежемесячной компенсацией расходов арендодателя на коммунальные услуги.

В связи   с тем, что не было   известно какие аналоги будут использованы экспертом при проведении экспертизы, суд первой  инстанции правомерно   посчитал  необходимым поставить вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендуемой площади.

В соответствии с частью 3 статьи 82  Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отводов эксперту в соответствии с правилами статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Не  указание   в определение   о  назначении экспертизы   размера  вознаграждения   эксперту не    привело  к нарушению  прав лиц, участвующих  в  деле. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между участниками обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы    ФНС   России    о  заключении    оспариваемого  договора  со  взаимозависимым  лицом отклоняется   судом  апелляционной    инстанции, поскольку  не   доказана    неравноценность  при  заключении  договора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве  конкурсный управляющий имеет право на обжалование сделок в целях защиты интересов конкурсных кредиторов должника и для возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. 

Как следует из материалов дела, обжалуемая конкурсным управляющим сделка им же и расторгнута, имущество переданное по договору возвращено в конкурсную массу ООО «ВолгаИвест». 

Соответственно признание сделки недействительной не приведет к достижению целей процедуры банкротства, предусмотренных положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области   следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Кроме того, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ВолгаИнвест», денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную  за проведение судебной экспертизы по делу N А12-44248/2015  платежным   поручением  от   16 октября  2017 года  №196.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении   ходатайства конкурсного   управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «ВолгаИнвест»  ФИО2   о   назначении  повторной  экспертизы  в рамках  обособленного    спора  отказать.

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 октября 2017 года по делу №А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные    жалобы  -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить  обществу  с ограниченной  ответственности «ВолгаИнвест»     денежные средства в размере  15 000  рублей,  перечисленные    платежным  поручением  от 16 октября  2017 года  №196.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова