﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57127/2017

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.

 

при участии:  

конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. по решению арбитражного суда от 25.06.2018;

от конкурсного управляющего: Анферов М.А. по доверенности от 06.02.2020; 

от Гриднева В.С.: Мищенко Ю.В. по доверенности от 16.07.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5858/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-57127/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об оспаривании сделки должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит»,

установил:

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2017, временным управляющим утверждена                              Ага-Кулиева Ю.Э. 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э. 

10.07.2019 от конкурсного управляющего ООО «Свит» поступило заявление о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетных счетов должника в адрес третьих лиц за ООО «Магистраль» и перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Магистраль» в общем размере 952 054 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц за                             ООО «Магистраль», в применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в соответствующей части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения платежей в адрес третьих лиц за ООО «Магистраль», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, учитывая, что в результате оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в размере 952 054 руб. 97 коп., чем причинен имущественный вред правам кредитором, то суду следовало применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств именно с                   ООО «Магистраль», как лица получившего выгоду от сделок, заинтересованного по отношению к должнику и не предоставившего встречного исполнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Гриднева В.С. возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 01.03.2017 (в пределах трехлетнего периода подозрительности) ООО «Свит» со своих расчетных счетов на счета ООО «Эксперт», НП «Обслуживание строительства»,                             АС «СтройИнвест», ЗАО «Удостоверяющий центр» и АС «УК СтройИнвест» перечисляло денежные средства за ООО «Магистраль» в общей сумме                     852 054 руб. 97 коп. 

Кроме того, 30.01.2015 ООО «Свит» осуществлен платеж в пользу                     ООО «Магистраль» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ».

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Магистраль», а также сделка по перечислению 100 000 руб. в качестве займа, направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Магистраль» денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными, при этом отказал в применении последствий, поскольку «в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены должником в адрес третьих лиц, доказательств заинтересованности или недобросовестности которых в материалы дела не представлено, оснований для взыскания денежных средств в пользу должника не имеется».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период перечисления денежных средств ООО «Свит» в пользу третьих лиц за ООО «Магистраль» должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, 18.05.2016 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р15-10432-ДЛ от 22.06.2015 в связи с наличием задолженности в размере 414 726 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-402/2017 с должника в пользу ООО «Рос Эко» взыскана задолженность в общем размере 2 918 832 руб. (претензия направлена должнику 02.12.2016, исковое заявление подано 10.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-1816/2017 с должника в пользу ООО «Омега-Премиум ЮГ» взыскано 80 697 руб. 90 коп. (претензия направлена должнику 27.09.2016, исковое заявление подано 16.01.2017).

Из указанного следует, что ООО «Свит» не исполняло свои обязательства перед кредиторами, однако регулярно производило платежи за ООО «Магистраль».

При этом ООО «Свит» и ООО «Магистраль» являются аффилированными лицами, поскольку Гриднев В.С. являлся учредителем и генеральным директором должника и одновременно учредителем ООО «Магистраль», а потому Гриднев В.С. достоверно знал о финансовом состоянии ООО «Свит», равно как и том, что исполнение обязательств за ООО «Магистраль» (заинтересованное по отношению к должнику) вместо погашения своих обязательств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка ООО «Магистраль» на то, что спорные денежные средства в адрес третьих лиц перечислялись должником в счет зачета задолженности по договорам подряда, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены лишь сами договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между заинтересованными лицами, при этом доказательств реальности исполнения указанных договоров (сама разрабатываемая документация, счета-фактуры, счета на оплату, согласование и т.д.) в деле не имеется.

Аналогичная ситуация с перечислением должником в пользу                                   ООО «Магистраль» 100 000 руб. в качестве беспроцентного займа. Договор займа в материалы дела не представлен, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены во исполнение реально существующих обязательств, а не являются схемой по выводу денежных средств из конкурсной массы должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок                             ООО «Магистраль», являющееся аффилированным к должнику лицом, получило выгоду в виде погашения своих обязательств перед третьими лицами за счет должника – ООО «Свит», принимая во внимание (как правильно указал суд первой инстанции) отсутствие доказательств заинтересованности или недобросовестности третьих лиц, а также какого-либо встречного предоставления должнику от            ООО «Магистраль», суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащими последствиями недействительности сделок по перечислению денежных средств в рассматриваемом случае является взыскание с ООО «Магистраль» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 952 054 руб. 97 коп., которые и находились бы в распоряжении должника в случае несовершения оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим определение суда первой инстанции от 05.02.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по обособленному спору № А56-57127/2017/сд.2 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свит» 952 054 руб. 97 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков