ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ЭнергоТранс-С» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

представителя АО «Завод «Сельмаш» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

представителя ООО «ДК Девелопмент», собрания кредиторов - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021),

представителя ООО «ДК Девелопмент» - ФИО5 (доверенность от 08.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф», акционерного общества «Завод «Сельмаш», общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-3053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115172, 

<

...>) 

о включении 249 949 792 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125363, 

<

...>, эт.5, пом. I, ком.8), закрытое акционерное общество «ХОЛДИНГ-ПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610005, 

<

...>) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (далее – ООО «ДК «Девелопмент», кредитор, заявитель) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к ООО «АС Пром» в сумме 249 949 792 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» (далее – ООО «Градиент-Менеджмент»), закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (участник ООО «АС Пром») (далее – ЗАО «Холдинг-Проф»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» в сумме 249 949 792 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 210 000 000 рублей, по процентам в сумме 39 749 792 рублей и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН 

<

***>); в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - АО «Завод «Сельмаш»), ООО «ДК «Девелопмент», ООО «Градиент-Менеджмент», ЗАО «Холдинг-Проф» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Завод «Сельмаш» в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части, признать требования ООО «ДК Девелопмент» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как носящие характер компенсационного финансирования должника. 

В обоснование жалобы АО «Завод «Сельмаш» указывает, что на момент перечисления денежных средств ООО «АС Пром», ООО «ДК Девелопмент» и должник были аффилированы друг к другу и входили в одну группу лиц, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Суд не принял во внимание, что отчетность должника за период, предшествующий предоставлению ему денежных средств в объеме 210 млн. руб. в июне 2016 г. свидетельствовала об отсутствии у него финансовой устойчивости и возможности обслуживать такой долг - собственных активов у должника на тот момент не имелось, должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, валюта его баланса составляла 547 тыс. руб. Кроме того, из баланса ООО «АС Пром» за 2015 год, имеющегося в материалах дела, следует, что уже тогда у него были заемные обязательства на сумму 537 тыс. руб., однако суд, вопреки этим данным, указал, что денежные средства предоставлены должнику в отсутствие просроченной задолженности перед другими кредиторами. Тот факт, что денежные средства предоставлены на совершенно иные цели, не связанные с основным видом деятельности должника, только подтверждает компенсационный характер финансирования. Такое финансирование носило явно внутригрупповой характер и имело вероятной целью перераспределение направлений деятельности внутри группы. Любое юридическое лицо, предоставляющее займ в таком объеме, должно было предусматривать и просчитывать, из каких средств и за счет чего должник будет возвращать денежные средства. В данном случае, как следует из представленных документов, займ предоставлялся по процентному договору со сроком возврата через один год, однако реального плана выхода ОАО «КМЗ 1 Мая» из банкротства за один год, за счет которого, как заявляло ООО «ДК Девелопмент», оно планировало вернуть денежные средства, не было. Вывод суда об экономическом интересе ООО «ДК Девелопмент» и ООО «АС Пром» в заключении договора займа на цели приобретения прав требований к должнику-банкроту, несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела. ООО «АС Пром», как зависимое от заемного капитала и не обладающее своими собственными средствами и активами, общество с уставным капиталом в 10 тыс. руб. не способно обеспечить восстановление производственной деятельности ОАО «КМЗ 1 Мая», соответственно не могло извлечь их этого прибыль и рассчитаться по своим долгам. Также АО «Завод «Сельмаш» ссылается на невостребование контролирующим лицом ООО «ДК Девелопмент» займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения.

ЗАО «Холдинг-Проф» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования ООО «ДК Девелопмент в сумме 249 949 792 рубля подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ЗАО «Холдинг-Проф» указывает, что ООО «ДК Девелопмент» и ООО «АС Пром» входили в одну группу взаимосвязанных и аффилированных лиц. Фактически между ООО «ДК Девелопмент» и ООО «АС Пром» сложились отношения, основанные на предоставлении беспроцентного займа, что не может свидетельствовать о выводах, изложенных в определении суда, и с учетом основного вида и целей хозяйственной деятельности ООО «АС Пром» получение денежных средства не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), фактически прикрывали сделку между ООО «ДК Девелопмент» и ООО «Градиент-Менеджмент» путем проведения транзитных платежей. ООО «ДК Девелопмент» с 08.06.2017 по дату подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москва 23.04.2019 ни разу не обращался с требованием к ООО «АС Пром» о погашении задолженности по договору займа, не предпринимал ни каких усилий к заключению каких-либо дополнительных соглашений, предусмотренных договором. Заявителем не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что финансирование ООО «АС Пром» носило не компенсационный характер.

ООО «Градиент-Менеджмент» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, включить требования ООО «ДК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром».

В обоснование жалобы ООО «Градиент-Менеджмент» указывает, что в период с 10 сентября 2020 года по 23 июля 2021 года в результате незаконных действий регистрирующего органа, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, предъявлению требований препятствовало исключение заявителя из ЕГРЮЛ. Исключение Кредитора из ЕГРЮЛ в результате незаконных действий регистрирующего органа, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО г. МОСКВЕ, объективно препятствовало подаче требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника, поскольку в период с 10 сентября 2020 года по 23 июля 2021 года у Кредитора отсутствовала правосубъектность, а производство по требованию о включении в реестр, заявленному в период до 23 июля 2021 года, было бы прекращено в связи с его ликвидацией (пункт 5) часть 1 статьи 150 АПК РФ). Судам известны случаи, когда в реестр требований кредиторов с пропуском срока включаются кредиторы, восстановленные в ЕГРЮЛ. Суды справедливо исчисляют такой двухмесячный срок с даты восстановления кредитора в ЕГРЮЛ. Судами выработан универсальный принцип «уважительной причины» и «объективных препятствий» для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Срок на предъявление требования не может считаться пропущенным даже с учетом публичного извещения о признании должника банкротом. Принцип «объективных препятствий» на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, получает развитие через применение судами пункта 3 статьи 61.6 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в порядке аналогии закона. ООО «Градиент-Менеджмент» полагает, что для кредитора, исключенного, а затем вновь восстановленного в ЕГРЮЛ, начало течения двухмесячного срока для целей обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника следует отсчитывать с даты восстановления Кредитора в ЕГРЮЛ, то есть с 23 июля 2021 года.

ООО «ДК «Девелопмент» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью,принять по делу новый судебный акт, восстановив срок для предъявления ООО «ДК Девелопмент» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром» и включив требования «ДК Девелопмент» в размере 249 949 792 руб., в том числе 210 000 000 руб. - основной долг, 39 749 792 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - оплата государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром».

В обоснование жалобы ООО «ДК «Девелопмент» указывает, что в установленный для предъявления требований к Должнику срок ДК Девелопмент как юридического лица не существовало. Суд проигнорировал этот факт при вынесении определения. 10.09.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - «Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве») ДК Девелопмент было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На время исключения из ЕГРЮЛ ДК Девелопмент было лишено правоспособности. Срок для предъявления требований в реестр составлял два месяца (в период с 26.09.2020 по 26.11.2020) ДК Девелопмент было исключено из ЕГРЮЛ на период с 10.09.2020 по 23.07.2021 и соответственно не могло заявить о своих требованиях. Судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что ДК Девелопмент по независящим от него причинам не имело возможности заявить требования в установленный срок. В случае существования объективных препятствий для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника возможность восстановления срока допускается. Это также подтверждается судебной практикой. Применительно к каждой конкретной ситуации, в случае отсутствия возможности заявления требований в срок, суды допускают возможность восстановления пропущенного срока, а также исчисления срока для заявления таких требований с момента иного, нежели опубликование сведений конкурсным управляющим. В определенных случаях, основанием для иного исчисления срока на предъявление требований являются обстоятельства, при которых лицо фактически не может обратиться с таким заявлением.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.07.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – ЗАО «ЭнергоТранс-С») в отзыве просит удовлетворить апелляционные жалобы АО «Завод «Сельмаш» и ЗАО «Холдинг-проф», изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в части - признать требование ООО «ДК Девелопмент» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционные жалобы ООО «ДК Девелопмент» и ООО «Градиент-Менеджмент» оставить без удовлетворения. ЗАО «ЭнергоТранс-С» указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДК Девелопмент» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, и признал требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В то же время суд необоснованно отклонил доводы участников дела о необходимости понижения требований ООО «ДК Девелопмент», носящих компенсационный характер, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В указанный период ООО «ДК Девелопмент» активно участвовало через контролирующих лиц в судебных процессах, инициированных третьим лицом ООО «Градиент-Менеджмент» по оспариванию решения налогового органа об исключении ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ. При этом, само общество, зная о принятых неоднократно в течение 2019-2020 гг. налоговым органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, а также зная о задолженности перед ним на стороне ООО «АС Пром» (в 2019-2020 общество участвовало в судебных заседаниях по взысканию задолженности), и несмотря на то, что решение суда о взыскании задолженности с ООО «АС Пром» вступило в силу до его исключения из ЕГРЮЛ - 07.09.2020, не предприняло попыток предотвратить факт вынесения решения об исключении его из ЕГРЮЛ, не обратилось в налоговый орган с какими-либо возражениями, а впоследствии не воспользовалось правом на обжалование решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, предусмотренного п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «ДК Девелопмент» знало о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «АС Пром» и в случае добросовестного осуществления гражданских прав, могло предъявить требования в установленном порядке и сроки, однако не сделало этого. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность ООО «ДК Девелопмент», злоупотребление им правом при предъявлении требований к ООО «АС Пром», подтверждают факт пропуска срока без уважительных причин, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего лицу права. Также ЗАО «ЭнергоТранс-С» считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия признаков компенсационного финансирования должника со стороны ООО «ДК Девелопмент», ввиду чего его требования должны быть понижены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «Завод «Сельмаш» в отзыве просит в части отказа в восстановлении срока -определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Градиент-Менеджмент» и ООО «ДК Девелопмент». АО «Завод «Сельмаш» отмечает, что зная о решениях налогового органа и наличии задолженности перед ним со стороны ООО «АС Пром», ООО «ДК Девелопмент» имело возможность предотвратить принятие налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ 10.09.2020, однако не сделало этого. ООО «ДК Девелопмент» и контролирующие его лица (единственный учредитель - компания РОССМИЛС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), не воспользовались правом на обжалование решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, предусмотренного п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С иском в суд о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ обратилось, спустя более чем 2 месяца после ее внесения (28.12.2020), третье лицо ООО «Градиент-Менеджмент», при этом контролирующие ООО «ДК Девелопмент» лица в суде занимали активную позицию и требовали прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие ООО «ДК Девелопмент» в ЕГРЮЛ, то есть не только не предприняли собственных мер к отмене решения налогового органа, но и своими действиями (бездействием) способствовали сохранению статуса ООО «ДК Девелопмент» как недействующего лица до сентября 2021 года. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ООО «ДК «Девелопмент» при реализации его прав по предъявлению требований к ООО «АС Пром», злоупотреблении им своими правами, и обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с нарушением срока и порядка их предъявления без уважительных причин.

ЗАО «Холдинг-Проф» в дополнениях отмечает, что группа компаний и физических лиц: АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Россмилс, ФИО6 и другие на протяжении долгого времени создают различные компании с минимальным уставным капиталом, работающим в сфере эксплуатации и продажи недвижимости, и в последующем данные компании по одним и тем же основаниям исключаются из ЕГРЮЛ. ФИО6 при рассмотрении дела № А40-3672/2021 просил прекратить производство по делу в связи с исключением ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ, а также в деле № А40-3672/2021, где представитель ООО «ДК Девелопмент» заявила о том, что исковые требования ООО «Градиент Менеджмент» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства перечислены третьему лицу, а не ООО «ДК Девелопмент». Доводы представителей ООО «ДК Девелопмент» о том, что денежные средства были направлены на покупку «высоколиквидного актива» - долга банкротящегося предприятия ничем не обоснованы. Наоборот, ООО «ДК Девелопмент», продавая недвижимость в Центральном округе города Москва («Дом на Красина») - действительно высоколиквидный актив, действуя добросовестно и разумно, не стало бы вкладывать денежные средства в покупку долгов банкротного предприятия. Расходование ООО «АС Пром» денежных средств не в собственных предпринимательских целях, а на приобретение «высоколиквидного актива» банкротного предприятия юридически и фактически аффилированного с ним, о чем знало ООО «ДК Девелопмент, может указывать на мнимый характер финансирования. Суд должен был возложить на ООО «ДК Девелопмент» бремя опровержения этих сомнений путём представления ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о преследовании ООО «ДК Девелопмент» исключительно цели извлечения прибыли.

АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях указывает, что будучи аффилированным к должнику лицом ООО «ДК Девелопмент», в 2016 году реализовало схему компенсационного финансирования ООО «АС Пром» и выкупа через данное подставное и подконтрольное ему лицо долгов (прав требований) к ОАО «КМЗ 1 Мая». Денежные средства на осуществление предусмотренной уставом ООО «АС Пром» деятельности предоставлены не были, вместо этого должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, с целью вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности, было предоставлено финансирование на выкуп неликвидного актива. Договоры между ООО «ДК Девелопмент» и ООО «Градиент-Менеджмент» не имели цели реальной купли-продажи недвижимости и совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, которые предусмотрены договорами купли-продажи, прикрывали собой заемные отношения под залог недвижимости между ООО «Градиент-Менеджмент» и ООО «ДК Девелопмент», то есть являлись притворными сделками. Претензии со стороны аффилированных ранее «АС Прому» лиц - ООО «ДК Девелопмент» и АО «Корпорация «Монтажспецстрой», - по возврату «заёмных» денежных средств поступили только после утраты контроля над Обществом. При рассмотрении дела № А40-105094/2019 в 2019-2020 гг. ООО «ДК Девелопмент» и ООО «Градиент-Менеджмент», злоупотребив своими правами, скрыли имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства расторжения договоров купли-продажи в 2017 году. В период с 21.01.2020 (установление недостоверности сведений о юридическом лице), с 27.05.2020 (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) по 10.09.2020 ООО «ДК Девелопмент» и его контролирующие лица, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Градиент-Менеджмент» и взысканной судебным решением дебиторской задолженности, не предпринимали никаких действий к отмене решений налогового органа и исполнению своих обязательств, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, либо представлению требуемой в соответствии с законодательством РФ информации (отчетности и др.) в налоговый орган. Исключение ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ было выгодно контролирующим его лицам, исходя из целей уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами и сокрытия и перераспределения внутри группы предприятий доходов от купли-продажи недвижимости. Процедуру признания недействительным решения налогового органа об исключении ООО

«ДК Девелопмент» инициировало и реализовало не само общество или контролирующие его лица, а ООО «Градиент-Менеджмент». АО «Завод «Сельмаш» указывает, что АО «Корпорация «Монтажспецстрой», аффилированное к заявителю через генерального директора Могилу А.С., своевременно предъявило свои требования к ООО «АС Пром», т.е. знало о введении процедуры банкротства и сроках предъявления требований. Соответственно данной информацией владел и единственный участник ООО «ДК Девелопмент» компания РОССМИЛС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице Могилы А.С, однако действий, направленных на своевременное предъявление требований ООО «ДК Девелопмент», не принял. До настоящего времени ООО «ДК Девелопмент» не представляет в налоговый орган отчетность, установлена недостоверность сведений о нем в ЕГРЮЛ.

ЗАО «ЭнергоТранс-С», АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях  поддержали ранее заявленные доводы.

ФИО7 в отзыве на жалобы указал, что требования ООО «ДК Девелопмент» не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АС  Пром». Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов о наличии признаков компенсационного финансирования и аффилированности. Обязательства, на основании которых третье лицо перевело денежные средства за ООО «ДК Девелопмент» в настоящее время отсутствуют, в связи с чем ООО «ДК «Девелопмент» не может являться кредитором по настоящему делу. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание решения налогового органа самим ООО «ДК «Девелопмент», в связи с чем не имеется оснований для признания причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника уважительной.

Определением от 13.09.2022 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф», закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С», акционерного общества «Завод «Сельмаш» об отводе судей Щелокаевой Т.А., Караваева И.В., Кормщиковой Н.А. отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 10.01.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители ЗАО «ЭнергоТранс-С», АО «Завод «Сельмаш», ООО «ДК Девелопмент» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ЗАО «ЭнергоТранс-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что предыдущим конкурсным управляющим должника была направлена позиция по требованию ООО «ДК «Девелопмент» (л.д. 77), учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «ЭнергоТранс-С» об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах,  поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19-25-865, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с ООО «АС Пром» в пользу ООО «ДК «Девелопмент» взысканы задолженность по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1 в сумме 210 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 749 792 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ООО «АС Пром» перед ООО «ДК «Девелопмент» обязательств по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1.

В ходе рассмотрения дела № А40-105094/19-25-865 судом установлено, что оригинал договора займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1 утрачен; в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа ООО «ДК «Девелопмент» были представлены: платежные поручения на общую сумму 210 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1, заключенного между ООО «ДК «Девелопмент» и ООО «АС Пром»; письма от ООО «ДК «Девелопмент», адресованные ООО «Градиент-Менеджмент», с просьбой перечислить денежные средства ООО «АС Пром»; баланс ООО «АС Пром» за 2018 год. Согласно условиям договора займ являлся целевым и предоставлялся на оплату по договору уступки права (требований) от 30.03.2016, заключенного между должником и Банком ВТБ (ПАО).

Одновременно между ООО «ДК «Девелопмент» и ООО «Градиент-Менеджмент» 07.06.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимости № 134, № 02/12, № 03/13, № 01/94, № 02/56, № 04/67, № 02/55, № 02/97, № 02/96, № 04/71, № 04/70, № 04/68, № 03/65, № 02/59, № 02/58 и № 02/57, по условиям которых ООО «ДК «Девелопмент» обязалось передать в собственность ООО «Градиент-Менеджмент» нежилые помещения, а ООО «Градиент-Менеджмент» обязалось принять нежилые помещения в собственность и оплатить цену продажи. В соответствии с пунктом 5 договоров купли-продажи недвижимости ООО «Градиент-Менеджмент» было вправе оплатить цену продажи путем перевода денежных средств на банковский счет третьего лица, указанный в письменном обращении ООО «ДК ДЕВЕЛОПМЕНТ». По поручению ООО «ДК «Девелопмент» денежные средства по договорам уплачены ООО «Градиент-Менеджмент» в счет передачи денежных средств по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1 в пользу должника. ООО «Градиент-Менеджмент» произвело оплату приобретаемого недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет третьего лица - ООО «АС Пром». В связи с тем, что истцом не представлен спорный договор займа, суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А40-105094/19-25-865, суд пришел к выводу о подтвержденном факте заключения между сторонами договора займа, условия которого в одностороннем порядке не исполнены ООО «АС Пром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19-25-865 вступило в законную силу.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ЗАО «ЭнергоТранс-С», АО «Завод «Сельмаш», ООО «ДК Девелопмент», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку задолженность ООО «АС Пром» перед ООО «ДК «Девелопмент» в сумме 249 949 792 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований ООО «ДК «Девелопмент» обоснованными.

Между участвующими в деле лицами имеется спор относительно очередности удовлетворения спорной задолженности.

АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «Холдинг-Проф», ЗАО «ЭнергоТранс-С» полагают, что требования ООО «ДК Девелопмент» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как носящие характер компенсационного финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ДК «Девелопмент» и ООО «АС Пром» ранее входили в одну группу взаимосвязанных и аффилированных лиц.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований таких лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, заемные средства предоставлены должнику в июне 2016 года, займ процентный, истребован кредитором к возврату, и как следует из пояснений участвующих по делу лиц имел целевое назначение - для направления на приобретение прав требований к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в котором у должника имелась доля участия (52%).

Денежные средства использованы должником по целевому назначению - направлены на приобретение прав требований ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» путем заключения договоров уступки прав, что следует из судебных актов по делу № А28-1664/2015.

Таким образом, земные денежные средства не были направлены на  погашение  кредиторской задолженности  ООО  «АС  Пром», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что действия ООО «АС Пром», ООО «ДК «Девелопмент» были направлены на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделки и наличии экономического интереса в ее заключении как у кредитора, так и у должника.

Материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки должник ООО «АС Пром» находился в состоянии стойкого имущественного кризиса; из представленного в дело баланса должника на начало 2016 года (представлен в электронное дело 17.06.2022) данное обстоятельство не следует.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, возникли позже заключения договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее судами уже установлены обстоятельства отсутствия у должника стойкого имущественного кризиса по состоянию на сентябрь 2017 года, то есть на более позднюю дату, чем  дата договора займа от 07.06.2016 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022).

Таким образом, материалами дела не подтверждается как нахождение должника в стойком имущественном кризисе на момент заключения договора займа, так и намерение должника и кредитора ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания требования ООО «ДК «Девелопмент» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ДК «Девелопмент» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований. Кредитор полагает, что в связи с отсутствием ООО «ДК «Девелопмент» в ЕГРЮЛ в спорный период, срок на подачу требования должен исчисляться с момента восстановления ООО «ДК «Девелопмент», то есть с 23.07.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Таким образом, восстановление сроков на включение в реестр требований кредиторов законом не предусмотрено, вместе с тем, для отдельных случаев, когда имеются объективные препятствия для обращения с заявлением об установлении требований, возможно исчисление сроков с иной даты, например, если кредитор являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, или для банка, который оплатил перед третьим лицом задолженность по банковской гарантии после истечения сроков на включение в реестр требований кредиторов).

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления сроков закрытия реестра для ООО «ДК «Девелопмент» с иной даты, а именно - с даты восстановления кредитора в ЕГРЮЛ, руководствуясь следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДК «Девелопмент», регистрирующим органом принято решение от 23.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись от 25.09.2019 № 7197748058237).

25.09.2019 внесена запись № № 7197748070106 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ».

21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (запись № 2207700466708).

25.05.2020 в отношении ООО «ДК «Девелопмент», регистрирующим органом принято решение от о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись от 27.05.2020 № 2207704757984).

10.09.2020 ООО «ДК «Девелопмент» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись № 2207708680771).

Реестр кредиторов был открыт в период с 26.09.2020 по 26.11.2020.

ООО «Градиент-Менеджмент» 28.12.2020 обратилось  с заявлением о признании недействительной записи об исключении ООО «ДК «Девелопмент» из ЕГРЮЛ (дело № А40-259700/20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.07.2021, вынесенным по жалобе ООО «Градиент-Менеджмент», решение регистрирующего органа об исключении ООО «ДК «Девелопмент» отменено.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записи об исключении недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ДК «Девелопмент» восстановлено в ЕГРЮЛ в результате действий третьего лица ООО «Градиент-Менеджмент» по оспариванию исключения ООО «ДК «Девелопмент» из ЕГРЮЛ.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств принятия единственным участником ООО «ДК «Девелопмент» или иными лицами, входящими в структуру управления Обществом действий по своевременному оспариванию исключения ООО «ДК «Девелопмент» из ЕГРЮЛ, или принятию каких-либо мер по недопущению исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка ООО «ДК «Девелопмент» на представленную в материалы дела опись вложения от 26.06.2020 (представлена в электронное дело 19.11.2021) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной описи содержатся сведения о направлении возражений ООО «Градиент-Менеджмент», что не подтверждает принятия органами управления ООО «ДК «Девелопмент», действий по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу № А40-259700/2020 по заявлению ООО «Градиент-Менеджмент» о признании недействительной записи об исключении ООО «ДК «Девелопмент» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с судебным актом, Компания РОССМИЛС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обжаловало определение о прекращении производства по делу, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В рамках дела № А40-3672/21 рассматривалось исковое заявление ООО «Градиент-Менеджмент»  к  ООО  «ДК  Девелопмент»  о взыскании 514 093 037 руб., 3-е лицо ФИО6

Из определения от 01.06.2021 по делу № А40-3672/21 следует, что в судебном заседании 3-е лицо обратилось к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, сославшись на то, что 10.09.2020 ответчик прекратил деятельность на основании решения налогового органа и исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела следует, что органами управления ООО  «ДК  Девелопмент» не только не предпринимались действия по оспариванию исключения ООО  «ДК  Девелопмент» из ЕГРЮЛ, но, напротив, обстоятельства исключения общества в ЕГРЮЛ использовались в качестве способа защиты от кредиторов в иных спорах.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО  «Корпорация «Монтажспецстрой».

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» подтверждается, что с 05.06.2019 генеральным директором АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» являлся ФИО6 Смена директора произошла только 12.04.2022.

Таким образом, довод АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» о том, что  АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО  «ДК  Девелопмент» в период отсутствия ООО «ДК  Девелопмент» в ЕГРЮЛ являлись взаимосвязанными лицами, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, бенефициары ООО  «ДК  Девелопмент» не могли не знать о введении конкурсного производства в отношении должника, и, действуя разумно и осмотрительно, имея намерение на установление требований ООО  «ДК  Девелопмент» в рамках настоящего дела, могли своевременно предпринять меры по восстановлению правоспособности ООО  «ДК  Девелопмент». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие ООО  «ДК  Девелопмент» в ЕГРЮЛ в период с 10.09.2020 по 23.07.2021 не может быть признано объективным обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не усматривает оснований для исчисления срока на подачу заявления с даты восстановления ООО «ДК  Девелопмент» в ЕГРЮЛ.

Отклоняя ссылку ООО «ДК  Девелопмент» на судебный акт, которым указанному кредитору восстановлен срок на апелляционной обжалование определений в рамках настоящего дела, судебная коллегия обращает внимание, что восстановление срока на обжалование судебных актов в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу мотивировано отсутствием у кредитора права обжаловать судебные акты до вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021, которым требования кредитора приняты к производству. При этом обстоятельства соблюдения обществом срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника судом апелляционной инстанции ранее не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф», акционерного общества «Завод «Сельмаш», общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева