ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95044/2021

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32832/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору №А56-95044/2021/сд.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант Неруд»,

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании ООО «Атлант Неруд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении ООО «Атлант Неруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Атлант Неруд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 №40/10, заключенного между ООО «Атлант Неруд» и ФИО2, недействительной сделкой и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 400 000 рублей (рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, в соответствии с отчетом об оценке конкурсного управляющего).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя 740632 G2819341, по состоянию на 03.10.2019.

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы и вернул ему денежные средства, внесенные в депозит; признал договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 №40/10 недействительной сделкой и взыскал с ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на том, что цена реализации не отличалась существенно от его рыночной стоимости с учетом состояния предмета продажи. Отчет об оценке, подготовленный конкурсным управляющим, является некорректным, - не учтен технический износ транспортного средства, пробег, ситуация на рынке купли-продажи объектов-аналогов, а конкурсный управляющий не является профессиональным оценщиком. Отсутствие в договоре и акте приема-передачи сведений о плохом техническом состоянии транспортного средства не может опровергать доводов подателя жалобы. Такое описание не является обязательным условием договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт полагает недоказанным условия для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 утверждает, что с учетом занимаемой должности не имел полного представления о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки; приобрел имущество не для вида, а в целях получения дохода от его использования; задолженность перед кредиторами возникла намного позже совершения сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 между ООО «Атлант Неруд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №04/10, согласно которому, ООО «Атлант Неруд» продало ФИО2 транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., по цене 250 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 03.10.2019. 

В последующем КАМАЗ 6520-43 отчужден 07.12.2019 ФИО2 в пользу ФИО6 за 250 000 рублей по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной без равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы по мотиву нецелесообразности ее проведения без осмотра транспортного средства с учетом его отчуждения в пользу третьего лица, согласился с доводами конкурсного управляющего и признал сделку недействительной, взыскав с ФИО2 рыночную стоимость предмета продажи в размере 2 400 000 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не заявил ходатайство о проведении экспертизы в настоящий момент (при апелляционном рассмотрении), тем не менее, настаивая на то, что соответствующее ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу. С учетом продажи транспортного средства третьему лицу и прошедшего периода времени заявитель не обосновал целесообразности назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 28.10.2021), договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор является возмездным, стоимость КАМАЗ 6520-43 определена сторонами в договоре в 250 000 рублей, что существенно ниже его рыночной цены (в 10 раз), отраженной в отчете конкурсного управляющего, подготовленном на основе анализа рынка объявлений о продаже соответствующего имущества. При этом доказательств уплаты даже согласованной в договоре суммы ответчиком не представлено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик утверждал, что приобрел транспортное средство в технически неисправном состоянии.

Однако, вопреки возражениям подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни в акте приема-передачи транспортного средства, ни по условиям договора не следует, что КАМАЗ 6520-43 имеет столь существенные технические неисправности, которые повлекли снижение цены в 10 раз.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с доводами ответчика, что описание фактического состояния предмета продажи не является обязательным условием договора купли-продажи, равно как и не должно отражаться в акте, поскольку логичным представляется именно обратное: при совершении сделки в отношении транспортного средства, поврежденного (изношенного, поврежденного) настолько, что его стоимость упала многократно, разумным представляется отразить подобные обстоятельства в договоре и документах, подтверждающих его передачу. 

Следует отметить, что заключение договора на схожих нерыночных условиях с ФИО2 носило не единичный характер, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Атлант Неруд» конкурсным управляющим оспорена и признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами и иная сделки должника с ФИО2 (обособленный спор №А56-95044/2021/сд.4 - продажа КАМАЗ 5490-S за 150 000 рублей при рыночной стоимости более 3 000 000 рублей).

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности  по спорному договору было реализовано технически исправное транспортное средство, что прямо следует из его условий. 

В обоснование заниженной стоимости проданного имущества конкурсный управляющий представил суду отчет от 25.04.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 г.в., составляет на дату сделки 2 400 000 рублей. Конкурсным управляющим проанализированы объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет в период с начала января 2019 по начала марта 2020 года, рыночная цена аналогичных транспортных средств 2016 года выпуска варьируется от 2 200 000 рублей до               2 500 000 рублей.

Указанная стоимость многократно выше цены имущества, согласованной в договоре.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является аффилированным с должником лицом, принимая во внимание, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Атлант Неруд», занимал должность заместителя генерального директора, что подтверждено приказом о приеме на работу от 05.05.2016; при этом факт знакомства с генеральным директором и единственным участником ООО «Атлант Неруд» ФИО7, ФИО2 не отрицал. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае (с учетом недоказанности технически неисправного состояния транспортного средства) согласование сторонами договора цены в размере 250 000 рублей, при рыночной стоимости аналогичного имущества не менее 2 400 000 рублей, свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

   Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.  

Пояснения, представленные ответчиком в опровержение данного факта, не могли быть признаны достоверными и достаточными ввиду отсутствия допустимых документальных доказательств неисправности предмета продажи.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В подтверждение признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на то, что на дату совершения сделки у ООО «Атлант Неруд» имелись уже неисполненные денежные обязательства перед ООО «Это Элементарно», Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, АО «Альфа-Банк». Задолженность перед названными юридическими лицами включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Доводы подателя жалобы о том, что названные обязательства возникли после заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Спорный характер задолженности с ООО «Это элементарно», частичное погашение требования Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в 2022 году (за 1-4 квартал 2019 года), правового значения не имеют, поскольку долг существовал на дату заключения договора и установлен в судебном порядке. 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия аффилированных лиц по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выбытие имущества из конкурсной массы неплатежеспособного должника по оспариваемому договору не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, что не могло не осознаваться обеими сторонами договора, вывод суда первой инстанции о совершении убыточной сделки, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с невозможностью возврата транспортного средства в конкурсную массу с ответчика взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору №А56-95044/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

ноября 2022 года