ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16881/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-33356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-33356/2017.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО2 (доверенность №5 от 10.12.2019).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МП «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Роза», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 7 350 829 руб. 30 коп., пени в размере 59 675 руб. 45 коп., всего 7 410 504 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрация Коркинского муниципального района, конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-33356/2017 исковые требования МП «КУВВ» удовлетворены, с МУП «Водоканал Роза» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7350829 руб. 30 коп., пени в сумме 59 675 руб. 45 коп., всего 7 410 504 руб. 75 коп. Кроме того, с МУП «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 053 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии потерь на спорном участке не исследовался, что приводит к правовой неопределенности. Ответчик полагает, что истцом в нарушение пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) необоснованно не приняты во внимание потери в водопроводных сетях. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения по данному спору суд необоснованно исходил из выводов суда, сделанных в рамках дела №А76-12837/2015, поскольку данные обстоятельства устанавливались в предшествующий спорному периоду, и не содержат факт определения величины потерь поставляемой воды. В подтверждение наличия факта потерь ответчик сослался на проведенное 08.08.2016 совещание в Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области по вопросу взаиморасчетов и учету поставляемой (получаемой) воды, в результате которого принято решение о ежедневном снятии показаний с приборов учета, установленных МП «КУВВ» (

<

...> (начало улицы Заотвальная) и МУП «Водоканал Роза» 

<

...> (граница балансовой принадлежности сетей (Т.А в приложении 1 договора № 805 от 31.05.2016 г.). При анализе снятия показаний установлено несоответствие подаваемой МП «КУВВ» и принимаемой МУП «Водоканал Роза» воды на 49,4%, возникающее, вследствие установленных актами осмотров от 04.05.2018, 05.07.2018, потерь воды на данном участке. Также податель жалобы указывает о произведенной им частичной оплате задолженности, которая не принята во внимание судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле установлены новые обстоятельства: величина потерь (прошло более двух лет с периода, в котором судами установлены обстоятельства) для полного и правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на произведенную частичную оплату задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове специалиста и назначения судебной экспертизы - поддержал.

11.12.2019 (вход. №59481) от МУП «Водоканал Роза» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного ордера №1 от 29.11.2019. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежный ордер №1 от 29.11.2019), поскольку представленный документ датирован позднее обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

От МП «КУВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2019 (вход. № 60084).

Принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьих лиц, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 16.12.2019 (вход. № 60084).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение. До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – ООО «Горводоканал» на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472. 

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 установлено, что 01.11.2014 между муниципальным образованием «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области и предприятием «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению № 1). 

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом. Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности. 

В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза», предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава). 

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 805, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора). 

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. 

Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17). 

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. 

Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21). 

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (пункт 16 договора). 

Местом исполнения обязательств по договору является Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (пункт 3 договора). 

Объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал». 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды в период с мая 2017 по сентябрь 2017 на общую сумму 7 350 829 руб. 30 коп. Кроме того, за несвоевременную оплату счетов ответчику начислена неустойка. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон по поставке воды и её транспортировке, регулируются положениями параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

 Договор водоснабжения является публичным договором.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с мая 2017 по сентябрь 2017.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения №805 от 31.05.2016.

Указанные требования основаны на длящихся правоотношениях сторон, которые являлись предметом судебной оценки неоднократно, имеются вступившие в законную силу судебные акты по таким правоотношениям, в том числе, по делам, №№ А76-12837/2015 (ноябрь, декабрь 2014 года), А76-27153/2016 (октябрь 2016), А76-21411/2018 (декабрь 2017 – по 08.04.2018), А76-40438/2017 (октябрь 2017 – ноябрь 2017), определение от 19.09.2017 о включении требования МП «КУВВ» в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Роза» по делу № А76-21328/2016 (с 25.07.2015 по 25.08.2016), № А76-26570/2016 (с 26.08.2016 по 30.09.2016) в которых исследованы и установлены факт поставки холодной воды, особенности технологического присоединения и обстоятельств установки прибора учета, который использован истцом при определении отпущенного коммунального ресурса, в том числе, по периодам, следующим за спорным периодом, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Вследствие чего, в отсутствие доказательств того, что в спорном периоде такие обстоятельства изменились, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для их переоценки, поскольку они уже существовали в спорном периоде, и их наличие также установлено в последующих периодах отношений (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт и объем поставки холодной воды в период с мая 2017 по сентябрь 2017 (т. 1, л. д. 11-13) подтверждается представленными в материалы дела документами: карточкой абонента №805 (т.1 л.д. 28-29), актами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 22-27).

Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (с мая 2017 по сентябрь 2017), а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается объем поставленного ресурса, ответчик указывает, что определение объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, установленного третьим лицом – ООО «Горводоканал», является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», далее – Правила № 776).

  В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

  Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объем потребленной воды определялся истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком - обществом «Горводоканал». Указанный прибор учета установлен в 950 метрах до предусмотренной договором от 31.05.2016 № 805 точки поставки ресурса МУП «Водоканал Роза» (Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25).

  С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-12837/2015 (период водоснабжения ноябрь, декабрь 2014 года), определения от 19.09.2017 о включении требования МП «КУВВ» в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Роза» по делу № А76-21328/2016 (период водоснабжения с 25.07.2015 по 25.08.2016), № А76-26570/2016 (с 26.08.2016 по 30.09.2016) следует сделать вывод о том, что с ноября 2014 года обязанность по установке прибора учета МУП «Водоканал Роза» не исполняется, вышеуказанный прибор учета установлен обществом «Горводоканал» и введен в эксплуатацию 21.11.2014 при участии представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения. Узел учета обследован экспертной организацией, с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам, расчет объемов потребления воды в вышеуказанные периоды принят судами исходя из показаний данного прибора учета.

Судами при рассмотрении дел, указанных в настоящем постановлении, установлена исправность указанного прибора учета. 

Доказательств неисправности указанного прибора учета в заявленный в иске период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений пункта 13 Правил № 776 для контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения заключенного между сторонами договора от 31.05.2016 № 805, согласно условиям которого, в случае отсутствия у МУП «Водоканал Роза» допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды, на ответчика возложена обязанность установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016. Доказательств установки МУП «Водоканал Роза» по состоянию на сентябрь 2017 иного узла учета, расположенного в точке поставки (Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (район АЗС № 25), и допуска его в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исследовала доводы ответчика со ссылкой на наличие иного прибора учета, которым зафиксирован факт потерь на участке от прибора учета № 13043702 до такого прибора учета, и отмечает следующее.

Действительно, 08.08.2016 проведено совещание по вопросу взаиморасчетов и учету поставляемой воды с участием истца, ответчика, администрации муниципального района и городского поселения (т. 3, л. д. 21-22), с учетом ранее проведенного совещания от 05.08.2016 и принятого решения о снятии в течение 7 дней, начиная с 08.08.2018 ежедневного снятия показаний с приборов учета холодной воды, установленных в разных местах – установленного МП «КУВВ» на водоводе Коркино-Роза в колодце Заотвальная (АЗС № 25) и установленного МУП «Водоканал Роза» на границе балансовой принадлежности в точке А для согласования и достижения договоренности между руководителями предприятий и определения средней величины объема поставляемой холодной воды Розинскому городскому поселению, который удовлетворит обе стороны.

При этом ни истец, ни ответчик не оспаривают, что прибор учета, установленный МУП «Водоканал Роза», в эксплуатацию не заявлялся, не принимался, правильность его монтажа не устанавливалась, в качестве расчетного, либо контрольного, по рассматриваемому договору, этот прибор сторонами не согласовывался.

В период с 08.08.2016 по 15.08.2016 снимались показания двух приборов, произведен анализ их показаний (т. 1, л. д. 131-134).

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эти показания должны быть учтены при определении объема обязательств за иной период, рассмотренный в рамках настоящего дела с мая 2017 по сентябрь 2017, следует оценить критически, так как доказательств наличия показаний за спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в спорный период допущенного в эксплуатацию расчетного, либо контрольного прибора учета.

Период с 08 мая 2017 по сентябрь 2017 входит в общий период определения объема обязательств МУП «Водоканал Роза» по периоду, исследованному и установленному в рамках определения от 19.09.2017 о включении требования МП «КУВВ» в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Роза» по делу № А76-21328/2016 за период водоснабжения с мая 2017 по сентябрь 2017, которое вступило в законную силу, в силу чего дополнительные доказательства, представленные в настоящем деле, и, направленные на ревизию выводов судов по делу № А76-21328/2016, не могут быть признаны надлежащим способом для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, а также в силу неотносимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияют на спорные правоотношения в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акты осмотров от 04.05.2018, 05.07.2018, а также акты контрольного снятия показаний приборов учета воды, которые составлялись ежедневно в период с 08.08.2016 по 15.08.2016 (т.1 л.д. 131-134) наличие факта потерь поставляемой воды в спорном периоде не подтверждают (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие истцом показаний прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 21 - 24 договора, согласно которым обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов, МУП «Водоканал Роза» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета. Доказательств предъявления таких требований и признания их обоснованными из дела не следует.

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно при определении объемов потребленного ответчиком ресурса приняты показания прибора учета, представленные истцом за заявленный в иске период.

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (пункт 16 договора). 

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком не установлены, приборы учета, допущенные в эксплуатацию в спорный период, кроме прибора учета, установленного истцом, отсутствовали.

Лицо, не исполняющее принятые на себя обязательства, не может извлекать необоснованные преимущества из такого поведения. 

Отрицая предоставленные истцом показания, ответчик, несмотря на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, относительно правомерности использования показаний рассматриваемого прибора учета, установленного предыдущей организацией, по которому истец продолжает учет отпущенного ресурса, новые, отличные обстоятельства правоотношений по спорному периоду не доказал, доказательств установки расчетного или контрольного прибора учета, соответствующего установленным требованиям, не предоставил.

Следует также отметить, что в спорных правоотношениях, как истец, так и ответчик, являются их профессиональными участниками, следовательно, знают, могут и должны знать обо всех неблагоприятных последствиях своего бездействия, однако, такое бездействие реализуется ответчиком длительное время и неоднократно.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Правил № 776, не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон. В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал». 

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12837/2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018. 

Выводы судов по указанным делам являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами, поскольку носят преюдициальный характер на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств изменения условий технологического присоединения, порядка учета 

Согласно паспорту спорного прибора учета межповерочный интервал составляет 6 лет, и истекает только 23.09.2020. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (пункт 9 Правил № 776), а также его исправность.

Доказательства того, что после вступления в силу судебных актов по делам № А76-21328/2016 и № А76-12837/2015  прибор учета № 13043702 является непригодным для снятия показаний, что узел учета не может применяться в расчетах, так как установлен не на границе сетей, что объем учтенного этим прибором ресурса включает количество воды, потребленное иными, помимо абонентов п. Роза, потребителями, предприятием «Водоканал Роза», ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новые обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела. Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым указанные доводы отклонить в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо МУП «Водоканал Роза» Исх. №1404 от 19.11.2015, полученное истцом 20.11.2015 с требованием о выдаче технических условий на установку узла учета в точке «Б» на границе балансовой принадлежности сетей (т.1 л.д. 122). 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Коркинского муниципального района от 14.01.2016 №02-05/31 (т.1 л.д. 123), в котором рекомендовано в срок до 25.01.2016 направить в адрес Администрации Коркинского муниципального района перечень мероприятий по выполнению решения совещания от 09.12.2015 межведомственной рабочей группы по обеспечению ликвидации задолженности организаций коммунального комплекса перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, которым было рекомендовано до 01.02.2016 подготовить проектно-сметную документацию на установку узла учета воды на водоводе «Коркина-Роза», с расположением его в месте разграничения балансовой принадлежности водовода между Коркинским городским поселением и Розинским городским поселением.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на подготовку документации на установку узла учета, апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки показаний прибора учета холодной воды № 13043702.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период и его монтажа с нарушением действующих норм и правил.

Исходя из представленных показаний прибора учета расчетное количество воды, предъявленное истцом, находится в пределах показаний объема воды за более ранние периоды, то есть динамика потребления не изменялась.

Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии потерь на спорном участке не исследовался, не принимается во внимание судебной коллегией с учетом изложенного выше в настоящем постановлении, из которого следует, что все фактические отношения сторон по передаче ресурса за спорный период учтены, а также по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апеллянтом заявляется о ненадлежащем состоянии водопроводной системы, о наличии утечек воды.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 35).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ответчиком не оплачена, каких-либо пояснений, дополнений в отношении ходатайства о проведении экспертизы после 21.12.2018 от ответчика не поступало, впоследствии о назначении судебной экспертизы МУП «Водоканал Роза» не настаивало, наоборот, от ответчика поступали ходатайства либо об отложении судебного разбирательства, либо о проведении судебного заседания без представителя ответчика.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как фактический отказ от проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы и вызове специалиста в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно следует отметить, что с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, так как обоснованность использования показаний прибора учета в периоды, предшествующие спорному, в последующие периоды к спорному периоду, в спорный период, истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ни в указанные периоды, ни в спорный период, доводы ответчика, с учетом предоставленных ему по договору прав и возложенных на него договором обязанностей, не подтверждались, заявленные им обстоятельства не фиксировались, и не устанавливались. 

Следовательно, неблагоприятные риски изложенного процессуального бездействия возлагаются на ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 1 620 000 руб. (т.1 л.д. 67-78), учитывая, что в качестве назначения в платежных документах поименованы спорные периоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать данные платежи при удовлетворении исковых требований. Доводов о не поступлении указанной оплаты истцом не заявлено, оснований для отнесения платежей за иные периоды, вопреки конкретному назначению платежа, не выявлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 620 000 руб., в связи с чем, с МУП «Водоканал Роза» в пользу МП «КУВВ» подлежит взысканию задолженность в размере 5 730 829 руб. 30 коп.

Доводов в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ОВКХ МП «КУВВ» обязательств по оплате договора холодного водоснабжения ОВКХ МП «КУВВ» вправе требовать уплаты неустойки 0,5 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, за установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца по состоянию на 04.10.2017 в размере 59 675 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом п. 41 договора и установлено, что произведенный расчет неустойки в соответствии с условиями договора превышает размер предъявленной истцом неустойки. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 675 руб. 45 коп., указанная сумма подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение, датированное позднее даты принятия обжалуемого судебного акта, предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлось, и не могло быть учтено при постановке судебного акта, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанное не лишает ответчика права в дальнейшем зачесть указанную сумму по спорному обязательству, в том числе, в процессе исполнения судебного акта. Частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при  подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, подлежит взысканию с МУП «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета в размере 46 924 руб. 52 коп.  Кроме того, с МП «КУВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 128 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МП «КУВВ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-33356/2017 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-33356/2017 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в пользу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» 5 730 829 руб. 30 коп. основного долга, 59 675 руб. 45 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета 46 924 руб. 52 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета 13 128 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова