﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58316/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Герасимовой Е.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

 

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем»      Манасяна И.Л. (доверенность от 15.10.2019), 

от акционерного общества «Формс Технолоджи» Шувалова В.Е. (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по обособленному спору № А56-58316/2018/сд.1,     

 

установил:

В мае 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовые Решения», адрес: 111024, Москва, ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 40,   лит. Э, пом. V, комн. 8, оф. 23, ОГРН 1117746528460, ИНН 7702765733, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Палладиум», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, квартал «Станция Петрокрепость», ул. Скворцова, д. 6, ОГРН 1104703002491, ИНН 4703117225, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) названной организации.

Впоследствии акционерное общество «Формс Технолоджи», адрес: 143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, Августовская ул., д. 1, лит. Б, пом. 58, ОГРН 1025003753708, ИНН 7706225224 (далее – АО «Формс Технолоджи»), подало заявление о вступлении в данное дело с требованиями на сумму 7 524 753 руб., которые подтверждены ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-27304/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 и 12.09.2018.

Определением от 20.07.2018 названное заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, АО «Формс Технолоджи» уведомлено о том, что его требования будут рассмотрены после рассмотрения поступившего ранее заявления ООО «Правовые решения».

Поскольку в дальнейшем ООО «Правовые решения» отказалось от своего заявления, его отказ принят судом первой инстанции, а производство по данному заявлению определением от 22.05.2019 прекращено, решением от 22.05.2019 по  настоящему делу ООО «Палладиум» по заявлению АО «Формс Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве конкурсного управляющего утвержден Ширшов Сергей Петрович.

АО «Формс Технолоджи», посчитав, что совершенная в феврале 2017 года между должником и ООО «Технолоджи систем», адрес: 127220, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 3, ОГРН 1157746685800, ИНН 7714348646, сделка по перечислению последнему денежных средств в размере 7 500 000 руб. является недействительной, оспорило ее в заявлении от 02.08.2019, поданном в рамках настоящего дела.

Определением от 18.12.2019 данная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Палладиум» названной суммы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технолоджи систем» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить определение от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Формс Технолоджи».

Как указывает податель жалобы, из обжалуемого определения следует, что оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), тогда как данными положениями регламентируется недействительность исключительно тех сделок, которые были совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; между тем перечисление денежных средств                     ООО «Технолоджи систем» имело место более чем за один год до возбуждения производства по настоящему делу, а именно 22.02.2017, то есть почти за год и три месяца до принятия к рассмотрению заявления ООО «Правовые решения»; кроме того, ООО «Палладиум» не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения указанной сделки, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ у суда первой инстанции также отсутствовали.

В дополнениях к этой жалобе ее податель также указал, что действующее руководство ответчика никак не связано с предыдущими руководителями; помимо прочего податель жалобы сослался на то, что само по себе перечисление денежных средств должником на расчетный счет ответчика еще не свидетельствует о том, что последний знал о возможности причинения этой сделкой вреда другим кредиторам ООО «Палладиум» либо о недостаточности имеющегося у него имущества; из вступившего в законную силу решения по делу № А40-27304/2017 следует, что должник отказал в выплате АО «Формс Технолоджи» лишь по причине наличия у него претензий к качеству оказанных услуг; период, в течение которого Кабаков Игорь Анатольевич являлся генеральным директором должника, не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) таким доказательством являться не может, поскольку сформирована по состоянию на 20.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Формс технолоджи» указало, что ссылка в обжалуемом определении на пункт 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ является ничем иным как допущенной судом первой инстанции опиской, поскольку по смыслу данного судебного акта сделка признана недействительной на основании пункта 2 названной статьи; материалами дела подтверждается, что все перечисленные в указанном пункте основания для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Технолоджи систем» были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, а именно: 

- наличие противоправной цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов, ради достижения которой совершалась эта сделка (сделка была совершена на безвозмездной основе, как следует из назначения платежа – «передача денежного вклада в простое товарищество согласно договору от 20.02.2017»);

- фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (после перечисления должником денежных средств он лишился части своего имущества, что и привело в последующем к необходимости обращения АО «Формс технолоджи» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палладиум» несостоятельным (банкротом), чьи требования составили 100% общего размера всей кредиторской задолженности должника);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения (по состоянию на 22.02.2017 генеральным директором как должника, так и его контрагента являлось одно и то же лицо – Кабаков И.А., следовательно, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ООО «Формс технолоджи» входило в одну группу лиц с ООО «Палладиум», и обе организации были подконтрольны упомянутому генеральному директору).

По существу спора в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил, что он не согласен с тем, что в качестве генерального директора как должника, так и контрагента по оспариваемой сделке выступало одно и то же лицо; ООО «Технолоджи систем» со слов его представителя было продано другому лицу после февраля 2017 года; более того, представитель ответчика поддержал изложенный им в жалобе довод о том, что свои выводы относительно аффилированности указанных лиц суд первой инстанции обосновал выписками из ЕГРЮЛ от 20.02.2017, тогда как они в действительности не могли подтверждать спорные обстоятельства, поскольку сделка имела место 22.02.2017. 

На вопрос суда, когда именно Кабаков И.А. перестал быть генеральным директором ООО «Технолоджи систем», его представитель пояснил, что организация покупалась от совершенно другого лица, когда Кабаков И.А. уже не выполнял в ней функции единоличного исполнительного органа, также отметил, что данное юридическое лицо не раз перепродавалось; каких-либо документов о предыдущих лицах, которые занимали должность генерального директора, у ответчика не сохранилось; суд первой инстанции не мог считать спорные обстоятельства, связанные с тем, кто именно занимал должность генерального директора в ООО «Технолоджи систем», установленными, по мнению представителя подателя жалобы; представитель подателя жалобы также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, являлся ли Кабаков И.А. одновременно учредителем ответчика, указав, что такой информацией он не обладает; представитель также пояснил, что на момент спорного перечисления возбужденных в отношении должника исполнительных производств не имелось.

Представитель АО «Формс технолоджи» поддержал ранее направленный им отзыв на жалобу, по поводу расхождения даты выписки и даты совершения сделки добавил, что в назначении платежа указано на то, что он совершен во исполнение договора от 20.02.2017, то есть сама сделка заключена однозначно Кабаковым И.А.

На вопрос суда о реальности обязательств, которые вытекают из договора простого товарищества, во исполнение которого должником производился платеж, представитель ООО «Технолоджи систем» ничего пояснить не смог.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно полученной по запросу конкурсного управляющего ООО «Палладиум» выписке от 08.07.2019 о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым ему в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с его единственного счета                     № 40702810438000072885 на счет ООО «Технолоджи систем» 22.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб. 

В качестве назначения платежа в платежном документе должником было указано «передача денежного вклада в простое товарищество согласно договору от 20.02.2017». 

АО «Формс технолоджи», будучи единственным кредитором должника, чьи требования в размере 7 524 753 руб. включены в реестр требований решением от 22.05.2019 по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного акта от 13.02.2018 по делу № А40-27304/2017, принятого Арбитражным судом города Москвы, которым с ООО «Палладиум» взыскано помимо                    7 524 753 руб. задолженности по оплате ранее оказанных в рамках договора услуг по печати единых платежных документов и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений, а также 627 000 руб. 04 коп. неустойки, оспорило совершенную между должником и ООО «Технолоджи систем» сделку по перечислению спорной суммы денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. 

При этом в обоснование своего заявления АО «Формс технолоджи» сослалось на следующие обстоятельства. 

В рамках упомянутого дела № А40-27304/2017, производство по которому возбуждено в феврале 2017 года, установлено, что АО «Формс технолоджи» направило ООО «Палладиум» претензию от 17.01.2017, к которой помимо прочего приложило акт от 31.12.2016 № 1010 сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Однако ООО «Палладиум» в письме от 23.01.2017 № 70 отказалось от перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору на оказание услуг не наступил. При этом уже в следующем месяце 22.02.2017 на расчетный счет ООО «Технолоджи систем» должник безвозмездно перевел спорные 7 500 000 руб. 

Кроме того, АО «Формс технолоджи» указало, что о наличии у ответчика сведений о противоправной цели спорного перечисления свидетельствует то, что генеральным директором и ООО «Палладиум», и ООО «Технолоджи систем» в спорный период являлось одно и то же лицо – Кабаков И.А., который занимал указанные должности в названных организациях с 14.02.2017 по 02.02.2018 и с 28.07.2015 по 15.08.2018 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2017.

В своем отзыве на заявление конкурсный управляющий должника поддержал позицию кредитора.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами АО «Формс технолоджи», пришел к выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

Во-первых, сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, указанная цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона            № 127-ФЗ. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Во-вторых, необходимо, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под названным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В-третьих, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об упомянутой цели должника причинить вред имущественным правам кредитором к моменту ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела № А40-27304/2017 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже были обязательства перед АО “Формс технолоджи” по перечислению ему 7 524 753 руб., которые возникли в январе 2017 года, поскольку, как установлено судами всех трех инстанций в рамках упомянутого дела, должник должен был оплатить оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента направления в его адрес акта оказанных услуг и отчетной документации, что имело место 31.12.2016, вместо этого последнее фактически затягивало приемку услуг и уклонялось от их оплаты кредитору по формальным основаниям.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО “Палладиум” лишилось почти такой же по размеру суммы – 7 500 000 руб., перечисленной им в качестве вклада в простое товарищество, за счет которой АО “Формс технолоджи” имело бы возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в результате чего стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом совершенная сделка, как верно указал суд первой инстанции, является безвозмездной с учетом буквального содержания положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления доказательств того, для получения какой именно прибыли было направлено подобное объединение вкладов товарищами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом, так как из представленных кредитором выписок из ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на 20.02.2017 генеральным директором обеих организаций (и должника, и ответчика) являлся Кабаков И.А.

Доводы жалобы в части недоказанности сделанного судом первой инстанции вывода о занятии должности генерального директора должника Кабаковым И.А. на момент перечисления денежных средств в пользу               ООО “Технолоджи систем”, которое состоялось 22.02.2017, подлежат отклонению с учетом имеющихся сведений в уже упомянутой выписке спорных банковских операций, совершаемых должником с 2015 по 2019 годы, согласно которой Кабакову И.А. продолжали возмещаться понесенным им как сотрудником должника расходы, что имело место 27.02.2017, так и выплачиваться заработная плата вплоть до июня 2017 года (последняя выплата датирована 26.06.2017). При этом оснований полагать, что заработная плата была выплачена указанному лицу, когда он уже не работал в ООО “Палладиум”, у апелляционного суда не имеется, так как в другой графе в качестве назначения платежа указано на выплату заработной платы сотруднику Трусову Андрею Борисовичу под расчет.

Более того, как верно заметил представитель кредитора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, договор простого товарищества, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, заключен еще 20.02.2017, а документ, на основании которого была совершена операция по счету, датирован следующим днем – 21.02.2017, в связи с чем апелляционный суд критически относится к доводам жалобы в указанной части о неподтвержденности факта совершения сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, маловероятно, что уже на следующий день после заключения договора простого товарищества сменился генеральный директор ответчика.

Доводы жалобы кажутся апелляционному суду довольно сомнительными также и потому, что суды трех инстанций по делу № А40-27304/2017 пришли к выводу о наличии в действиях со стороны должника злоупотребления при уклонении от оплаты оказанных ему кредитором услуг, что в совокупности с историей банковских операций, из которой усматривается, что 27.01.2017 должнику был осуществлен возврат его депозита в размере 10 350 000 руб., из которых большая часть почти сразу перечислена ответчику, не дает весомых оснований считать совершенную сторонами сделку соответствующей требованиям действующего законодательства о банкротстве. 

При таком положении определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-58316/2018/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

С.В. Изотова 

 

Е.А. Герасимова