ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18104/2022

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32770/2023) Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-18104/2022 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, литер А, пом. Н1, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – ответчик, Компания), в котором просило взыскать:

1) 2 390 064 руб. 41 коп. долга и 2 236 360 руб. 63 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 №07-а; 

2) 15 530 902 руб. 68 коп. долга и 10 005 071 руб. 50 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 №08-а; 

3) 817 328 руб. 70 коп. долга и 663 949 руб. 35 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т; 

4) 427 428 руб. 57 коп. долга и 1 781 971 руб. 61 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 №01-Т; 

5) 752 857 руб. 14 коп. долга и  111 782 руб. 40 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а.

Решением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений Компании о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, принят отказ Общества от требований о расторжении вышеприведенных договоров аренды, с Компании в пользу Общества взыскано 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №08-а, 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т, 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №01-Т, 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением от 04.08.2022 по настоящему делу денежных сумм за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 1 073 684 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 04.09.2023 отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование об индексации денежных средств заявлено за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, то есть до введения в отношении Компании процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 183 АПК РФ индексация присуждается судом с момента принятия решения судом первой инстанции, а потому рассмотрение кассационной жалобы Компании не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

 В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.11.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.11.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Факт того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022), по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано 390 064 руб. 41 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №08-а, 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №02- Т, 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №01-Т, 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 31.03.2023  судебный акт по настоящему делу Компанией исполнен не был (объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Довод ответчика об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы со ссылкой на то, что в отношении Компании была введена процедура наблюдения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае индексация произведена Обществом за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, при этом, процедура наблюдения в отношении Компании введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12660/2023 от 20.05.2023 (резолютивная часть оглашена 02.05.2023).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств, поскольку расчет индексации денежных средств произведен истцом до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд также находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца за период до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Компании по настоящему делу, поскольку статья 183 АПК РФ устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнении, а не с момента исчерпания возможности обжалования соответствующего решения, при этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери, у суда также не имеется, поскольку каких-либо убытков, направленных на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, кроме суммы долга и штрафных санкций, с ответчика в пользу истца не взыскивалось. 

Согласно расчету истца размер суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составляет 1 073 684 руб. 19 коп.

Представленный Обществом арифметический расчет не противоречит процессуальному законодательству, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы обоснованным, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №  А56-18104/2022 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Компании в пользу Общества 1 073 684 руб. 19 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением по настоящему делу от 04.08.2022, за период с 01.09.2022 по 31.03.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-18104/2022  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» 1 073 684 руб. 19 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением от 04.08.2022 по настоящему делу, за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров