ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-3052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу № А32-34292/2015 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Владимировны

к ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника, в размере 90 389 000, 00 руб. и с заявлением о взыскании убытков в размере 2 450 000, 00 руб. за снятие наличных денежных средств со счета должника без подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.1.2017 вышеуказанные заявления объединены судом для рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что у ФИО4 отсутствовала фактическая возможность передачи соответствующих документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для обособленного спора, в частности, не подтвержден и не опровергнут факт недобросовестного поведения ФИО4

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении ООО «Аргус» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Аргус» утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аргус». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Аргус» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкростве) ООО «Аргус» поступило два заявления конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю ООО «Аргус» (далее по тексту – должник) ФИО4 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ответчик) о признании действий незаконными и взыскании убытков в размере 2 450 000 руб. и в размере 90 389 000 руб..

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявления конкурсным управляющим подано 07.08.2017, они подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 18.06.

<

***> по 16.02.2016. 

Соответственно, ФИО6 может быть признан контролирующим должника лицом, данный фактам сторонами не оспаривается.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, обосновывает наличие неисполненных бывшим руководителем обязательств следующим образом:

- в обоснование требования в размере 2 450 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от ПАО ДОНХЛЕББАНК в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества должника, в период с 16.07.2014г. по 07.10.2014г. с расчетного счета организации получены наличные денежные средства в размере 2 450 000,00 рублей, из которых: 16.07.2014г. в сумме 1 500 000,00 рублей (заработная плата за июнь 2014г.); 19.09.2014г. в сумме 200 000,00 рублей (хоз. расходы); 26.09.2014г. в сумме 200 000,00 рублей (заработная плата за август 2014г.); 07.10.2014г. в сумме 200 000,00 рублей (заработная плата за сентябрь 2014г.); 07.10.2014г. в сумме 350 000,00 рублей (хоз.расходы). 

- в обосновании требованияв размере 90 389 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, содержащимися в налоговой отчетности должника за 

<

***> год, у должника имелись основные средства в размере 15 336 тыс. руб., оборотные активы в размере 75 039 руб., дебиторская задолженность в размере 14 тыс. руб. 

В соответствии с порядком ведения кассовых операций, наличные денежные средства, поступающие с расчетного счета организации, выплачиваются на основании расходных кассовых ордеров, составленных и заполненных в установленном Законом порядке. 

Документы, подтверждающие и обосновывающие направление наличных денежных средств на указанные нужды (Кассовые книги, Расходные кассовые ордера, Авансовые отчеты, первичная документация) не переданы Конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Кроме того, в силу прямого указания Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом должника не передал конкурсному управляющему ни имущество должника, ни первичные документы бухгалтерской отчетности, в том числе оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчётных денежных средств в размере 2 450 000 руб.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В совокупности с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве упомянутые положения части 5 статьи 10 означают, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть не передача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Следовательно, вина руководителя также является одним из элементов состава правонарушения для целей взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют все необходимые элементы состава правонарушения.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.03.2015, составленного в рамках уголовного дела, у ООО «Аргус» изъята первичная документация, в том числе: путевые листы с марта по октябрь 

<

***> г., заработная плата с марта по декабрь 

<

***> г., лицевые счета 

<

***> г., больничные листы 

<

***> г., а также иная первичная документация за период с марта 

<

***> г. по январь 2015 г., журналы регистры по счетам бухгалтерского учета. 

В отношении имущества также в материалах дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.03.2015.

Как следует из содержания Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, был сделан запрос в отдел МВД России по Кущевскому району о предоставлении сведений в отношении изъятых документов у ООО «Аргус» согласно протоколу от 02.03.2015. В соответствии с представленным в материалы дела ответом, изъятые документы направлены в следственный отдел по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Поскольку ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего с 24.01.2017, предполагается, что о наличии указанного Постановления конкурсный управляющий осведомлен был, а, следовательно, осведомлен о факте отсутствия оправдательной документации у ФИО4

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представила достаточных доказательств, полагать о том, что в действия ФИО4 следует признать недобросовестными.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2018 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко