АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41923/2018

Дело № А55-912/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Кабардиной Г.А., доверенность от 20.11.2018,

ответчика – Шмонько Т.Г., доверенность от 06.02.2018, Мелороссиянцева С.Г., доверенность от 03.10.2018,

третьего лица – Мелороссиянцева С.Г., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-912/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс», г. Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Самарской области о признании недействительными решений, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 03-10/119006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 30.06.2017 № 03-10/463 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.02.2017 № 03-10/40576.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 03-10/119006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 7 110 234 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 03-10/463 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета за III квартал 2016 года по общестроительным и отделочным работам, выполненным контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – общество «Истра») по реконструкции универсального комплекса и укреплению берегового спуска на волнозащитном сооружении.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, общестроительные и отделочные работы были выполнены ранее и по ним заявителем применены налоговые вычеты. Как указал налоговый орган, представленные документы направлены на создание видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службе по Самарской области от 18.10.2017 № 03-15/40652@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о наличии противоречий в документах и невыполнения заявленных работ.

По мнению судов, это подтверждается следующими обстоятельствами:

-	заявитель является организацией-мигрантом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В период с 12.05.2015 до 27.04.2016 – период устранения недостатков на объектах универсальный комплекс и волнозащитное сооружение, и подписания актов выполненных работ (выявленных недостатков) налогоплательщик состоял на учете и вел деятельность по юридическому адресу: 352506, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Дорожная, д. 7. Директором в указанный период времени являлся Баринов И.В.;

-	назначение на должность директора заявителя Баринова И.В., директора общества «Истра» Юрченко М.А. произведено в III квартале 2016 года – незадолго до совершения хозяйственной операции (в период подписания актов выполненных работ формы КС-2, актов выполненных работ (выявленных недостатков));

-	директором заявителя представлены недействующие правоустанавливающие документы на недвижимые объекты: земельный участок (кадастровый номер 63:09:0305025:612), объект реконструкции дебаркадер, на базе которого производилось строительство универсального комплекса турбазы «Волна», налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам которого заявлен к возмещению;

-	договор генерального подряда СМР от 30.10.2013 № 08/09-13, акты выполненных работ (выявленных недостатков) фактически выполнены позже даты, которой датированы, что подтверждается заключением эксперта на давность выполнения документов от 29.05.2017 № 216;

-	договор аренды земельного участка от 01.06.2014 для использования земельного участка в предпринимательской деятельности, включая завершение строительства и ввод в эксплуатацию универсального комплекса носит формальный характер;

-	между заявителем и обществом «Истра» отсутствуют денежные расчеты за период с 01.01.2013 по 31.03.2017;

-	у заявителя отсутствует деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества в 2015-2016 годах;

-	у исполнителя работ (общество «Истра») отсутствуют условия для исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда, а именно: необходимая численность, имущество, основные средства, допуска СРО;

-	у субподрядчиков (общества с ограниченной ответственностью «НИКА» и «ДАКАР», далее – общества «НИКА» и «ДАКАР») присутствуют признаки фирм-однодневок, правопреемники данных организаций не представили документы по требованию, отсутствуют по адресу регистрации;

-	совершение обществом «Истра» операций с товаром, который отсутствовал у исполнителя в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета (в карточках счетов). Данный факт подтверждается показателями бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы, представленной обществом «Истра» в установленные сроки;

-	сведения о выявленных недостатках, актах выполненных работ (выявленных недостатков) отсутствуют в Общем журнале работ, предоставленным исполнителем работ (общество «Истра»);

-	не представление обществом «Истра» по требованию налогового органа книги покупок за II квартал 2014 года для документального подтверждения достоверности сведений в части правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету в III квартале 2016 года, счет-фактур за III квартала 2013 года, I квартал 2014 года;

-	не подтверждение выполнение работ свидетельскими показаниями работников организаций - арендаторов объектов турбазы «Волна»;

-	акты выполненных работ формы КС-2 содержат недостоверные сведения о работах выполненных на волнозащитном сооружении, работы по которому фактически выполнены и сданы в 2008 году. Объект является федеральной собственностью, действие договора аренды, заключенного с заявителем прекращено в 2013 году;

-	акты выполненных работ формы КС-2 содержат недостоверные сведения о работах, выполненных на универсальном комплексе, что подтверждается материалами камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 за II квартал 2013 года с суммой налога к возмещению; работы, выполнение которых заявлено в универсальном комплексе по актам принятых работ от 30.09.2016, фактически выполнены во II квартале 2013 года;

-	согласованность участников сделки (директор заказчика – заявителя Баринов И.В., директор генподрядчика – общество «Истра» Юрченко М.А., директор субподрядчика общество «НИКА» Денежкин О.А. в 2016 году являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», далее – общества «Прогресс»);

-	осуществление расчетов с использованием одного банка филиала «Поволжский» КБ «Глобэкс», полная идентичность IР-адресов, используемых для выхода в интернет для осуществления платежей посредством системы «Клиент-Банк» у заявителя, субподрядчиков, общества «Прогресс»);

-	согласованность действий вышеназванных организаций и их подконтрольность Шмиту Павлу Андреевичу, Шмидту Владимиру Андреевичу, Шмидту Анатолию Андреевичу, являющихся родными братьями.

Суды отклонили представленный заявителем отчет № 66370 о проведенной независимой строительно-технической оценочной экспертизе, согласно которому, по мнению налогоплательщика, все объемы по всем представленным актам выполненных работ с 2006 года по 2016 год включительно, не превышают объемов работ, установленных проектно-сметной документацией и проверяемые работы, указанные в актах общества «Истра» не дублируют аналогичные работы, выполненные ранее. Как указали суды, целью данной экспертизы явилось сравнение фактических объемов выполненных работ за весь период строительства, включая 2016 год с объемом работ согласно проектно-сметной документации. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено: универсальный комплекс является объектом незаконченного строительства; по волнозащитному сооружению имеется акт приемки законченного строительства объекта от 05.08.2008.

Суды согласились на то, что расчеты по заявленным работам не производились ни между заявителем и исполнителем работ (общество «Истра»), ни между указанной организацией и субподрядчиками – обществами «Ника» и «Дакар». При этом общество «Ника» прекратило деятельность 14.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», в отношении которого установлено, что по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представило. Общество «Дакар»  прекратило деятельность 18.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-снэк», в отношении которого установлено, что по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представило.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А55-912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В Егорова

									Р.Р. Мухаметшин