ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на определение Арбитражного суда Тверской области от             13 мая 2022 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось 17.08.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – должник, ООО «РЭР-Тверь»,                       ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 38); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ГУП «ДЕЗ») обратилось 04.03.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 682 326,23 руб. основного долга.

Определением суда от 14.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении требования отказано.

ГУП «ДЕЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в реестр. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 01.01.2019 право взыскания с ООО «РЭР-Тверь» задолженности по оплате коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения принадлежит МУП г. Ржева «ДЕЗ». В материалы дела представлены доказательства правомерности применения расчетного метода начисления платы с января 2020 года в соответствии с ранее заключенным дополнительным соглашением (но не более 50 % от объема поданной (полученной) холодной воды). 

Приборы учета сточных вод, установленные на котельных, принадлежащих должнику, признаны вышедшими из строя на основании подпункта «д», пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), о чем в установленном порядке составлены двусторонние акты, уведомлен должник. 

Таким образом, требования ГУП «ДЕЗ» в размере 1 682 326  руб. 23 коп. обоснованны и подтверждены документально.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 944.

Суд первой инстанции установил, что объем отведенных сточных вод на котельных должника, где еще не были установлены приборы учета сточных вод, определялся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал Ржев», МУП «ДЕЗ», впоследствии – ГУП «ДЕЗ») расчетным способом, но не более 50 % от объема поданной (полученной) холодной воды. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 указанного договора абонент обязан установить приборы учета, в том числе сточных вод. 

Должник обратился в ГУП «ДЕЗ» с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета (узлов учета) сточных вод. 

В 2018 - 2019 годах указанные технические условия выданы, а также  согласованы проекты узлов учета сточных вод котельных № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

Актами ввода в эксплуатацию узлов учета сточных вод ГУП «ДЕЗ» введены в эксплуатацию узлы учета сточных вод на котельных должника:

котельная № 3 – 16.10.2019,

котельная № 4 – с 02.08.2019, 

котельная № 6 –  с 17.07.2019, 

котельная № 7 – с 25.08.2019,

котельная № 8 – с 20.05.2019, 

котельная № 2 – с 11.03.2020, 

котельная № 1 – с 23.01.2020.

С 01.01.2019 до введения в эксплуатацию приборов учета по каждой котельной кредитор предъявлял, а должник оплачивал объем отведенных сточных вод расчетным способом, но не более 50 % от объема поданной (полученной) холодной воды. 

Задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по оплате за холодное водоснабжение и прием сточных вод отсутствует, все оплаты за указанный период произведены с назначением платежа. У сторон не имеется разногласий по объемам холодного водоснабжения и приема сточных вод за указанный период.

С момента ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод кредитор начал учитывать показания введенных им в эксплуатацию приборов учета сточных вод по следующим котельным должника: с мая 2019 года котельная            № 8; с июля 2019 года котельная № 6; с августа 2019 года котельная № 4; с сентября 2019 года котельная № 7; с октября 2019 года – котельная № 3.

Кредитор  прекратил учитывать показания введенных им приборов учета сточных вод с 01.01.2020 и начал начислять объем отведенных сточных вод расчетным способом, в размере 50 % от объема поданной (полученной) должником холодной воды. 

Должник ежемесячно с этой же даты (01.01.2020) подписывал акты выполненных работ с возражениями и с приложением «Особого мнения» к каждому акту, где указывал объемы, определенные по показаниям приборов учета сточных вод.

По котельным № 1 и 2, несмотря на согласованные с кредитором и выполненные должником технические условия на установку приборов учета (узлов учета) сточных вод, по согласованным кредитором проектам узлов учета сточных вод котельных, в нарушение пунктов 39, 40, 41 Правил № 776, кредитор отказался допустить узлы учета сточных вод в эксплуатацию.

Порядок проведения проверки при допуске узла учета к эксплуатации определен в пункте 39 Правил № 776.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 названных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Каких-либо нарушений должником в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776 кредитор в актах от 11.03.2020 (котельная № 2) и от 23.01.2020 (котельная № 1) не отразил.

В случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления с выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом «г2 пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).

Предъявленные кредитором требования –  разница между необоснованно начисленным кредитором в нарушение условий договора объемом сточных вод, определенным кредитором расчетным способом, в размере 50 % от объема поданной (полученной) должником холодной воды и объемом сточных вод, определенных должником по показаниям допущенных в эксплуатацию кредитором приборов учета сточных вод. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

По мнению ГУП «ДЕЗ», приборы учета сточных вод, установленные на котельных, принадлежащих должнику, признаны вышедшими из строя на основании подпункта «д», пункта 49 Правил № 776, о чем в установленном порядке составлены двусторонние акты, уведомлен должник. 

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такие акты в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа не имеется.

Весь объем сточных вод за период с января 2019 года по июль 2021 года, определенный по показаниям приборов учета, оплачен должником в полном объеме уведомлениями о зачете взаимных требований от 28.06.2019 № 266/2, от 12.08.2019 № 354, от 07.11.2019 № 489, от 11.12.2019 № 563, от 20.01.2020 № 19, от 20.01.2020 № 81, от 16.03.2020 № 118, от 27.04.2020 № 184, от 28.05.2020 № 216, от 11.11.2020 № 454, от 09.12.2020 № 490, от 28.12.2020 № 15, от 16.02.2021 № 32, от 19.03.2021 № 67, от 19.04.2021 № 146, от 07.06.2021 № 263, от 24.06.2021 № 281, от 19.08.2021 № 346, от 15.11.2021 № 452, платежным поручением от 12.01.2021 № 20 (поступили в «Картотеку арбитражных дел» 12.04.2022).

Таким образом, объем сточных вод определен и полностью оплачен должником по показаниям приборов учета, поскольку все котельные должника оснащены приборами учета сточных вод, введенными в эксплуатацию ГУП «ДЕЗ». 

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете задолженности, представленной кредитором, указан период с 01.01.2019 по 23.08.2021. Однако в нем уже имеется начальное сальдо на 01.01.2019 в размере 5 504 266,78 руб. с имеющимися оплатами по состоянию на 15.03.2019 в размере 4 827 507,22 руб. 

При этом, спор относительно объемов холодного водоснабжения и приема (канализации) сточных вод за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, по состоянию на 01.01.2019 задолженность уже составляет 676 759 руб. 56 коп. Кредитор не пояснил, за какой период возникла указанная задолженность.

С учетом даты обращения кредитора с данным требованием (04.03.2022) следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года       по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова