Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4065/2020

29 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 3, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 44, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 98.951 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 по договору от 12.12.2018 № 7369, 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик) 98.951 руб. 32 коп. неустойки по договору от 12.12.2018 № 7369 (далее – Договор) за период с 18.04.2019 по 22.05.2019$ 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.03.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-4065/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

26.03.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу п.п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12.12.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту уплотнения нижних крышек КВД и гидравлической системы перемещения бугельных рам многокамерного наземного гидробарического стенда К-1000, инв. № 325140 объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, а ответчик (заказчик) принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата каждого этапа осуществляется по факту выполненных работ в срок не более 10 банковских дней после поступления Заказчику счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ.

Счет на оплату от 20.03.2019 № 3, счет-фактура 20.03.2019 № 3. акт выполненных работ от 20.03.2019 № 1 были получены ответчиком 03.04.2019.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 № 1 подписан сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату работ с нарушением установленного Договором срока. Перечисленные платежными поручениями № 5830, № 6015 денежные средства списаны со счета 22.05.2019.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 03.06.2019 № 0306/2, полученная ответчиком 05.06.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции № 12217-2019.

Ответчик указывал, что от истца поступали претензии об оплате неустойки в размере 119.362 руб. 57 коп, затем 101.458 руб. 19 коп. в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании 98.951 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер для добровольного и оперативного урегулирования спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены неисполненного обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10 % от суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 25.12.2019 № 7062/251219-1, акт сдачи-приемки от 30.12.2019, платежное поручение от 13.01.2020 № 26 на сумму 15.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ч.2 ст. 110, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» 98.951 руб. 32 коп. неустойки; 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3.958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Пономарева О.С.