АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19699/2017

г. Калуга

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя

ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Витмет»

от третьего лица:

ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент»

Распорядителя имущества общества с

ограниченной ответственностью «Витмет» в лице арбитражного управляющего ФИО3

общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»

ФИО4

ФИО5

Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым

общества с ограниченной ответственностью «Таврида»

акционерного общества «ВТБ БАНК»

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт»

общества с ограниченной ответственностью «Мувиком»

общества с ограниченной ответственностью «Каштак»

общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант»

общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла»

индивидуального предпринимателя ФИО6

индивидуального предпринимателя

ФИО7

индивидуального предпринимателя

ФИО8

общества с ограниченной ответственностью «Аликон»

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл»

общества с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед»

акционерного общества «Банк ВТБ» (в

качестве представителя кредиторов в

банкротстве ООО «Витмет»)

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

представитель ФИО13 (дов. от 27.08.2020);

представитель ФИО14 (дов. от 29.09.2020);

представитель ФИО15 (дов. от 03.03.2020);

представитель ФИО16 (дов. от 02.03.2021); 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены 

надлежащим образом;

не явились, извещены 

надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А83-19699/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к иностранному юридическому лицу государства Украина - обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - общество, общество-банкрот) о государственной регистрации перехода предпринимателю права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи № 2 от 02.03.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Общество, являющееся банкротом, в лице арбитражного управляющего обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 в силу статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), специальным основаниям законодательства о банкротстве Украины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: распорядитель имущества общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 (далее- ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», ФИО4,  ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида»; акционерное общество «ВТБ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», акционерное общество «Банк ВТБ» (в качестве представителя кредиторов в деле о банкротстве ООО «Витмет»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ИП ФИО1 и ФИО2  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб кассаторы не согласны с выводами суда, что заключение договора ущемляет права кредиторов и влечет невозможность исполнения денежных обязательств; по мнению кассаторов ответчиком- истцом допущено злоупотребление правом; считают заключение эксперта недопустимым доказательством; указывают на неприменение судом срока исковой давности; указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца, ООО «Мастер Консалтинг Рент» и ФИО2 возражали против заявленного ходатайства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл» об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

От истца 24.06.2021 поступили дополнительные пояснения с приложением копий следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, объяснения от 17.03.2021.

 Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возвращению. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика и ООО «Мастер Консалтинг Рент» возражали против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 22.07.1997.

Хозяйственная деятельность общества осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества № 59 от 19.03.2012 в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 № 18821050014001716 (далее - Устав).

В июле 2014 года единственным участником общества стал ФИО2, который, как указано истцом, является владельцем 100% уставного капитала общества, что подтверждается дополнениями к Уставу общества, зарегистрированными 06.08.2014 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 общество (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником общества указан ФИО2, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) общества указан ФИО17

Между обществом в лице директора ФИО17 и предпринимателем 02.03.2017 был заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества (более 50 объектов), расположенного в Республике Крым, г. Симферополь, г.Евпатория и пгт.Черноморское (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата за объект должна быть произведена покупателем в полном объеме после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах покупателя на вышеуказанные объекты, но не позднее 01.01.2020.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи стороны пришли к согласию, что продавец обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения и подписания сторонами настоящего договора обеспечить личное участие либо участие своего представителя в регистрирующем органе для подачи в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект за покупателем.

Как указано истцом, в установленный договором срок, то есть до 07.03.2017 обязанности по подаче документов на государственную регистрацию обществом не исполнены.

Предприниматель, указывая, что фактически объекты недвижимости ему переданы, однако общество уклонилось от регистрации перехода права собственности, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, являющееся банкротом, обратилось в лице арбитражного управляющего в суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю с требованием о признании недействительным договора купли-продажи 02.03.2017, ссылаясь на то, что он заключен между взаимосвязанными лицами с злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Учитывая, что договор купли-продажи № 2 от 02.03.2017 был заключен на территории Российской Федерации, в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что стороны договорились о применении законодательства Российской Федерации к возникшим гражданско- правовым отношениям, суды правомерно пришли к выводу, что арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости оценки судами действительности сделки исходя, в том числе из права о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства. ВАС РФ указал, что если иск о признании сделки недействительной заявлен в связи с осуществляемой в другом государстве процедурой банкротства должника, суды должны оценить допустимость и действительность оспариваемой сделки исходя из положений статьи 1202 «Личный закон юридического лица» ГК РФ и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также учитывая исключительную подсудность суду Российской Федерации указанного спора о правах на недвижимое имущество (вне зависимости от оснований такого оспаривания), суд апелляционной инстанции правомерно указал о применимости в рамках рассмотрения настоящего спора правил об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве Украины.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не установлен факт заключения сделки в целях вывода активов с нарушением прав кредиторов, о соответствующих обременениях (аресты, ипотека) на объекты недвижимости предприниматель не знал, то есть действовал добросовестно,  в связи с чем пришел к выводу об уклонении общества от обеспечения регистрации перехода права собственности предпринимателя на объекты недвижимости.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции разрешая заявленные требования по существу, установив, что заключая оспариваемую сделку истец и общество в лице его директора и единственного учредителя заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, руководствуясь положениями статей 10, 168, 551 ГК РФ, нормами законодательства о банкротстве Украины, разъяснениями изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 постановления Пленума № 10/22,  если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума № 10/22).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Поскольку договор продажи недвижимости является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, установленная судом недействительность сделки или признание недействительной оспоримой сделки исключает удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении заложенного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

Судом установлено, что общество признано банкротом на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17. Поводом к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного обязательства общества перед АО «ВТБ банк» в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного с банком ипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666-2010.

Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия АО «ВТБ банк» (пункт 3.2 ипотечного договора).

При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины.

В соответствии с правилами статьи 20 Закона о банкротстве в Украине, подлежащим применению в данном случае, сделки должника, совершенные должником в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего по следующим основаниям: должник безвозмездно осуществил отчуждение имущества; должник до возбуждения дела о банкротстве взял на себя обязательства, в результате чего он стал неплатежеспособным или выполнения его денежных обязательств перед другими кредиторами полностью или частично стало невозможным; должник осуществил отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или в результате его выполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общепринятому правовому подходу, управленческие и родственные связи являются значимыми для вывода о добросовестности и о знании юридически значимых обстоятельств членами соответствующей группы лиц (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Сам по себе факт наличия родственных или управленческих отношений между сторонами договора не является достаточным основанием для признания его недействительным, должно иметь место злоупотребление правом при заключении сделки, установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что учредителем общества является ФИО2, отцом которого является ФИО18, что признано всеми лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда. ФИО18 и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями, данными ФИО18 в ходе доследственных проверок - постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.08.2017. Как пояснил ФИО18, ФИО2 - это его сын, являющийся учредителем общества. Помещения, принадлежащие обществу, сдаются в аренду иным лицам ФИО1, которая является гражданской женой ФИО18 ФИО18 оказывает ей содействие в указанной деятельности. ФИО18 также признал, что он является фактическим бенефициаром общества. Сторонами не опровергнут факт наличия у ФИО1 и ФИО18 общего ребенка. 

ФИО19, подписавший оспариваемый договор купли-продажи на основании доверенности от общества, выданной ФИО17, является руководителем ООО «Управление строительства дорог и аэродромов», учредителем которого является ООО «Южный альянс», а учредителем последнего до 2015 года являлось ООО «Крымгидрострой», у которого, в свою очередь учредителями являются ФИО19 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что предприниматель, руководитель общества ФИО17, формальный учредитель общества ФИО2, представитель общества ФИО19 (от имени ФИО17) образуют группу взаимосвязанных лиц ввиду наличия между ними родственных и управленческих связей. 

Указанное кассаторами не опровергнуто, доводы о том, что в последующем были отменены некоторые из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, не имеют правового значения, поскольку как верно указано судом, при разрешении спора значимы именно сами пояснения ФИО18 данные в ходе доследственных проверок, к тому же такие пояснения были оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, что соответствует положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами родственных и управленческих связей.  

Пунктами 7 и 8 постановление Пленума № 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса.

Так по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной стоимостью на 221 593 400 руб.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопрос, требующий разъяснения эксперта и кандидатура эксперта определены судом с участием мнений сторон, отвод назначенному судом эксперту не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд верно установил, что содержание договора купли-продажи (пункт 3.1), согласованное группой взаимосвязанных лиц, сконструировано таким образом, что приобретение предпринимателем права собственности не поставлено в зависимость от реальной оплаты, при этом денежная сумма по договору (118 500 000 руб.), во всяком случае не позднее 01.01.2020, предпринимателем на счет общества-банкрота не внесена.

Установив вышеназванные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что предприниматель и связанное с ним общество в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, совершив по существу безвозмездную сделку, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным в силу требований статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству общества; основания банкротства обществу были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (АО «ВТБ банк») и с нарушением указанного выше судебного ареста, стороны сделки заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недобросовестность предпринимателя в спорном правоотношении (знание о судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объектов недвижимости, дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной информации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 13.03.2017 №5407/2019. Предприниматель, заключивший оспариваемую сделку по приобретению всех активов неплатежеспособного должника, во всяком случае, знал или должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, имеющихся судебных арестах и ипотечного обременения в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах указание кассатора о том, что ипотечное обременение не было перерегистрировано в ЕГРН не имеет правового значения. 

С учетом имеющейся непогашенной задолженности перед Банком, взысканной судебными актами в 2010 году по делу № 2-5/1666-2010, возбужденным делом о банкротстве общества на основании указанной задолженности, обращение конкурсного управляющего со встречным иском носит цель реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.    

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из положений статей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что исковая давность по встречным исковым требованиям не истекла как по отношению к исковым требованиям по оспариванию сделки по общим основаниям, так и специальным основаниям закона о банкротстве.

Так как с момента утверждения ФИО20 (14.12.2017) как в качестве распорядителя имущества должника, так и в качестве ликвидатора (17.05.2019) срок исковой давности по встречному иску (27.11.2018) не истек.

К тому же судебная коллегия отмечает следующее.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиком и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Поскольку действия предпринимателя и общества по заключению сделки признаны судами недобросовестными, преследующими единственную цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, то права истца не подлежат судебной защите заявлением об истечении срока исковой давности.    

Признав, что договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по которому истец просит вынести решение, является недействительным, а, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, суд правомерно сделал вывод о наличии  обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные требования.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что всем уточненным основаниям заявленных требований о признании сделки недействительной (по п.1 ст. 714 ГК РФ) оценка в решении суда первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде  запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав и вносить в ЕГРН записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с окончанием кассационного производства вышеуказанные обеспечительные меры, в соответствии со ст. 97 АПК РФ,  подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А83-19699/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу № А83-19699/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО9

ФИО10

ФИО11