ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13934/2021

г. Москва

05 августа 2021 года

Дело № А41-12251/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-12251/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО2 (по доверенности № 209 от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2020);

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: ФИО4 (по доверенности № 208 от 11.01.2021).

 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее - ООО «ЦентрСтрой», общество, ответчик) и Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор») с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> км, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832;

- обязать ГБУ «Мосавтодор» и ООО «ЦентрСтрой» осуществить снос указанного объекта.

Суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа ответчиков ГБУ «Мосавтодор» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, среди прочего, указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции администрация уточнила основание заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 0206.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Настаивает на обоснованности иска. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью субъекта Российской Федерации, государственная регистрация права № 50:20:0010336:27832-50/001/2017-1 от 20.12.2017.

Земельный участок закреплен за ГБУ «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права № 50:20:0010336:27832-50/001/2018-2 от 29.03.2018.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения объектов транспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Между ГБУ «Мосавтодор» и ООО «ЦентрСтрой» заключено соглашение от 27.06.2018 № 4 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги «Развязка на 19 км. Можайского шоссе» в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2019 до 12.12.2019 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая проверка по факту выявления самовольной постройки по адресу: 

<

...> км, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832.

По итогам проверки был составлен акт проверки, согласно которому на данном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты объектов капитального строительства. Строительство выполнено без получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. В приложении к акту представлены фотоматериалы.

19 декабря 2019 года администрация была извещена о проведении проверки и ее результатах уведомлением № 07Исх-14758/09-01.

Возведение указанной постройки ООО «ЦентрСтрой» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о сносе объекта незавершенного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 названного постановления Пленумов также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Для определения объекта как недвижимого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект незавершенного строительства, состоящий из бетонной подготовки под фундаментную плиту с установленными строительными конструкциями недостроенных сооружений № № 1, 2, 3, 4, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, капитальным?

2) в случае положительного ответа на первый вопрос определить соблюдены ли при возведении данного объекта градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные нормы и правила, правила землеустройства и землепользования Московской области, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение № ССТЭ/161-21, согласно которому объект незавершенного строительства, состоящий из недостроенных сооружений № № 1, 2, 3, 4, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не является капитальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Геоинформ» не опровергает правомерность указанного выше экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО7 ответил на все имеющиеся у сторон и суда вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Соответственно, достоверные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и в отношении него применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, из чего верно исходил суд первой инстанции.  

В настоящем случае снос спорного объекта при недоказанности отсутствия иного способа восстановления прав истца может привести к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон.  

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 названного Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:2732, на котором начато возведение спорного объекта, не является собственностью муниципального образования.

Земельный участок находится в собственности Московской области, закреплен за ГБУ «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Также в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу ответчика по делу. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-12251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

                                                                                                   М.И. Погонцев