﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10959/2021-АК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-47567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Буйневича А.И.: Холобудовская Я.И., удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2021;

от Гнибедова Д.И.: Киреева Т.А., паспорт, доверенность от 22.09.2021;от иных лиц: не явились,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Буйневича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года 

об обязании должника передать конкурсному управляющему документы и сведения,

вынесенное в рамках дела № А60-47567/2020

о признании Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» несостоятельным (банкротом),

установил:

В  Арбитражный  суд Свердловской области  22.09.2020г. поступило заявление ООО «Юридическое агентство «Цитадель» (ИНН 3444266569, ОГРН 1173443023929) о признании Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 года (резолютивная часть определения принята  20.10.2020 г.) в отношении Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца. Временным  управляющим  утвержден Красильников Дмитрий Олегович (адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 45), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 16.02.2021 г. процедура наблюдения в отношении  Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) прекращена. Суд признал Некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство  сроком на шесть  месяцев - до 09.07.2021г. Назначен конкурсным управляющим должника Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645, регистрационный номер в   сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11227, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

29.03.2021 от конкурсного управляющего НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" – Тихмирова В.А. поступило заявление об истребовании доказательств, в котором просит:

«1. Истребовать у Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» и обязать передать конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» Тихомирову Виталию Андреевичу печати, товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295), в том числе:

- Основные средства на сумму 5 819 000 рублей

- Запасы на сумму 1 856 000 рублей

- Денежные средства 2 000 рублей

2. Истребовать у Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» и обязать передать конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» Тихомирову Виталию Андреевичу информацию и оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность должника Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295, юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый Бульвар, д. 4, 4), необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства и (или) листы записи, выданные при внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы собраний, протоколы и решения собраний органов управления должника, приказы и распоряжения директора, решения, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов);

2. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. Лицензии и сертификаты, выданные должнику;

4. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

5. Сведения об аффилированных лицах в отношении должника, а также органов управления должника (единоличного или (и) коллегиального исполнительного органа, участников должника);

6. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

7. Сведения об функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

8. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации, его функций и видов деятельности;

9. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

10. Ключи доступа к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия или аналогичной);

11. Бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности организации;

12. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации;

13. Налоговую отчетность за весь период деятельности организации;

14. Материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации;

15. Материалы аудиторских проверок, заключения профессиональных аудиторов за весь период деятельности организации;

16. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

17. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

18. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

19. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

20. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

21. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

22. Список кредиторов по состоянию на текущую дату с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, наименования и места нахождения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание возникновения кредиторской задолженности;

3. Список дебиторов по состоянию на текущую дату с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, наименования и места нахождения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание возникновения в качестве актива дебиторской задолженности;

24. Акты сверок с дебиторами и кредиторами;

25. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

26. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

27. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

28. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, с указанием размера, периода задолженности перед каждым работником, Ф.И.О. каждого работника и его почтового адреса с указанием занимаемой должности и приложением трудового договора,

29. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства;

30. Приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, личные карточки работников, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, невостребованные трудовые книжки, книга учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, документы по персонифицированному учету работников;

31. Сведения о материально ответственных лицах, договор о материальной ответственности;

32. Договоры займов, предоставленных третьим лицам;

33. Договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки права требования, заключенные между дольщиками и третьими лицами, документы об оплате прав, приобретенных на основании договоров долевого строительства либо иных договоров, на основании которых произведено отчуждение права требования в отношении жилых и нежилых помещений застройщиком в пользу третьих лиц.

34. Полный перечень имущества должника на текущую дату, документы и информацию в отношении имущества должника, в том числе имущественных прав, оборудования, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, с указанием наименования, количества, идентифицирующих признаков (заводские номера, инвентарные и прочие присвоенные номера, стоимости), место нахождении имущества с указанием адреса, основания нахождения имущества у третьих лиц, контактные данные третьих лиц:

- документы о приобретении имущества - договор, первичная документация, связанная с исполнением договора, сведения о наличии/отсутствии залога;

- наличие/отсутствие задолженности по обязательствам с третьими лицами, у которых находится оборудование, транспортные средства, иное движимое имущество; в случае наличия задолженности - ее размер, первичные документы, подтверждающие размер задолженности;

- документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, решения судов об истребовании (отказе в истребовании) и иные судебные акты в отношении данного имущества; обращения в правоохранительные и иные органы в случае незаконного удержания имущества третьими лицами;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- постановления о наложении арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и прочие;

35. Договоры банковского счета;

36. Банковские векселя;

37. Авансовые отчеты, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств под отчет;

38. Договоры, соглашения и приложения, первичные документы к ним, товарные накладные, акты сдачи-приемки, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, переписку с контрагентами, иные документы, оформлением которых сопровождалось осуществление финансового-хозяйственных операций должника;

3. В случае не предоставления указанных документов, печатей, имущества и товарно-материальных ценностей в течение 7 дней с момента вступления определения в законную силу -взыскать с Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневич Александра Ивановича в пользу Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) судебную неустойку, исходя из суммы 5000 рублей за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) до момента передачи всех документов, имущества и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295)».

Определением от 07.07.2021 года заявление конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича удовлетворено, суд обязал Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений», передать конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» Тихомирову Виталию Андреевичу печати, товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295), в том числе:

- Основные средства на сумму 5 819 000 рублей

- Запасы на сумму 1 856 000 рублей

- Денежные средства 2 000 рублей,

обязал Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича ранее исполнявшего обязанности директора Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений»,  передать конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» Тихомирову Виталию Андреевичу информацию и оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность должника Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295, юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый Бульвар, д. 4, 4), необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства и (или) листы записи, выданные при внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы собраний, протоколы и решения собраний органов управления должника, приказы и распоряжения директора, решения, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов);

2. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. Лицензии и сертификаты, выданные должнику;

4.  Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

5. Сведения об аффилированных лицах в отношении должника, а также органов управления должника (единоличного или (и) коллегиального исполнительного органа, участников должника);

6.  Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

7. Сведения об функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

8. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации, его функций и видов деятельности;

9. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

10. Ключи доступа к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия или аналогичной);

11.  Бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности организации;

Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации;

13. Налоговую отчетность за весь период деятельности организации;

14. Материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации;

15.  Материалы аудиторских проверок, заключения профессиональных аудиторов за весь период деятельности организации;

16. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

17. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

18. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

19. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

20. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

21. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты  и  заключения аудиторских фирм за последние три года;

22. Список кредиторов по состоянию на текущую дату с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, наименования и места нахождения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание возникновения кредиторской задолженности;

23. Список дебиторов по состоянию на текущую дату с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, наименования и места нахождения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание возникновения в качестве актива дебиторской задолженности;

24. Акты сверок с дебиторами и кредиторами;

25.Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

26. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

27. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

28. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, с указанием размера, периода задолженности перед каждым работником, Ф.И.О. каждого работника и его почтового адреса с указанием занимаемой должности и приложением трудового договора

29. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства;

30. Приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, личные карточки работников, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, невостребованные трудовые книжки, книга учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, документы по персонифицированному учету работников;

31. Сведения о материально ответственных лицах, договор о материальной ответственности;

32. Договоры займов, предоставленных третьим лицам;

33. Договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки права требования, заключенные между дольщиками и третьими лицами, документы об оплате прав, приобретенных на основании договоров долевого строительства либо иных договоров, на основании которых произведено отчуждение права требования в отношении жилых и нежилых помещений застройщиком в пользу третьих лиц.

34.  Полный перечень имущества должника на текущую дату, документы и информацию в отношении имущества должника, в том числе имущественных прав, оборудования, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, с указанием наименования, количества, идентифицирующих признаков (заводские номера, инвентарные и прочие присвоенные номера, стоимости), место нахождении имущества с указанием адреса, основания нахождения имущества у третьих лиц, контактные данные третьих лиц:

- документы о приобретении имущества - договор, первичная документация, связанная с исполнением договора, сведения о наличии/отсутствии залога;

- наличие/отсутствие задолженности по обязательствам с третьими лицами, у которых находится оборудование, транспортные средства, иное движимое имущество; в случае наличия задолженности - ее размер, первичные документы, подтверждающие размер задолженности;

- документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, решения судов об истребовании (отказе в истребовании) и иные судебные акты в отношении данного имущества; обращения в правоохранительные и иные органы в случае незаконного удержания имущества третьими лицами;

-	документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

-   сведения о наличии обременении имущества должника;

-  постановления о наложении арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом;

-  сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и прочие;

35. Договоры банковского счета;

36. Банковские векселя;

37. Авансовые отчеты, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств под отчет;

38. Договоры, соглашения и приложения, первичные документы к ним, товарные накладные, акты сдачи-приемки, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, переписку с контрагентами, иные документы, оформлением которых сопровождалось осуществление финансового-хозяйственных операций должника;

Также суд определил, что в случае не предоставления указанных документов, печатей, имущества и товарно-материальных ценностей в течение 10 дней с момента вступления настоящего  определения в законную силу,   взыскать с Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича в пользу Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) судебную неустойку в   размере  500 руб.  за каждый день  просрочки   исполнения  судебного  акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Буйневич А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (и. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). По мнению апеллянта, судом не учтено, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, документы, имущество должен передать руководитель должника, а таковым с 14 июля 2020 г. (протокол внеочередного общего собрания членов НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» от 14.07.2020 г.) и на дату введения конкурсного производства являлся Гнибедов Д.И. Всё имеющееся у Буйневича А.И. имущество и документация, касающиеся деятельности общества, а также сведения об основных средствах и иные данные об организации были переданы новому директору Гнибедову Д.И. по акту приема- передачи от 26.08.2020 года. По объективным причинам (состояние здоровья) в судебных заседаниях первой инстанции Буйневич А.И. участвовать не имел возможности, пояснений не давал и данный акт не предоставлял. Таким образом, в виду фактического отсутствия у Буйневича А.И. истребуемой документации, требования не подлежат удовлетворению. Также в жалобе указано, что суд неправомерносоглашается с необоснованными доводами конкурсного управляющего о том, что «Директором должника Буйневичем Александром Ивановичем была предпринята попытка избежания личной ответственности, возможной при привлечении должностных лиц к субсидиарной, административной ответственности в рамках процедуры банкротства НП «ДСОС» путем смены директора и переложения этой ответственности на иное лицо Гнибедова Дмитрия Ивановича». При этом, делая данный вывод, суд не располагает соответствующими доказательствами, позицией действующего директора Гнибедова Д.И., а так же самого Буйневича А.И. По сути данный вывод основан лишь на утверждениях конкурсного управляющего. Полномочия Буйневича А.И. прекращены на основании личного заявления от 27.05.2020 г., что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания членов НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» от 14.07.2020 г., которым так же был избран новым директором Гнибедов Д.И. с 15.07.2020 г. В связи с чем, прекращение полномочий Буйневича А.И. никак не связаны с «попыткой избежать личной ответственности...». К тому же Буйневич А.И. не видит каких-либо оснований для привлечения его к субсидиарной или административной ответственности. То есть суд вышел за пределы рассматриваемого требования и сделал вывод о наличии возможности для привлечения Буйневича А.И. к субсидиарной ответственности. Также судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, а заявитель не представил каких-либо аргументов относительно того, что, Буйневич А.И. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия по выдаче соответствующих кредитов. Кроме того, апеллянт указывает, что требования по большинству пунктов перечня истребуемых документов не индивидуализированы, не представлены доказательства их существования и необходимости для проведения процедуры конкурсного производства, а так же не подтверждено, что Буйневич А.И. имеет в распоряжении документацию должника. По мнению апеллянта, обжалуемое определение не отвечает критерию исполнимости и в части формирования перечня истребуемых документов

Гнибедов Д.И. представил отзыв, поддерживает жалобу, просит пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Буйневич А.И. с апелляционной жалобой представил дополнительные документы: заявление об увольнении, акт приема-передачи документов от 26.08.2020, протокол внеочередного общего собрания.

Гнибедов Д.И. с отзывом представил дополнительные документы: акт залива помещений, договор аренды, акт приема-передачи документов от 26.08.2020, квитанция и опись передачи документов в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов отказать, полагает, что данный документ может быть сфальсифицирован, суду первой инстанции представлен не был. 

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Буйневича А.И., Гнибедова Д.И. последние не обосновали.

Указания Буйневича А.И. о том, что он не участвовал в суде первой инстанции по состоянию здоровья, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные, при этом учитывает, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Буйневича А.И. определения по настоящему спору, в деле помимо конвертов, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, имеется уведомление (л.д. 41), согласно которому определение суда первой инстанции получено Буйневичем А.И. лично. На ненадлежащее уведомление Буйневич А.И. в жалобе не ссылается. При этом мер для направления в суд первой инстанции каких- либо документов или ходатайств им не предпринято (в том числе и посредством использования сервиса «Мой арбитр», хотя апелляционная жалоба подана в электронном виде).

Ссылки Гнибедова Д.И. на то, что он не знал о рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд также оценивает критически. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. Определения суда первой инстанции неоднократно направлялись ему по адресу регистрации, который Гнибедов Д.И. указывает в отзыве на жалобу. Кроме того, представляя отзыв суду апелляционной инстанции, Гнибедов Д.И. не указывает, когда и из каких источников ему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от имени Гнибедова Д.И.  дополнительные документы направлены апелляционному суду через систему «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием, в адрес конкурсного управляющего данные документы не направлены, в связи с этим последний лишен права высказать свою позицию относительно данных документов.

Таким образом, уважительность причин непредставления документов суду апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Участвующие в судебном заседании представители Буйневича А.И. и Гнибедова Д.И. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме  с учетом возражений Гнибедова Д.И. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года конкурсным управляющим должника НП «ДСОС» Тихомировым Виталием Андреевичем был направлен запрос информации в порядке ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес директора должника Гнибедова Дмитрия Ивановича, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

По состоянию на последнюю отчетную дату 2019 год (последняя дата предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган) на балансе Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295) числилось имущество, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, а именно: основные средства на сумму 5 819 000 рублей, запасы на сумму 1 856 000 рублей, денежные средства 2 000 рублей.

При этом директор Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» Гнибедов Дмитрий Иванович не передал конкурсному управляющему документы должника, информацию, печати и материальные ценности, необходимые для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, на связь с конкурсным управляющим не выходит.

В адрес конкурсного управляющего НП «ДСОС» поступила информация о том, что последний директор НП «ДСОС» Гнибедов Дмитрий Иванович отвечает признакам подставного (номинального) лица, изложенным в примечании к 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в тяжелом финансовом положении, обращается за кредитами в банки и займами в микрофинансовые организации, отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует картотека дела Судебного участка № 116 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области. 

Гнибедов Дмитрий Иванович назначен на должность директора НП «ДСОС» за 1 месяц до подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при этом, как считает конкурсный управляющий, у него отсутствовала цель управления указанным юридическим лицом.

При этом Гнибедов Дмитрий Иванович никогда не был в городе Екатеринбурге, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме № Р14001, представленное в налоговый орган при назначении Гнибедова Дмитрия Ивановича на должность директора НП «ДСОС», было подписано  по месту жительства в городе Волгограде в присутствии нотариуса Анквиц Ларисы Владимировны и направлено почтовым отправлением в регистрирующий орган Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому города Екатеринбурга (Единый регистрационный центр), письму присвоен входящий номер 15636 от 03.08.2020 года. 

Вместе с тем, в период с 09.10.2019 года по 25.08.2020 года Буйневич Александр Иванович (19.07.1958 года рождения, место рождения село Францево Первомайского района Томской области) был исполняющим обязанности директора должника НП «ДСОС», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6196658489989 от 09.10.2019 года.

Также ранее, в период с 28.10.2002 года по 11.12.2014 года Буйневич Александр Иванович, также был директором должника НП «ДСОС».

Конкурсный управляющий считает, что директором должника Буйневичем Александром Ивановичем была предпринята попытка избежания личной ответственности, возможной при привлечении должностных лиц к субсидиарной, административной ответственности в рамках процедуры банкротства НП «ДСОС» путем смены директора и переложения этой ответственности на иное лицо Гнибедова Дмитрия Ивановича.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что последним фактически контролирующим должника лицом, у которого может находиться документация должника, является Буйневич Александр Иванович, ранее исполнявший обязанности директора НП «ДСОС».

Удовлетворяя требования об истребовании имущества и документов, суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого в отношении как Гнибедова Д.И., так и Буйневича А.И.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в отношении Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого установлены требования кредиторов, не погашенные по состоянию на текущую дату, лица, осуществлявшие руководство Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений», могут быть заинтересованы в неполучении конкурсным управляющим доступа к документам юридического лица по финансово-хозяйственной деятельности, печатям, штампам, материальным и иным ценностям юридического лица.

Таким образом, несвоевременное предоставление документов и сведений по должнику, могут затянуть проведение мероприятий в процедурах банкротства должника в дальнейшем, в том числе по анализу сделок и хозяйственной деятельности, по формированию конкурсной массы для её реализации и расчетов с кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий не располагает необходимым объемом первичных документов бухгалтерского учета для проведения анализа совершенных должником сделок.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что документы и ценности в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Не опровергая указанные обстоятельства, Буйневич А.И. указывает, что основания для истребования от него документов отсутствуют, поскольку о н руководителем должника не являлся с июля 2020 года ,когда был уволен по собственному желанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документов и ценностей как с Гнибедова Д.И., так и с Буйневича А.И. При этом исходит из следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (пункты 13, 24) указал на необходимость расширительного толкования понятия «руководитель должника», закрепив правовой подход, согласно которому под руководителем должника следует понимать не только лицо, указанное в ЕГРЮЛ, в том числе, «номинального руководителя», но и лиц, контролировавших деятельность должника, являвшихся фактическими руководителями.

Как указано в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 документы должника конкурсным управляющим могут быть истребованы у любого лица, у которого они, исходя из обстоятельств дела, могут находиться применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно оценив указания конкурсного управляющего, касающиеся признаков номинальности Гнибедова Д.И., который стал руководителем должника за 1 месяц до принятия заявления о банкротстве, а также отсутствие в деле доказательств передачи документов, имущества и материальных ценностей от Буйневича А.И. Гнибедову Д.И., который с большой степенью вероятности может являться номинальным руководителем, обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для истребования документов, в том числе у Буйневича А.И.

Буйневич А.И. возражений в отношении истребования документов, имущества суду первой инстанции не заявил, доказательств передачи документов, имущества не представил.

Доводы апелляционной жалобы Буйневича А.И. о том, что все документы и имущество (в том числе основные средства, запасы) переданы Гнибедову Д.И. по акту от 26.08.2020, составленному 26.08.2020 в городе Екатеринбурге, который подписан как со стороны Буйневича А.И., так и со стороны Гнибедова Д.И., имеет приложения, в которых указан перечень имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указано выше, соответствующий акт суду первой инстанции не представлялся, причины ,по которым документ не представлен суду первой инстанции не указаны, в связи с этим к материалам дела в суде апелляционной инстанции не приобщен (на что указано выше).

При этом, несмотря на то, что соответствующий акт к материалам дела не приобщен, представитель Буйневича А.И. дал апелляционному суду пояснения относительно обстоятельств передачи документов от Буйневича А.И. к Гнибедову Д.И., учитывая, что последний проживает не в городе по месту нахождения юридического лица – должника, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлено им по почте, сведения о пребывании Гнибедова Д.И. в г.Екатеринбурге отсутствуют.

Как пояснил представитель Буйневича А.И., все документы          Буйневич А.И. передал в г.Екатеринбурге представителям участников должника, которые совершили поездку в г. Волгоград (по месту жительства Гнибедова Д.И.) и там передали ему все документы.

Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение данных пояснений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как указывает Буйневич А.И., соответствующий акт был подписан им и Гнибедовым Д.И., а не представителями участников должника.

Пояснений относительно порядка передачи основных средств, в том числе объектов недвижимости, товаров, материалов и запасов суду апелляционной инстанции не дано.

С учетом того, что Буйневич А.И. перестал быть руководителем должника за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств передачи уполномоченному лицу документов и ценностей он не представил, согласно пояснениям представителя Буйневича А.И. непосредственно Гнибедову Д.И. (который, хотя и был назначен директором, с большой степенью вероятности является номинальным руководителем) документы и ценности он не передавал, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является указание суда на наличие оснований для истребования документов и ценностей у Буйневича А.И., являвшегося руководителем должника.

Относительно указаний апелляционной жалобы на установление судом первой инстанции оснований для привлечения Буйневича А.И. к субсидиарной ответственности и наличия у него статуса контролировавшего должника лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих выводов судом первой инстанции сделано не было. Соответствующие указания имеются в судебном акте в качестве позиции конкурсного управляющего. Однако, поскольку установление соответствующих обстоятельств выходит за предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, чем доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции не оценивались.

Приведенные в отзыве Гнибедова Д.И. пояснения суд апелляционной инстанции также считает возможным оценить критически.

Гнибедов Д.И. указывает, что являлся директором НП «ДСОС» на момент введения процедуры банкротства согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» от 14.07.2020 г.

Также он указывает, что в соответствии с Актом приема-передачи от 26.08.2020 г. и приложениями к Акту приема передачи от 26.08.2020 г. №1,2,3,4,5 Гнибедов Д.И. в качестве нового директора НП «ДСОС» получил, а Буйневич А.И. передал имущество и документацию, касающиеся деятельности НП «ДСОС».

При этом то, каким образом он получил документы и имущество (в том числе недвижимое), учитывая, что проживает не в г. Екатеринбурге, Гнибедов Д.И. не поясняет.

Его представитель, участвующий в судебном заседании, соответствующих пояснений также не дал.

Кроме того, в отзыве Гнибедова Д.И. приведены доводы о том, что вся переданная документация с момента передачи находилась у Гнибедова Д.И.; в целях обеспечения хранения данной документации 01.09.2020 г. между Гнибедовым Д.И. и ООО «M-Технология» был заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Невская, дом 12 Б, офис № 11, общей площадью 15 кв. м.; согласно п. 1.2. договора арендуемое помещение использовалось арендатором для осуществления деятельности НП «ДСОС», в том числе для хранения документации партнерства; 14.10.2020 г. произошел залив арендуемого помещения, в результате которого большая часть документации НП «ДСОС» была испорчена, что подтверждается Актом № 12 о последствиях залива помещения от 14.10.2020г.

Учитывая отсутствие сведений о передаче имущества Гнибедову Д.И., апелляционный суд данные пояснения также оценивает критически.

Также в отзыве указано, что с учетом сложившихся обстоятельств Гнибедов Д.И. отправил конкурсному управляющему следующие сохранившиеся документы:

1.	Лист записи от 09.10.2019

2.	Свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.03.2002 (нотариально удостоверенная копия)

3.	Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой

организации	(нотариальная копия)

4.	Лист записи от 11.12.2014 года

5.	Свидетельство о допуске	к определенному виду работ от 05.06.2014

6.	Свидетельство о допуске	к определенному виду работ от 19.02.2013

7.	Свидетельство о допуске	к определенному виду работ от 20.05.2010

8.	Свидетельство о допуске	к определенному виду работ от 18.02.2010

9.	Лицензия №2545 от 22.11.2010

10.	Лицензия №ГС-5-66-01-27-0-6670010252-009032-2 от 04.06.2007

11.	Лицензия №ГС-5-66-01-27-0-6670010252-007565-1 от 04.06.2007

12.	Информационное письмо об учёте в Статрегистре Росстата от 08.08.2011

13.	Устав от 04.02.2011

14.	Устав от 11.10.2010

15.	Устав от 18.03.2010

16.	Положение об общем собрании членов от 07.03.2006

17.	Устав от 07.03.2006

18.	Изменения в Устав от 25 марта 2004

19.	Устав от 14.02.2002

20.	Техническая документация в количестве 4-х сшивок.

Гнибедов Д.И. в отзыве указывает, что остальные документы, касающиеся деятельности НП «ДСОС», были уничтожены в результате залива, в связи с чем, у Гнибедова Д.И. отсутствует возможность передать их конкурсному управляющему.

Никаких пояснений относительно возможности передачи имущества отзыв Гнибедова Д.И. не содержит.

При этом апелляционный суд отмечает ,что указания Гнибедова Д.И. на направление документов в адрес конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого определения о его незаконности не свидетельствует.

В отзыве указано так же, что Гнибедов Д.И. считает, что оспариваемое определение в части истребования у Буйневича А.И. документации и имущества, касающихся деятельности НП «ДСОС» незаконно и необоснованно, так как Буйневич А.И. свою обязанность по передаче документации и имущества общества исполнил.

Фактически представленный апелляционному суду отзыв от имени Гнибедова Д.И. направлен на защиту интересов Гнибедова Д.И., что вызывает у суда обоснованные сомнения в содержании данного отзыва.

Апелляционный суд отмечает также, что от имени Гнибедова Д.И. документы через систему «Мой арбитр» поданы Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2021. При этом указанная доверенность не заверена нотариально, полномочия подписанта подтверждены руководителем организации, в которой работает доверитель.

Что касается указаний жалобы на то, что истребуемая документация не конкретизирована, апелляционный суд отмечает следующее.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что перечисленные арбитражным управляющим документы не выходят за установленные законом сроки их хранения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены.

Поскольку неопровержимых доказательств передачи документов конкурсному управляющему не представлено, а также учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего Тихомирова    Виталия Андреевича об обязании Гнибедова Дмитрия Ивановича, Буйневича Александра Ивановича  передать документы судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

При этом, учитывая ограниченность конкурсного управляющего в конкретизации истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил требования исходя из того, как они были заявлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции посчитал заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки несоразмерным допущенному ответчиком  нарушению обязательств и уменьшил его до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней с момента  вступления  определения  суда  в законную  силу.  

Оснований не применять неустойку у суда первой инстанции не имелось.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзывов также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо доказательств, имеющихся в деле и не оцененных судом первой инстанции, апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-47567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко