﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-192/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой организации  Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству г. Барнаула на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А03-192/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (656012, город Барнаул, улица Маяковского, дом 20Б, ИНН 2266004825, ОГРН 1022202563503) к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству г. Барнаула (656012, город Барнаул, улица Маяковского, дом 27, ИНН 2225041401, ОГРН 1022200530880) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», общество с ограниченной ответственностью «Форинт», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер».

В помещение Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.), осуществляющий организацию видеоконференц-связи, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –              ООО «Возрождение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (далее – АКО РООИСО, организация, ответчик) о взыскании убытков в сумме                             3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы выполнением работ по договору подряда с существенными и неустранимыми недостатками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       и окончательно просил обязать ответчика устранить недостатки:

- в виде невыполнения демонтажа стропильной системы и перекрытия, отсутствия части балок каркаса, нарушения технологии укладки перекрытия, укладки вместо минераловатного утеплителя соломы, смешанной                           с перегноем, уложенного на старое перекрытие, использования негерметичного кровельного покрытия путем выполнения демонтажных работ по разбору кровли (разборки покрытий кровли, разборки стропил, мауэрлатов, демонтажа уложенного перекрытия, разборки подшивки потолков, разборки деревянных перекрытий), выполнения монтажных работ по устройству перекрытия (прогоны при шаге ферм до 12 метров, огрунтовки металлических поверхностей эмалью ПФ-115, окраски металлических огрунтованных поверхностей, монтажа кровельного покрытия                                 с использованием профилированного настила оцинкованного, устройства пароизоляции с применением изоспана, устройства изоляции покрытий                    с использованием плит минераловатных), выполнения монтажных работ               по крыше (установке закладных деталей, установке элементов каркаса, установке стропил, устройству карнизов, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, устройству обрешетки сплошной из досок, обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройству пароизоляции с применением изоспана, устройству мелких покрытий из листовой стали, монтажу кровельного покрытия, устройству кровли из металлопрофиля по готовым прогонам с применением профилированного листа оцинкованного –          НС44-1000-0,7);

- в покраске и штукатурке внутренних стен в виде отставания окрасочного слоя от основания, в том числе вместе со штукатурным слоем, путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен, перетирке штукатурки и покраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

- в виде вывода труб отвода воздуха из вакуумной в чердачное пространство путем выполнения работ по выводу воздуховодов за пределы кровли;

- в работе вентиляции в виде невыполнения работ по монтажу воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного путем выполнения работ              по установке сухого фильтра и водонагревателя проточного;

-произвести монтаж отмостки по периметру объекта с выполнением работ  по устройству основания, толщиной 12 см, и устройству асфальтобетонных покрытий.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал АКО РООИСО устранить указанные недостатки в выполненных работах на объекте «Молочный блок», расположенном в с. Усть - Мосиха Ребрихинского района, 

в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКО РООИСО обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не относится к материалам дела, так как предметом судебной экспертизы выступают недостатки объекта                              по состоянию на май 2018 года, однако предметом спора является устранение недостатков работ в 2013 году; в нарушение условий договора истец                       не уведомил надлежащим образом субподрядчика о выявленных недостатках работ; часть доводов относится к несогласию с выводами экспертизы,                   по мнению заявителя жалобы, указанные в заключении эксперта недостатки не сопоставимы с материалами и работами, переданными ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ, кроме того, недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления                              о привлечении Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку двусторонние акты о приемке законченного строительством объекта были утверждены постановлением указанной администрации. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.07.2012 между ООО «Возрождение» (заказчик) и АКО РООИСО (подрядчик) заключен договор подряда № 28 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить             по заданию заказчика реконструкцию родильного отделения на 28 мест                и молочного блока по адресу: с. Усть – Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 32 060 280 руб., в том числе НДС 18 % - 4 890 551 руб.

В силу пункта 3.1 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы подрядчик обязался выполнить до 15.09.2013.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе эксплуатации заказчиком обнаружены недостатки                               в выполненных работах, о чем составлен акт от 28.05.2016.

Полагая, что указанные недостатки возникли по вине подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных АКО РООИСО работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиками доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией объекта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления                              от требований, предусмотренных в технической документации                             и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также                  за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных              с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условию пункта 7.2 договора, если в период гарантийного срока, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты              за свой счет в течение 15 дней с момента подписания соответствующего рекламационного акта.

Однако в силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии             с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что истцом не пропущен срок, в пределах которого могут быть предъявлены претензии            к качеству работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как следует из заключения эксперта от 11.05.2018 № 97С/18                      ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Атай – Эксперт» Романова А.И., при строительстве объекта «Молочный блок» используемые конструктивные решения значительно отличаются от проектной документации, а именно: не выполнен демонтаж стропильной системы                    и перекрытия; не выполнена в полной мере схема каркаса (не уложена большая часть балок каркаса); не выполнено перекрытие, с укладкой металлических прогонов из уголка 125 х 8, с подшивкой профлиста,                        с утеплением минераловатным утеплителем и покрытием из профлиста, согласно проекту. Вместо проектного решения, утеплитель в виде соломы, смешанной с перегноем и гидроизоляцией уложен на старые (гнилые) доски перекрытия; перегородки и стены выполнены без устройства гидроизоляции; полы, запроектированные с сульфатостойким бетонным покрытием, выполнены из плитки; разуклонка полов с трапиками, в коридоре                        и осеменаторской не выполнена; разуклонка полов в танкерной выполнена таким образом, что по всей площади полов происходит застой воды; ограждение осеменаторской выполнены не по проекту; дезбарьеры при входах (в количестве 5 штук) отсутствуют; количество и размеры проемов              не соответствуют проектным; стропильная система выполнена не по проекту; вместо кровельного покрытия, требуемого проектом высотой 44 мм                           и толщиной 0,7 мм, выполнено с высотой волны 20 мм и толщиной 0,5 мм. Один скат крыши выполнен из б/у материала; вместо дверных блоков                       из ПВХ профиля установлены двери из условно называемого металла (жести); ворота выхода на улицу сделаны без надлежащего утепления, уплотнения - однопольными, что не дает возможности их открывания. Верхняя рама выполнена стычная; внутренняя отделка помещений                         не соответствует ведомости отделки помещений; отмостка из асфальтобетона вокруг здания отсутствует; система отопления выполнена из трубчатых регистров, вместо чугунных радиаторов по проекту; система вентиляции                в нерабочем состоянии.

В ходе осмотра были выявлены дефекты и повреждения, связанные                  с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ и проектной документации при выполнении ремонтно - строительных работ. Недостатаки выразились в следующем: на поверхности подшивки перекрытия, оцинкованным профилированным листом и в отдельных помещениях ПВХ панелями, наблюдаются капельные явления, вызванные несоблюдением температурно – влажностного режима и протечек кровли; на поверхности металлической подшивки перекрытия, обшивке стен, ворот, металлических дверей, оцинкованных трубопроводах вентиляции, имеются прогрессирующие следы коррозии металла в виде ржавчины и следов черной плесени, вызванные отсутствием нормального воздухообмена; на стенах наблюдается отставание окрасочного слоя от основания, вызванные нарушением необходимой подготовки основания; на поверхности стен и потолков, во всех помещениях следы разводов и потеков от светло – рыжего до темно – коричневого цвета от попадания воды через чердачное пространство, с растворенными солями утеплителя из перегноя; по низам стен в лаборатории, в коридорах и других помещениях, в особенности старых оштукатуренных стенах известно – песчаным раствором, произошло отставание окрасочного слоя вместе со штукатурным, с последующими высолами на поверхности; керамическая плитка на стенах в цехе по розливу молока, отстала от основания и местами отвалилась. Кровельное покрытие, выполненное с одной стороны ската из б/у профлиста имеет выбоины, расхождения листов. Расстояние между креплением профлиста больше требуемых 0,5 м вдоль ската и больше чем через волну поперек ската, что привело к отрыванию листов. Вылет карниза составляет 15 – 20 см, что меньше требуемого 0,6 м. Ендовы сделаны не по сплошному настилу, использованы старые. Отсутствует подшивка карниза и ветровая доска. Обрешетка установлена без снятия обзола. Высота профиля менее требуемого (нарушена технология); трубы отвода воздуха из вакуумной, выходят в чердачное пространство (должно выводиться за пределы чердака); вентиляционные шахты над крышей не закреплены и свалены под давлением снега. Сама вентиляция не работает (нарушение технологии производства работ); асфальтовая отмостка отсутствует (отсутствует защита основания фундаментов).

Согласно заключению эксперта и данным им пояснениям в судебном заседании, все недостатки возникли по вине подрядчика, нарушившего требования проектной документации и действующих строительных норм                 и правил. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт применительно                   к вентиляции и отмостке пояснил, что следы монтажа водонагревателя, сухого фильтра и устройства отмостки отсутствуют. В случае монтажа                  и последующего демонтажа данного оборудования, остались бы какие – либо следы, однако таковые на объекте не выявлены, в связи с чем необходимо выполнение работ по монтажу оборудования и устройству отмостки.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является неотносимым доказательством                по делу, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, о не сопоставимости указанных в заключении эксперта недостатков                 с материалами и работами, переданными ответчиком истцу по актам                       о приемке выполненных работ, возможности обнаружения недостатков истцом при обычном способе приемки работ.

Суды оценили представленное заключение эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка              о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы               с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на проведение повторной судебной экспертизы и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил                           в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины,                 не доказал, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение условий договора истец не уведомил надлежащим образом субподрядчика о выявленных недостатках работ, при обращении с иском в суд истец не привел перечень недостатков работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что нарушение процедуры уведомления ответчика о выявленных недостатках не препятствует реализации права на судебную защиту, при этом истец вправе изменить предмет или основание иска, уточнить исковые требования, а основной задачей судопроизводства является разрешение возникшего спора и восстановление нарушенных прав (статьи 4 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован. Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина