ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-1538/2021

14 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»  - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 по делу № А83-1538/2021 (судья Букина Е.Н.)

по заявлению непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о взыскании судебных расходов по делу № А83-1538/2021, 

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр Сувенир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 031 367,00 руб., в том числе 375 080,86 руб. (размер процентов в соответствии с ключевой ставкой банка с 2018 по 2020 год), проценты в размере 1 103 616,35 руб. (согласно п. 11.1 договора), судебные расходы (проезд, оплата гостиницы, юридические услуги представителя) в размере 552 671,00 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 147,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 по делу №А83-1538/2021 исковые требования удовлетворены частично.

16.11.2021  в адрес суда от непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму  167 297, 32 рублей (с учетом заявления об увеличении суммы взыскания от 01.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 заявление непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» судебные расходы в размере 25 444 рублей; возвращено  непубличному акционерному обществу «Центр Сувенир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей, оплаченную на основании платежного поручения от № 717315905 от 08.11.2021, о чем выдать справку; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, непубличное  акционерное  общество «Центр Сувенир» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, вопреки всем представленным доказательствам истца в обоснованность понесенных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 167 297, 32 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании  представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 167 297, 32 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен  договор  об оказании юридических (правовых) услуг № 5, заключенный 02.11.2020 между НАО «Центр Сувенир»   (доверитель) и ФИО3 (представитель) 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом настоящего Договора является оказание юридических (правовых) услуг и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу (по иску) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ООО «Фортуна Крым» согласно доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора перечень юридических услуг: устные и письменные консультации по вопросам права, составление документов различных видов, представительство в суде, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, представительство на всех стадиях судебных заседаний, разъяснение различных ситуаций для защиты интересов доверителя;

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что Представитель обязуется: Оказать юридическую помощь: составить исковое заявление о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (истребовать необходимые справки, документы, доказательства) по делу, подготовка дела к судебному процессу, в том числе подача искового заявления (отзыва, возражения), заявлять ходатайства, совершать все действия, связанные с рассмотрением данного дела (подать апелляционную, кассационную жалобы), участвовать в судебном процессе во всех инстанциях.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Доверитель обязуется по договору оплатить Представителю за юридические услуги в размере 80 000 руб.

Представителем истца также представлен суду расходный кассовый ордер от 27.10.2021 № 45 на сумму 80 000 рублей, подтверждающий несение истцом судебных расходов.

В доказательство несения судебных расходов НАО «Центр сувенир» также  представлены  копии проездных документов, а именно электронных авиабилетов от 26.04.2021, 28.06.2021, 11.01.2022, а также посадочных талонов, что подтверждает факт несения истцом транспортных расходов и квитанции об оплате за проживание в гостинице от 27.04.2021, 27.07.2021, 02.02.2022.

Заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 167 297, 32 рублей в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 25 444,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности взыскиваемых расходов общество указывает элементы фактической сложности, а именно: ознакомление, изучение документов (государственный контракт, акты выполненных работ, документов, подтверждающих задолженность, написание досудебной претензии); подготовка искового заявления (определение правовой позиции, определение объема требований, определение нормативно-правовой базы, подлежащей применению; изучение (анализ) правоприменительной практики по спорному вопросу, определение состава (объема) документов (доказательств), необходимых для решения спорного вопроса, написание искового заявления, формирование искового заявления в соответствии с требованиями); подготовка документов в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (написание возражений на отзыв ответчика, дополнительные возражения, написание заявлений о приобщении доказательств в материалы дела, написание заявления о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, написание заявления об исполнении определения суда, написание заявлений об истребовании доказательств, формирование документов в соответствии с требованиями законодательства РФ; изучение апелляционной жалобы, написание отзыва на апелляционную жалобу,  изучение кассационной жалобы, написание отзыва на кассационную жалобу.   Участие в судебных заседаниях представителя общества в трех инстанций. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель истца ФИО3 приняла участие в трех судебных заседаниях, а именно: 01.06.2021, 29.07.2021, 03.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, а также расписками, имеющимися в материалах дела.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на участие представителя истца в судебном заседании 28.07.2021, правомерно отклонено судом перовой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заседание на 28.07.2021 судом не было назначено.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании только 01.06.2021, 29.07.2021, 03.02.2022 в размере 42 000 руб., согласно рекомендаций Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

В обоснование суммы транспортных расходов, связанных с явкой представителя истца в суд первой инстанции заявитель предоставил: копии проездных документов, а именно электронные авиабилеты от 26.04.2021, 28.06.2021, 11.01.2022, а также посадочных талонов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному билету от 26.04.2021 следует, что представитель истцаприлетел в Симферополь 31 мая 2021, а согласно посадочному талону вылетел в Москву03.06.2021.

Согласно представленному билету от 28.06.2021 следует, что представитель истцаприлетел в Симферополь 27.07.2021, а согласно посадочному талону вылетел в Москву30.07.2021.

Также, согласно представленному билету от 11.01.2022 следует, что представительистца прилетел в Симферополь 02.02.2022, а согласно посадочному талону вылетел в Москву 04.02.2022.

В подтверждение осуществления трех вышеуказанных перелетов истцомпредоставлены посадочные талоны на авиаперелеты Москва-Симферополь-Москва.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания расходов на оплату авиаперелета по электронным авиабилетам от 26.04.2021, 28.06.2021, 11.01.2022 в размере 30 447,32.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проживание.

Как верно отмечено судом первой инстанции критерию разумности отвечаетчастичное удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на проживание, а именно; в размере 13 700 рублей, только за проживание с 31.05.2021-01.06.2021, 29.07.2021-30.07.2021, 03.02.2022-04.02.2022, поскольку, суд полагает, что согласно данным, расположенным на официальном сайте аэропорта им. Айвозовского г.Симферополь https://new.sipaero.ru/passengers/schedule/online/ ежедневно по направлению Симферополь - Москва курсируют 12 рейсов, последний из которых в 20 часов 35 минут.

Иными словами, представитель истца имел возможность прилететь в Симферопользаблаговременно (за день до даты судебного заседания) и улететь в Москву в день судебного заседания, поскольку судебные заседания были проведены в первой половине дня, а именно: 01.06.2021 состоялось в 10:47, судебное заседание 29.07.2021 состоялось в 11:29 и судебное заседание 03.02.2022 состоялось в 13:25.

Судом первой инстанции верно указано, что проживание представителя истца в городе Симферополе в количестве трое суток (прилет за 2 дня до даты судебного заседания либо проживание в г. Симферополе после даты судебного заседания) является необоснованным и возлагало бы на ответчика дополнительные судебные расходы.

В своем заявлении истец также просил взыскать сумму расходов за составлениеискового заявления в размере 20 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3 составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений и пояснений, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее, что в материалах дела содержаться следующие документы, а именно: заявление об устранении недостатков от 01.03.2021, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя от 22.03.2021, возражение на отзыв ответчика от 01.06.2021, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя 01.06.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 03.06.2021, пояснения от 02.06.2021, пояснения от 29.07.2021, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя 16.08.2021, пояснения от 16.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 16.11.2021, справка на возврат государственной пошлины от 06.12.2021, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя 06.12.2021, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя от 06.12.2021, заявление об увеличении судебных расходов от 03.02.2022, пояснения от 03.02.2022, пояснения от 03.02.2022, пояснения от 03.02.2022, заявление об увеличении судебных расходов от 01.03.2022, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя 01.03.2022, ходатайство о возврате государственной пошлины от 01.03.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно последнему заявлению об увеличении судебных расходов, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., возражения, пояснения (дополнения, уточнения) поданные неоднократно и приобщенные к материалам дела в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  полагал, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования истца в части взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., возражения, пояснения (дополнения, уточнения) поданные неоднократно и приобщенные к материалам дела в общей сумме 10 000 рублей, поскольку при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов на составление вышеуказанных документов, судом были учтена сложность составления данных процессуальных документов и время, которое мог бы затратить на подготовку данных заявлений квалифицированный специалист, а также количество подготовленных пояснений, возражений, ходатайств об уточнении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерностипредъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителемюридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанныхпредставителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставкивознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 8 Республики Крым от 13.03.2020, протокол №  3, суд  первой инстанции обоснованно признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 110 147,32 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом требования заявителя удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 23,1 %.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции  исходя из принципа пропорциональности обоснованно полагал подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 25 444,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 25 444,00 руб. является разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная  непубличным акционерным обществом «Центр Сувенир» платежным №717316881 от 06.04.2022 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 по делу № А83-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир»   -  без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Центр Сувенир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №717316881 от 06.04.2022.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Судья                                            Ю.В. Колупаева