ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30763/2022

г. Саратов

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу                        № А57-30763/2022

о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                              (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл., место регистрации и место жительства - 413115, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 109 142 руб. 53 коп. по кредитному дому договору от 02.04.2007 №2544-ЭМ, из которых 45 546 руб. 26 коп. сумма основного долга, 31 895 руб.                79 коп. сумма просроченных процентов, 16 300 руб. 48 коп. сумма пеней, 15 400 руб. 00 коп. комиссия за ведение счета, для удовлетворения в третью очередь. Кроме того, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов  отказано; требования ООО «Интер-Прайм» в размере                               109 142 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Интер-Прайм», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 изменить и признать требование ООО «Интер-Прайм» в сумме 109 142 руб. 53 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в нарушение требований закона не указал ООО «Интер-Прайм» в качестве своего кредитора и не направил в адрес ООО «Интер-Прайм» копию заявления. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий ФИО3 также не уведомила ООО «Интер-Прайм» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Кроме того, ФИО2 не уведомила  ООО «Интер-Прайм» о смене фамилии, что также не позволило своевременно узнать о её банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2008 по делу                          №2-1398/2008 с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2007 №2544-ЭМ по состоянию на 05.05.2008 в размере 77 752 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору от 02.04.2007 №2544-ЭМ исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых за период с 05.05.2008 и по день фактического исполнения обязательства по договору, комиссии за ведение счета по кредитному договору от 02.04.2007 №2544-ЭМ в размере 550 руб. 00 коп. в месяц за период с 06.05.2008 и по день фактического исполнения обязательств по договору, оплаченная государственная пошлина в размере 2 155 руб. 05 коп., расходы по извещению ответчиков в размере 228 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2016 по делу №2-1398/2008 произведена замена взыскателя в лице ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, на основании выданного исполнительного листа от 26.06.2019 №ФС 032778099, службой судебных приставов 15.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 8009/21/64039-ИП, оконченное 16.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на 16.08.2021 сумма, взысканная по исполнительному производству №8009/21/64039-ИП, составляет 0 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области. 

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Интер-Прайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра, обстоятельства, приведенные кредитором, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45                                 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что объявление №77234273920 о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2023, в то время как требование поступило через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 24.10.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исполнительное производство №8009/21/64039-ИП окончено 16.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю (до возбуждения дела о банкротстве).

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что при подаче ФИО2 заявления в суд о признании себя несостоятельной (банкротом) были указаны сведения о кредиторах, как в самом заявлении, так и в списке кредиторов должника. 

Данные сведения были использованы финансовым управляющим должника ФИО3 и ей были направлены почтовым отправлением уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и наличии у них права для предъявления своих требований в суде и включения в реестр требований кредиторов. 

По запросу финансового управляющего от службы судебных приставов был получен ответ, согласно которому отсутствуют сведения о наличии возбужденных и/или оконченных исполнительных производств, по которым взыскателем являлось ООО «Интер-Прайм». 

Таким образом, финансовым управляющим на основании всех имеющихся сведений и документов о кредиторах должника, были предприняты все возможные меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена ООО «Интер-Прайм» из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Как было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2022 (№10411961), опубликовано в газете Коммерсантъ от  14.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Интер-Прайм» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы о том, что должником не сообщено о смене фамилии не свидетельствует о невозможности обращения с данным заявлением в установленный законом срок, поскольку доказательств того, что ФИО2 была уведомлена о процессуальном правопреемстве и смене взыскателя по данному кредитному договору, в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.34-35) ООО «Интер-Прайм» указал, что сведения о банкротстве должника он узнал самостоятельно с портала Федресус, что опровергает его доводы о невозможности получения данных сведения в связи со сменой фамилии.    

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Интер-Прайм» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованного отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Интер-Прайм» на большой объём должников, и невозможность своевременного выявления кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, ООО «Интер-Прайм» является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, требование кредитора - ООО «Интер-Прайм» о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу                                 №А57-30763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                  Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова