Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119499/19-85-700

г. Москва

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н.(единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА "РОДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 054 679 руб. 32 коп.    

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА "РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 19 779 420 руб., неустойки в размере 40 275 259 руб. 32 коп. по договору поставки от 03.01.2018 № П/18-01.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 13.05.2019, истец имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и сформированной правовой позиции. 

Протокольным определением от 04.02.2020, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.02.2020 в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из уголовного дела заключение эксперта от 12.04.2019, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрения спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО "Птицефабрика "Родина") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что 03.01.2018 между истцом – ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "РОДИНА" (поставщик) и ответчиком – ООО "ЗЕРНОПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки № П/18-01.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать  покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию отвечающий по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованием, в стандартной таре, в количестве и в ассортименте, предусмотренных договором, – яйцо куриное, столовое, пищевое, мясо птицы (замороженное) и другую продукцию.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 19 779 420 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2018 Исх. № 26 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае согласовано в п. 2.3 договора.

Пунктом 7 Инструкции № П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции № П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара произведена согласно представленным в материалы дела товарным накладным, на которых отсутствует отметка с подписью и печатью получателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение осуществления поставки по представленным товарным накладным истцом представлены доверенности, выданные водителям ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "РОДИНА" на получение товара.

Между тем, из представленных доверенностей невозможно идентифицировать по какому договору и какому заказчику направляется товар, в связи с чем, суд не может признать указанные доверенности достаточными и бесспорными доказательствами.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца товара, не свидетельствуют об поставке товара на спорную сумму именно ответчику, поскольку не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших их, а также штампы или печати организации ответчика

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом в материалы дела договор, товарные накладные, выданные истцом доверенности водителям на получение товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и, как следствие, оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 19 779 420 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 40 275 259 руб. 32 коп., начисленной в порядке  п. 6.3 договора поставки от 03.01.2018 № П/18-01.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку, при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА "РОДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова