Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95719/2017

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (адрес:  190068 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ ДОМ 53ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ЧАСТЬ №4 ОФ. 61, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в лице ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.53,лит.А)

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: по доверенности от исполнительного органа ФИО5 по дов. от 02.03.2020, по доверенности от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 22.05.2019

- от ответчика: ФИО7 по дов. от 18.07.2019

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 (далее – Ответчик) убытков в размере 428 304 373 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 дело передано для рассмотрения в производство судьи Чекунова Н.А.

Представители сторон в заседание явились, поддержали ранее выраженные позиции. Третьи лица не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о вызове специалиста в судебное заседание, ввиду необоснованности. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам. Кроме того, рассмотрение дела приняло затяжной характер, удовлетворение вновь заявленных ходатайств повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Обстоятельства, на наличие которых в качестве оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы ссылается представитель Ответчика, сводятся к его несогласию с объемом направленных для производства исследования документов, между тем определение перечня данных документов осуществлялось судом в судебном заседании с участием представителя Ж.В. Сморщок. Ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что учет экспертом информации, содержащейся в техническом заключении ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» № 208-2/21-ТЗ 2014 г., а также информации с Интернет-сайта «Наш Санкт-Петербург», привел бы к иным выводам о рыночной стоимости квартир и доли в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой». Выводы из технического заключения ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» № 208-2/21-ТЗ 2014 года, посвященного обследованию несущих конструкций перекрытий между квартирами № 32 и № 28 и между квартирами № 28 и № 24, относятся исключительно к состоянию несущих конструкций кв. № 32, а потому не могли быть распространены на все остальные квартиры, являвшиеся объектом оценки. Кроме того, указанное техническое заключение составлено в 2014 году, что не позволяет считать выводы, в нем содержащиеся, актуальными по состоянию на 30.11.2016. 

Отклоняя доводы Ответчика о ненадлежащем техническом состоянии квартир, суд также принимает во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (заключение МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.06.2009; письмо администрации Адмиралтейского района СПб от 18.12.2018; письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.02.2019), свидетельствующих о том, что дом, в котором находятся квартиры, не признан аварийным, а квартиры не являются непригодными для проживания. 

 Ссылка Ответчика на обязанность эксперта провести осмотр квартир, являвшихся объектом экспертного исследования, является необоснованной с учетом того, что при назначении экспертизы эксперту не был обеспечен свободный доступ на территорию объектов исследования, что было обусловлено ретроспективным характером проводимой оценки. 

Доводы Ответчика о недопустимости заключения эксперта в связи с отсутствием указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности отклоняются судом как необоснованные, поскольку указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержалось в определении суда о назначении экспертизы, а также в подписке эксперта, являющейся частью экспертного заключения.   

Суд также не может согласиться с доводом о наличии грубой методологической ошибки в экспертном заключении, заключающейся, по мнению Ответчика в том, что эксперт завысил стоимость активов Общества за счет необоснованного учета НДС, поскольку этот вывод находится в противоречии с содержанием заключения эксперта, на стр. 68 которого эксперт указывает, что «для корректного отражения стоимости основных средств на балансе Общества итоговая стоимость условно разделена на 2 составляющие: рыночная стоимость без НДС (отражена в строке Баланса «Основные средства» и с НДС (отражен в строке Баланса «НДС по приобретенным ценностям»). На стр. 67 заключения эксперт приводит определение результатов стоимости основных средств без учета НДС, вычитая сумму НДС из итоговой величины стоимости здания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, до 26.10.2016 участниками ООО «Петербургские отели» являлись ФИО2 и ФИО4, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

В начале 2016 года из-за разногласий личного характера между ФИО2 и ФИО4 возник корпоративный спор. Для его разрешения в течение полугода сторонами велись переговоры по разделу имевшихся в их совместной собственности активов. В результате них была достигнута договорённость о разделе всего их совместного имущества путём совершения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок между ФИО2 и ФИО4, а также подконтрольными им юридическими лицами. Итогом их заключения должно было стать паритетное распределение всего совместного имущества между ФИО2 и ФИО4 путём его передачи в индивидуальную собственность каждого из них или в собственность юридических лиц, подконтрольных каждому из них.

В нарушение указанных договоренностей при подписании и нотариальном удостоверении сделок 26.10.2016 ФИО4 обманом добился от ФИО2 заключения сделок, предусматривающих переход имущественных активов в его собственность, отказавшись от подписания тех договоров, которые опосредовали переход имущественных активов в пользу ФИО2. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, которым, среди прочего, был признан недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана, договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Петербургские отели» между ФИО2 и ФИО4.

Как следует из представленных суду копий нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 30.11.2016, подписанных от имени Общества его генеральным директором Ж.В. Сморщок, ООО «Петербургские отели» продало все принадлежавшие ему на праве собственности квартиры (31 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, а также долю в квартире № 36 по адресу: 

<

...>, лит. А, и долю в квартире № 9 по адресу: 

<

...>, лит. А) и принадлежавшую обществу долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой». На момент рассмотрения спора судом перечисленные активы в собственность Общества возвращены не были. При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-14254/2017 и А56-67683/2018, сделки с имуществом ООО «Петербургские отели» были совершены с целью вывода активов в условиях, когда ФИО2 утратил возможность корпоративного контроля над Обществом под влиянием обмана со стороны участника ФИО4. Их совершение привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Петербургские отели», что подтверждается не только содержанием указанных выше судебных актов, но и копией аудиторского заключения ООО «Петербургские отели» за 2017 год, представленной ФИО8 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации требовать, действуя от ее имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя противоправное поведение, вред и его количественное выражение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик указывает на недоказанность противоправного характера сделок, совершенных с имуществом ООО «Петербургские отели», их заключение на основании принятых единственным участником Общества ФИО4 корпоративных решений, отсутствие в своих действиях сговора с ФИО4. Суд отклоняет данные доводы как противоречащие обстоятельствам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-14254/2017 и № А56-67683.2018 договоры купли-продажи и дарения, заключенные Ответчиком от имени ООО «Петербургские отели», были признаны недействительными как совершенные с целью вывода активов и без равноценного встречного предоставления.

Как следует из абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного имущества ООО «Петербургские отели» по состоянию на 30.11.2016 составляла 793 804 373 рублей, то есть была на 428 304 373 рублей (более, чем в два раза) выше цены их фактического отчуждения. 

Будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, Ж.В. Сморщок не могла не осознавать крайнюю невыгодность отчуждения активов ООО «Петербургские отели» для общества и нерыночность условий такого отчуждения. В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора, совершившего сделку на заведомо невыгодных для организации условиях, считается установленной. Доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий генерального директора Общества при заключении договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости и доли в уставном капитале хозяйственного общества, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, в совокупности с фактом установления недействительности всех сделок с имуществом Общества, а равно недобросовестности лиц, выступающих его приобретателями при рассмотрении арбитражных дел № А56-14254/2017 и А56-67683/2018, данное обстоятельство свидетельствует о противоправном характере действий лиц, заключивших соответствующие договоры.

При этом факт исполнения решений об одобрении сделок, принятых ФИО4, не может служить основанием для освобождения генерального директора от ответственности, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Кроме того, как лицо, при содействии которого ФИО4 в результате обмана получил контроль над долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Петербургские отели», Ж.В. Сморщок не могла не знать об отсутствии права на распоряжение имуществом Общества у указанного лица, то есть о незаконности исполняемых ей распоряжений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оформление решений об одобрении сделок с имуществом ООО «Петербургские отели», во исполнение которых было совершено его дальнейшее отчуждение, произведено с целью сокрытия взаимосогласованного характера действий ФИО4 и Ж.В. Сморщок и придания правомерного вида поведению последней.

Равным образом подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что сделанные при рассмотрении арбитражных дел № А56-75695/2016 и № А56-14254/2017 выводы судов о том, что Ж.В. Сморщок является доверенным лицом ФИО4, которое принимало участие в обмане ФИО2, не подлежат учету как не носящие преюдициального характера. 

Факт непривлечения Ответчика к участию в деле № А56-75695/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает необходимость учёта обстоятельств ранее рассмотренного судом спора, что подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Кроме того, даже если установленные при рассмотрении арбитражного дела № А56-75695/2016 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, судебные акты по указанному делу должны рассматриваться судом в качестве письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ по аналогии с учётом ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы о подконтрольности и фактической аффилированности Ответчика ФИО4. В частности, из протокола допроса ФИО9, бывшего генерального директора учрежденного и фактически возглавляемого ФИО4 ООО «Балтийская Экспедиторская Компания», Ж.В. Сморщок работает вместе с ФИО4 с 1997 года и является доверенным лицом последнего.

О наличии доверительных отношений между Ответчиком и ФИО4 также свидетельствует факт выдачи доверенности от 06.07.2016, уполномочивающей Ж.В. Сморщок осуществлять все права участника хозяйственного общества ООО «ТП-Инвест», в том числе, принимать решения на его общих собраниях и знакомиться с информацией о деятельности организации.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения виновных противоправных действий генерального директора ООО «Петербургские отели» Ж.В. Сморщок в сговоре с его участником ФИО4, Обществу был причинён вред, выразившийся в отчуждении имущества юридического лица по существенно заниженной стоимости.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «1Капиталъ» ФИО10, представленном во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно данному заключению, рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30.11.2016 составляет 417 260 000 руб. Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет квартир: № 3 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3392), 5 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3418), 6 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3431), 8 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3439), 9 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3441), 10 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3365), 11 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3367), 12 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3369), 14 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3372), 15 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3373), 16 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3374), 17 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3375), 18 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3376), 19 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3377), 22 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3383), 26 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3387), 29 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3390), 30 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3394), 32 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3396), 35 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3399), 41 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3408), 42 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3409), 47 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3414), 48 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3415), 50 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3420), 52 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3422), 54 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3424), 55 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3425), 56 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3426), 60 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3433), 63 (кадастровый номер: 78:32:0001149:3435), расположенных по адресу: 

<

...> лит. «А», составляет 366 835 162 руб. Рыночная стоимость 15/57 долей в праве собственности на квартиру № 36 (кадастровый номер 78:32:0001149:3400), расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 866 052 руб. Рыночная стоимость 36/153 долей в праве собственности на квартиру № 9 (кадастровый номер 78:32:0001149:3067), расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, по состоянию на 30.11.2016 составляет 5 843 159 руб.

Суд находит заключение последовательным и непротиворечивым, считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости объектов. Одновременно суд руководствуется разъяснением, данным в п. 6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает, что размер убытков, определенный исходя из расчета Истца, в сумме 428 304 373 руб., данным принципам соответствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» 428 304 373 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.