№ 09АП-14561/2019

Дело № А40-69437/13

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Энергопромстрой», конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» - ГК «АСВ», ООО «БЦ и ДЧ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

о частичном взыскании судебных расходов,  по делу № А40-69437/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергопромстрой» - ФИО3, дов. от 10.01.2019

от конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» - ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 15.06.2018

от ООО «БЦ и ДЧ» - ФИО5, дов. от 13.05.2019 

от арбитражного управляющего - ФИО6, дов. от 05.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании судебных расходов, взысканы солидарно с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергопромстрой», конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» - ГК «АСВ», ООО «БЦ и ДЧ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энергопромстрой» просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО9 и принять новый судебный акт, взыскав с него 150 000 руб., ссылаясь на затягивание последним конкурсного производства.

Конкурсного управляющий АО КБ «Росинтербанк» - ГК «АСВ» просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

ООО «БЦ и ДЧ» просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность расходов.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу. 

Представитель арбитражного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года, с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>) взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 618 387, 09 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 72 592, 23 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9, АО КБ «Росинтербанк», ООО «БЦ и ДЧ» солидарно судебных расходов в размере 150 000 руб., о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Между ФИО8 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Легата» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 27.11.2017 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

ФИО8 принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 27.11.2017 года, стоимость услуг была оплачена исполнителю в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 года о получении денежных средств ООО «Юридическая компания «Легата».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «БЦ и ДЧ»  и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО9, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года отменены в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в момент подачи заявления арбитражным управляющим ФИО8 о взыскании судебных расходов ФИО9 являлся конкурсным управляющим должника ИП ФИО2 и возражал против удовлетворения требований заявителя как полномочный представитель должника, а не как физическое лицо.

В связи с этим, заявление ФИО8 в части взыскания судебных расходов с ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно акту приемки оказанных услуг от 19.10.2018 года, на основании которого ФИО8 была произведена оплата оказанных услуг в пользу ООО «Юридическая компания «Легата», исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения (п. 1.2.), а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2018 года, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БЦ и ДЧ».

Судом установлено, что в судебном заседании, которое состоялось в Арбитражном суде города Москвы 14.05.2018 года, ФИО8 принимал участие лично, без представителей. В судебном заседании, которое состоялось в Девятом арбитражном апелляционном суде 10.09.2018 года, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 года, как ФИО8, так и его представитель участия не принимали.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО8, он просил взыскать солидарно с  ФИО9, АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БЦ и ДЧ» судебные расходы в размере 150 000 руб. и 150 000 руб. судебных расходов отдельно с ООО «БЦ и ДЧ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего уменьшил предъявленные ко взысканию судебные расходы до 200 000 руб., которые взыскал солидарно с АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БЦ и ДЧ», при этом арбитражный управляющий ФИО8 не предъявлял ко взысканию с АО КБ «Росинтербанк» судебные расходы в сумме, превышающей 150 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает обоснованным отнесение солидарно на  АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. – на ООО «БЦ и ДЧ» в   пользу арбитражного управляющего ФИО8

Судебная практика, на которую ссылалось ООО «БЦ и ДЧ» не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о соразмерности судебных расходов является оценочной категорией и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда от 07.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-69437/13 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «БЦ и ДЧ»  и АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 судебные расходы в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с ООО «БЦ и ДЧ» в   пользу арбитражного управляющего ФИО8 судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-69437/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин