ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6688/2024 20АП-1211/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «ВЕК» (г. Калуга, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Барвиха», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-6688/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «ВЕК» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2019 № БЛ-7/2019 в размере  

4 104 840 рублей 49 копеек. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 02.07.2019 № БЛ-7/2019 в размере 4 104 840 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 442 рублей 30 копеек. Судом уточнение принято.  

Определением суда от 14.08.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барвиха».  

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после выполнения работ в декабре 2019 года ООО «Барвиха» обращалось к ответчику с просьбой подписать договор и рассчитаться за выполненные работы, однако ответчик отказал в этом, указав на необходимость обращаться к МБУ «Калугаблагоустройство»; в свою очередь МБУ «Калугаблагоустройство» также отказало ООО «Барвиха», сославшись на то, что о выполнении работ перед ним отчиталось иное лицо. Сообщает, что в связи с этим ОО «Барвиха» обратилось с заявлением о привлечении компании к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных средств; в период с 02.07.2019 по 01.12.2021 проводилась доследственная проверка по факту мошеннических действий в отношении должностных лиц ответчика. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 содержится указание на признание компаний задолженности в размере 4 104 840 рублей 49 копеек и пояснения о том, что она обусловлена отсутствием расчетов со стороны заказчика строительства – МБУ «Калугаблагоустройство»; факт наличия задолженности признан ответчиком и в суде первой инстанции. Считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска. В связи с этим заявляет о необоснованном применении судом срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 02.07.2019 между компанией (заказчик) и 

ООО «Барвиха» (подрядчик) заключен договор подряда № БЛ-7/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать комплекс работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга» по адресам: ул. Ленина, 80; пер. Воскресенский, 22; ул. Никитина, 85, корп. 2; ул. Кубяка, 12; ул. Малоярославецкая, 8; ул. Ленина, 68/8.  

Стоимость договора, согласно пункту 2.1, составляет 6 106 879 рублей 93 копеек, в том числе НДС 20 % 1 017 813 рублей 32 копеек (приложение № 1).  

Согласно пояснениям истца (т. 1, л. д. 4) обязательства сторон по указанному договору выполнены.  

Однако, помимо этого, по утверждению истца, ООО «Барвиха» по устной договоренности выполнило работы по благоустройству дополнительных дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга», по адресам, не предусмотренным основным договором: 

<

...> При этом компанией было предложено заключить новый договор подряда на выполнение работ по этим адресам, на что ООО «Барвиха» согласилось. Однако по причине срочности работ, новый договор сторонами не был подписан; впоследствии ООО «Барвиха» от его подписания уклонилось.  

Непогашенной осталась задолженность за указанные работы в размере 3 340 558 рублей 45 копеек.  

Кроме того, по утверждению истца, в период выполнения спорных работ ООО «Барвиха» по товарным накладным от 31.08.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.12.2019 поставило ответчику материалы - строительный песок на общую сумму 761 282 рубля 04 копейки.  

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности компании составил 4 104 840 рублей 49 копеек (3 340 558 рублей 45 копеек + 761 282 рубля 04 копейки). 

В связи с уклонением ответчика от уплаты долга, ООО «Барвиха» обратилось в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств в размере 4 104 840 рублей 49 копеек.  

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 по признакам преступления,  

предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия состава преступления.  

 В претензии от 14.12.2021 ООО «Барвиха» обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность.  

 16.02.2022 между ООО «Барвиха» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 1-02/22, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к компании на получение исполнения обязательств по возмещению задолженности перед ООО «Барвиха» на общую сумму  

4 104 840 рублей 49 копеек, из которых 3 340 558 рублей 45 копеек задолженность по оплате комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга» и 761 282 рубля 04 копейки – задолженность за поставку строительного материала.  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 09.03.2022. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение компании от оплаты выполненных работ и поставленного строительного материала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Не оспаривая по существу наличие правоотношений между ООО «Барвиха» и компанией, в том числе в отношении дополнительного объема работ, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности (т .1, л. д. 100).  

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  

 № 12888/11). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 22.08.2019, а также товарные накладные на поставку строительного песка от 31.08.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.12.2019. .  

Таким образом, с учетом отсутствия у сторон письменного соглашения, определяющего условия оплаты спорных дополнительных работ, о нарушении своего права на получение стоимости работ заказчик должен был узнать с момента окончания выполнения работ и поставок материалов, т.е. 31.10.2019, 22.08.2019 (даты окончания работ) и 31.08.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019 (даты поставок материалов) соответственно.  

Следовательно, с иском в суд, с учетом срока на претензионное урегулирование спора (30 дней), истец мог обратиться 31.11.2022, 22.09.2022 (в части долга за работы) и 31.09.2022, 31.11.2022, 29.12.2022, 31.01.2023 (в части долга за поставки материалов) соответственно.  

Поскольку иск предъявлен 07.08.2024, срок исковой давности является пропущенным.  

Доказательств того, что ответчик признал долг за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, могло бы явиться основанием для вывода о течении исковой давности заново, не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что доказательством признания долга является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021, в котором указано на признание компаний задолженности в размере 4 104 840 рублей 49 копеек, является ошибочной.  

По смыслу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга должно быть подтверждено письменно именно должником или иным обязанным лицом.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума № 43).  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 видно, что представителем ответчика даны пояснения о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре подряда № БЛ-7/2019, заключенном между компанией и ООО «Барвиха», не учтены в технической документации к договору, не согласованы с заказчиком, а предъявленное требование о взыскании их стоимости подлежит разрешению в судебном порядке.  

Вопреки позиции заявителя, данное постановление не может оцениваться как признание долга; письменного признания долга не сделано ответчиком и в суде первой инстанции.  

Тот факт, что общество получило право требования к компании на основании договора от 16.02.2022 № 1-02/22, также не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку в пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Достоверно зная о выполнении обязательств в 2019 году, истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Возможное повторное направление акта сдачи работ не является основанием для изменения начального момента течения исковой давности.  

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, направление нового акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдачи заказчику результата выполненных работ).  

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.  

Закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам оценки фактических обстоятельств дела.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-6688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов