ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13621/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А07-26622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-26622/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

     закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2024, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «Сан» (далее – ответчик, ЗАО «АН «САН») о взыскании 379 364 руб. 03 коп. суммы долга, 33 101 руб. 84 коп. суммы пени, расторжении договора аренды №8851.6 от 07.12.2021, обязании освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 удовлетворены исковые требования. 

Судом расторгнут договор № 8851,6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2021, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и закрытым акционерным обществом «Агентство недвижимости «Сан», с обязанием закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости «Сан» освободить занимаемые помещения 1 этажа общей площадью 100,8 кв.м. кадастровый номер 02:55:010518:157 расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Арбитражный суд Республики Башкортостан, ул Ленина, д. 104, литер А и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц. А также присудить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

21.12.2023 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов по Республики Башкортостан. 

Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство. 

От общества последовало заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей жалобы заместителю председателя Верховного суда Российской Федерации и внесением представления прокурором г. Уфы в адрес Администрации г. Уфы по факту отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп по заявлению от 22.03.2023. 

Определением суда отказано в приостановлении исполнительного производства. 

ЗАО «АН «САН» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А07-26622/2022 от 15.05.2023 по новым обстоятельствам, ввиду внесения Прокуратурой Республики Башкортостан представления в адрес Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об устранений нарушений федерального законодательства в части отказа в реализации преимущественного права по заявлению от 22.03.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

С принятым определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт, ЗАО «АН «САН») обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апеллянт указывает, что 05.06.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с новыми обстоятельствами, а именно: вынесением представления прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан №7-9-2024 (сомнение в написании номера, возможно №7-3-2024) от 29.03.2024, дело №7/5-134-2024, в отношении Управления в части нарушения прав ЗАО «АН «САН» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010518:157 и понуждению к представлению договора купли-продажи для подписания ЗАО «АН «САН», поскольку арендатором (ЗАО «АН «САН») были соблюдены все условия, предусмотренные статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Податель жалобы указывает, что поскольку ЗАО «АН «САН» подало заявление 22.03.2023, после полного погашения задолженности по аренде и уплате неустойки 02.03.2023, что нашло подтверждение в материалах дела арбитражного суда №А07-26622/2022 по расторжению договора в результате представления платежных документов ответчиком и подтверждения данного обстоятельства в уведомлении начальника Управления № УЗ-4039 от 04.05.2023, а договор аренды не был расторгнут на момент подачи такого заявления, Управление не имело законных оснований для отказа, которые были указаны в письме от 19.04.2023 №10052 и требования расторжения договора аренды в суде. 

Исходя из этого, апеллянт считает, что в результате реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения ретроактивно и нет оснований для расторжения договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба ЗАО «АН «САН» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в ходатайстве ЗАО «АН «САН» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023по делу № А07-26622/2022 отказано.

От закрытого ЗАО «АН «САН» поступило письменное объяснение правовой позиции по делу с приложением дополнительных документов.

Текст письменного объяснения правовой позиции апеллянта приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложений № 1 - 3 отказано по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО «АН «САН»  приложены дополнительные документы.

Судо апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов по приложению № 1 – 4 (копии: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, представления Прокуратуры) по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023, заявитель сослался на внесение Прокуратурой Республики Башкортостан представления в адрес Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об устранении нарушений Федерального законодательства в части отказа в реализации преимущественного права по заявлению от 22.03.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, необходимые для принятия пересмотра решения по новым обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку основанием принятия решения по делу №А07-26622/2022 послужило систематическое нарушение условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению арендных платежей.

 

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Как указано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.1). 

В силу пункта 3 статьи 311 к новым обстоятельствам отнесены также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Перечень обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим. 

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельством. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 заявленные требования Управления г. Уфы удовлетворены. Суд расторг договор №8851.6 аренды объекта муниципального нежилого фонда, обязал общество освободить занимаемые помещения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вопреки доводам апеллянта, вопрос неправомерного, по мнению заявителя, отказа Управления г. Уфы в реализации преимущественного права на выкуп по заявлению от 22.03.2023 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-15231/2023.

В рамках указанного дела оспаривались действия Управления, выразившиеся в нарушении соответствующего регламента и остановке оформления договора купли-продажи нежилого помещения, об устранении нарушения прав и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, в последующем измененные следующим образом: о признании незаконными и отмене отказов исх. № 22059 от 04.08.2021, исх. № 29521 от 08.10.2021, и обязании Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи помещения. 

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к верному выводу о том, что решение Управления об отказе преимущественного права выкупа арендуемого помещения является законным и обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не было установлено. 

Кроме того, в материалах дела не содержится информация о том, что Прокуратурой г. Уфы было предписано Управлению заключить договор купли-продажи помещения. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не признаны представление Прокуратуры и содержащиеся в нем выводы в качестве новых обстоятельств. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Однако, доказательств тому, что на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам состоялась отмена какого-либо решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и что это решение действительно было положено в основу для принятия решения арбитражного суда по настоящему делу, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, необходимые для принятия решения о пересмотра решения по новым обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-26622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                                Ю.С. Колясникова