АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2368/2020

г. Калуга

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                    Серокуровой У.В.

судей                                                                         Чудиновой В.А.

                                                                           ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Верон»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Экстар»: генеральный директор ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А68-2368/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее - ООО «Экстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (далее - ООО «Верон», ответчик) о взыскании 2700000 руб. задолженности, 1082100 руб. неустойки, 41911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021,  исковые требования удовлетворены.

ООО «Верон» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами двух инстанций установлено, что настоящий спор возник из договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018, по которому ответчик принял обязательство по внесению арендных платежей в установленном договором порядке и размере. Факт передачи имущества в аренду подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу № А68-12514/2018 договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства - погрузчика DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый - и взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года (то есть по дату вынесения решения суда по делу № А68-12514/18).

В обоснование иска истец указывал, что погрузчик ответчиком после истечения срока аренды не возвращен.

ООО «Верон» ссылалось на то, что сам факт расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 не влечет обязанность арендатора оплачивать арендные платежи до этой даты, поскольку спорный погрузчик с октября 2018 года находился в фактическом владении ООО «Экстар» и использовался истцом в предпринимательских целях.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах следует, что 21.09.2020 в отношении генерального директора ООО «Экстар» - ФИО4, СО ОМВД России по г. Новомосковску возбуждено уголовное дело № 1.20.01700011.210774 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекс РФ, по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Верон» путем попытки взыскания с ООО «Верон» денежных средств в общей сумме 4851700 руб. в качестве долга и неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем № ЭК/02/2018 от 01.03.2018, заведомо зная о том, что указанные в исковом заявлении требования являются необоснованными, поскольку погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова: оранжевый, в период времени с 26.09.2018 по 16.12.2019 фактически находился на территории ООО «Экстар» по адресу: 

<

...>, в пользовании указанного юридического лица.

03.12.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по делу № 1-205/2021 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления.

03.12.2020 ООО «Верон» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А68-12514/2018, мотивировав свое заявление ложными показаниями свидетеля ФИО5

18.01.2020 определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12514/2018 ООО «Верон» отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.05.2021 ООО «Верон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А68-12514/2018, в связи с тем, что в период с 01.03.2018 по 01.03.2019 ООО «Экстар» сдавало спорный погрузчик третьему лицу - ООО «Ресурс» по договору аренды от 01.07.2018 № ЭК/07/2018 в период с 01.07.2018 по 26.06.2019. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2021 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в данном определении указано, что  «в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Верон» соглашался с тем, что до сентября 2018 года спорный погрузчик находился в пользовании общества. Имеющимися в материалах дела документами (переписки сторон, табели учета рабочего времени, платежные поручения об оплате аренды) подтвержден факт эксплуатации ООО «Верон» спорного погрузчика. Кроме того, из представленных документов следует, что между ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2018 № ЭК/07/2018, предмет договора - погрузчик CNENG GONG BRAND CG942H, не имеющий отношение к рассматриваемому делу». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу № А68-2386/2020 ООО «Верон» отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Верон» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что погрузчик находился в аренде у ООО «Ресурс», что подтверждается копией договора аренды заключенного ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» от 01.07.2018, поэтому взыскание с ответчика арендной платы незаконно, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экстар» указало, что в договоре с ООО «Ресурс» допущена техническая ошибка в части наименования погрузчика, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-114671/2021. В судебном заседании ООО «Ресурс» иск признал. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-114671/2021 суд признал незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем № ЭК/07/2018 от 01.07.2018 о передаче в аренду погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый.

При таких обстоятельствах, суды отметили, что не является вновь открывшимся обстоятельством получение ООО «Экстар» от ООО «Ресурс» копии договора аренды погрузчика DOOSA№ DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый, поскольку договор признан незаключенным.

Кроме того, приговор от 03.12.2021, вынесенный Новомосковским городским судом Тульской области по делу № 1-205/2021 в отношении ФИО4 в данном случае не влияет на гражданско-правовые отношения участников настоящего спора, а также ФИО4 не является стороной по данному делу, оценка его действиям не дана при рассмотрении настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12514/18 об обязании вернуть предмет аренды исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что погрузчик передан ответчиком истцу 16.12.2019 на территории истца без ключей после вскрытия имущества по причине отсутствия ключей у сторон.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А68-12514/18 ответчик не ссылался на невозможность возврата имущества по причине его нахождения в распоряжении истца, а также не представил доказательств принятия мер по возврату и уклонения истца от принятия арендованного транспортного средства. В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, как и доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды и отсутствие встречных действий от арендодателя.

Сам факт нахождения имущества на территории истца при том, что оно обременено арендной, не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности его использовать в целях, установленных договором аренды, и не освобождает арендатора по принятию мер, установленных ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возврату имущества из аренды, до принятия которых на него в силу закона возложена обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель мог использовать данное имущество в собственных целях и передать его в аренду иным лицам. Доказательств такого использования материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам, начисленным в период действия договора аренды (расторгнут решением суда). Обстоятельств, установленных статьями 611, 612, 614 Гражданского кодекса РФ, не выявлено. Преюдициальное решение суда по делу № А68-12514/18 не отменено и не изменено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда, не могут быть признанными в качестве существенных, вновь открывшихся, суды двух инстанций правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А68-2368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

           Судьи                                                                           В.А. Чудинова

 

                                                                                       ФИО1