АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1323/2018

г. Магадан

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 20.05.2019.  

Полный текст решения изготовлен – 27.05.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309491033700011, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, каб. 114)

о взыскании 742 500 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явился; 

от ответчиков: 

- МУП г. Магадана «Водоканал»: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2019 № 1;

- МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10.05.2017 № 09;

- ОГБУ «МОЭЦ» – ФИО4, представитель, доверенность от 18.04.2019 № 384; ФИО5, заместитель директора, доверенность от 14.03.2019 № 259,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»),  о взыскании:

- материального ущерба, причиненного заливом, в размере 727 500,00 руб., 

- стоимости услуг по составлению оценки в размере 15 000,00 руб.

При этом взыскание просит провести с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2018 по ходатайству ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал», производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по  делу № А37-1124/2017.

Решением от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018                              № 06АП-297/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 № Ф03-1556/2018, исковые требования к МУП г. Магадана «Водоканал», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены в полном объеме – с данных организаций в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» солидарно взыскан долг в размере 3 695 679,13 руб.

Определением от 30.08.2018 № 303-ЭС18-12885 МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 21.01.2019 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ»).

Определением от 19.04.2019 суд отложил судебное заседание на 20.05.2019 на 10 часов 30 минут.

         Истец в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, извещен; заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представил.

От ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в материалы дела поступило дополнение к отзыву от 22.04.2019 № 20-б/н, по тексту которого заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана». В обоснование заявленного ходатайства указанный ответчик указал, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006  № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Из чего следует, что ответственность по содержанию стены здания, в том числе и герметичной перегородки лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «Обслуживающая организация города Магадана», так как она является частью стены дома № 3 по улице Билибина.

Суд на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей ответчиков, протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства. 

Так, в рамках дела № А37-1124/2017 были рассмотрены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к МУП г. Магадана «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании убытков в размере 3 695 679,13 руб. 

В рамках указанного дела были заявлены к взысканию убытки, причиненные застрахованному имуществу ИП С.В. Балаш в результате затопления 26.05.2015 подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела предъявляются убытки в размере  742 500,00 руб., причиненные имуществу истца в результате того же затопления 26.05.2015 подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017 было установлено, что 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловые камеры и по лоткам недействующей и действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, затопив подвальные помещения многоквартирного дома, в том числе магазин «Луч» (собственник - ФИО6); участок наружных сетей холодного водоснабжения, на котором произошла авария, находится на балансе МУП г. Магадана «Водоканал» и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения; через подвал указанного здания проходят транзитные магистральные тепловые сети, находящиеся в границе балансовой принадлежности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»; участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома и не принадлежат собственникам многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017, следует, что окончательным судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» не будут затронуты, а следовательно основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Представитель ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.06.2018 № 20-б/н (л.д.58 т.3), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.07.2018 № 20-Ю-20 (л.д. 13 т.4), дополнении от 28.01.2019 № Ю-20-б/н (л.д. 26 т.5), отзыве на возражения ОГБУ «МОЭЦ» от 18.04.2019 № 20-б/н (л.д. 120 т.5), дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.04.2019 № 20-б/н (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания). В частности указал, что истец не доказал факт причинения ущерба, принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика -  МУП г. Магадана «Водоканал» также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.06.2018 № 3641 (л.д. 39-40 т.3), дополнении к отзыву от 20.05.2019 № 3096 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания). В частности указал, что истец приглашал письмом  для осмотра затопленного помещения представителей ответчика на 01.06.2015. По факту осмотра помещения был составлен акт осмотра поврежденного имущества, не подписанный со стороны ответчика.  Ответчик  настаивает, что в момент проведения осмотра акт не составлялся и был составлен уже после осмотра и направлен в адрес ответчика для подписания.

Ответчик указывает, что при осмотре фиксация повреждений инструментально не осуществлялась, фотографий в виде фототаблицы в адрес ответчика представлено не было (а согласно акта велась фотофиксация), и в связи с фактическим несогласием с указанными в акте объемами повреждений, что и послужило основанием от подписания акта. Кроме того, актом устанавливается уровень затопления – 80 см от пола. Данный вывод сделан со слов заказчика и не подтвержден при осмотре. Ответчик также обращает внимание на то, что из содержания акта не следует, что оборудование, предъявленное в качестве пострадавшего в рамках настоящего дела, было повреждено, а указаны лишь дефекты отделки.

О проведении экспертизы ответчик не извещался, равно как ответчик и не приглашался для участия в экспертизе. На предложение суда предоставить имущество для проведения судебной экспертизы истец указал, что в настоящее время имущество отсутствует. 

Таким образом, по мнению указанного ответчика, факт причинения ущерба не доказан.

Далее, ответчик указывает, что представленные в материалы дела экспертные заключения, по его мнению являются недопустимым доказательством в силу следующего. Так, эксперт не предупреждался об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта, содержание экспертизы в отношении каждой единицы товара практически идентично, отсутствует детальное описание повреждений фотоматериалы, выводы относительно причинено-следственной связи, а также сведения о принадлежности данного оборудования.

Указанный ответчик настаивает, что оперативно устранил причины аварии, а следовательно не доказана противоправность его действий.

Также ответчик со ссылкой на положения статей 210-211 ГК РФ указывает, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственником были приняты  надлежащие меры, обеспечивающие надлежащую сохранность и хранение имущества, в обоснованности с учетом того, что указанное имущество хранилось в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, который по своим конструктивным характеристикам не предназначен для организации складских помещений.

Представители ответчика - ОГБУ «МОЭЦ» возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 11.02.2019 № 148 (л.д. 41-43 т.5), письменных пояснениях к возражениям от 19.04.2019 № 389 (л.д. 121-124 т.5). В частности, данный ответчик настаивает, что подача энергетических ресурсов в административное здание осуществляется по направлению от ТК-699а к узлу коммерческого учета, который расположен непосредственно за наружной стеной здания со стороны входа. По мнению указанного ответчика,   участок от ТК-704 – наружная стена здания – ТК -699а является безхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов п обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация, и нахождение данного участка сетей не в собственности обеих сторон договора водоснабжения и водоотведения не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Исходя из изложенного, возложение обязанности по содержанию участка тепловых сетей «от наружной стены здания до ТК-699а» на абонента является неправомерным и противоречащим статье 210 ГК РФ, по правилам которой именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, коим ответчик не является.

Далее, указанный ответчик настаивает, что заключения специалиста об оценке рыночной  стоимости оборудования, в основу которых положены дефектная ведомость и акты технической экспертизы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, являются  недопустимым доказательством по делу. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся истца и его представителя, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец по состоянию на 26.05.2015 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> которое использовалось им в целях предпринимательской деятельности (типография), и подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2015, л.д. 13-17 т.1), заключенным между собственником помещения -  индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (л.д. 18 т.1) и истцом.

Истец настаивает, что в результате прорыва водопроводной сети 26.05.2015 произошедшего по вышеуказанному адресу, пострадало принадлежащее ему имущество (оборудование), которое на момент затопления находилось в арендуемом помещении.

01.06.2015 комиссией в составе представителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ФИО8, представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО9, главного инженера МУП г. Магадан «Водоканал»  ФИО10, заместителя директора по производству МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО11 и собственника подвального помещения ФИО7 составлен акт о том, что в результате аварии на наружной водопроводной сети, факт отсутствия заделки водонепроницаемыми материалами послужил причиной затопления подвальных помещений расположенных по адресу 

<

...> (л.д. 19 т.1).

Далее в материалы дела представлен акт, датированный 01.06.2015, исходя из которого  комиссией в составе оценщика ФИО12, сметчика - ФИО13, заместителя директора по производству МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО11 собственника помещения (арендодателя) ФИО7 и истца  был составлен акт о том, что 26.05.2015 в нежилых помещениях магазина «Каламбия», расположенного по адресу 

<

...> произошло затопление, предположительно в результате возникновения аварии на наружной водопроводной сети (л.д. 20 т.1).

Представитель ответчика - МУП г. Магадана «Водоканал» заместитель директора ФИО11 отказался от подписания указанного акта, настаивая, что указанный акт был составлен не в момент осмотра, а также, поскольку инструментальные фиксация повреждений инструментально не осуществлялась, фотографий в виде фототаблицы в адрес ответчика представлено не было (хотя согласно содержанию акта велась фотофиксация). Кроме того, представитель указанного ответчика выразил несогласие с указанными в акте объемами повреждений. Также актом устанавливается уровень затопления – 80 см от пола. Данный вывод сделан со слов заказчика и не подтвержден при осмотре.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1124/17 11.12.2017 по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 была установлена солидарная вина МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в аварии, произошедшей 26.05.2015 на наружных сетях холодного водоснабжения и нарушении герметичности ввода инженерных коммуникаций, в доме по адресу 

<

...>.

В частности, судом установлено, что 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловую камеру № 704а и по лоткам недействующей тепловой сети попала в тепловую камеру № 704, а далее по лоткам действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, заполнила подвальные помещения, затопив поочередно помещения трех собственников подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: магазин «Каламбия» (собственник - ФИО7 кафе «Диана» (собственник - ФИО14) и магазин «Луч» (собственник - ФИО6).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 №06АП-297/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017  по делу № А37-1124/17 - оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2018 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1556/2018 кассационные жалобы ответчиков МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и МУП г. Магадана «Водоканал» оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 без изменения.

20.04.2018 истцом были направлены претензии к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и МУП г. Магадана «Водоканал» (л.д. 1-2 т.3), в которых истец просил, с учетом позиции вышеназванных судебных актов, компенсировать ущерб в размере 742 500,00 руб., причиненный  его оборудованию  - 7 (семи) единицам техники заливом 26.05.2015, произошедшим по адресу: 

<

...>.

Уклонение ответчиков в добровольном порядке удовлетворить причиненный ущерб послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Г К РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1-3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил в материалы дела  акты экспертизы технического состояния, составленные  ООО «Центрвидеосервис»:  

- от 03.06.2015 № 1 в отношении Принтера KONICA MINOLTA BIZHUB С220, серийный номер: A0ED023090191. По тексту указанного акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность принтера установлено, что принтер не работает, включать его в сеть нельзя, весь монтаж печатной платы сильно окислен, в результате попадания влаги в шаговые двигатели, произошло межвитковое замыкание в статоре эл.двигателей. В принтере надо менять весь монтаж, все детали блока питания, всю механическую часть. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов принтера (всю механическую часть, шаговые двигатели, блок питания), эксперт утверждает, что физический износ принтера 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 23 т.1),

- от 03.06.2015 № 2 в отношении Принтера «Konica Minolta» bizhub С220, серийный №A0ED023065840. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность принтера установлено, что принтер не работает, включать его в сеть нельзя, весь монтаж печатной платы сильно окислен, в результате попадания влаги в шаговые двигатели, произошло межвитковое замыкание в статорной обмотке эл.двигателей. В принтере надо менять весь монтаж, все детали блока питания, всю механическую часть. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов принтера (всю механическую часть, шаговые двигатели, блок питания), эксперт утверждает, что физический износ принтера 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 24 т.1),

- от 03.06.2015 № 3 в отношении Принтера MFX-C2828 «Konica Minolta» bizhub С280, серийный №A0ED501000147. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность принтера установлено, что принтер не работает, включать его в сеть нельзя, весь монтаж печатной платы сильно окислен, в результате попадания влаги в шаговые двигатели, произошло межвитковое замыкание в статорной обмотке эл.двигателей. В принтере надо менять весь монтаж, все детали блока питания, всю механическую часть. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов принтера (всю механическую часть, шаговые двигатели, блок питания), эксперт утверждает, что физический износ принтера 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 25 т.1),

- от 03.06.2015 № 4 в отношении Фальцовщика «Uchida» F-15N, серийный №18070174. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность фальцовщика установлено, что фальцовщик не работает, включать его в сеть нельзя, весь монтаж печатной платы управления сильно окислен, в результате попадания влаги в двигатели, произошло межвитковое замыкание в статорной обмотке. В фальцовщике надо менять плату управления, все детали блока питания, всю механическую часть. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов фальцовщика (всю механическую часть, шаговые двигатели, блок питания), эксперт утверждает, что физический износ фальцовщика 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 26 т.1),

- от 03.06.2015 № 5 в отношении Графического планшета «Wacom Intuos4», серийный №0АВТ008580. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность графического планшета установлено, что планшет не работает, включать его в сеть нельзя, в результате попадания влаги сенсорная панель восстановлению не подлежит, сильно окислена печатная плата с процессором управления планшетом. Блок питания при включении может взорваться. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены основных дорогостоящих элементов планшета (сенсорной панели, печатной платы, блока питания), эксперт утверждает, что физический износ планшета 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 27 т.1),

- от 03.06.2015 № 6 в отношении Ламинатора PDA3-330TD, б/н. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность установлено, что ламинатор не работает, включать его в сеть нельзя, в результате попадания влаги, в ламинаторе вышел из строя нагревательный элемент (ТЭН), весь монтаж платы управления сильно окислен, в блоке питания неисправен сетевой трансформатор. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов ламинатора (механической части, ТЭНа, блока питания), эксперт утверждает, что физический износ ламинатора 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 28 т.1),

- от 03.06.2015 № 7 в отношении универсального  планшетного принтера «Printer М К-АЗ», б/н. По тексту акта указано, что в результате технического осмотра и проверки на работоспособность принтера установлено, что принтер не работает, включать его в сеть нельзя, весь монтаж печатной платы сильно окислен, в результате попадания влаги в шаговые двигатели, произошло межвитковое замыкание в статорной обмотке эл.двигателей. В принтере надо менять весь монтаж, все детали блока питания, всю механическую часть. Учитывая все вышеперечисленное, необходимость замены дорогостоящих элементов принтера (всю механическую часть, шаговые двигатели, блок питания), эксперт утверждает, что физический износ принтера 100%. Ремонт его нецелесообразен (л.д. 29 т.1).

Также в материалы дела представлена дефектная ведомость к «Актам техэкспертизы» от 03.06.2015  с №1 по №7, составленная ООО «Центрвидеосервис», согласно которой данное учреждение указало, что для определения технического состояния и дефектовки в ООО «Центрвидеосервис» от  истца было предоставлено оборудование в количестве 7 (семи) единиц, перечисленное в «Актах экспертизы технического состояния» с №1 по №7. Оборудование находится в подвале по адресу: 

<

...>. Эксперт указал, что при техническом осмотре вышеназванных изделий определилось следующее: ни одно из предоставленного оборудования не работает. В результате детального осмотра были составлены акты экспертизы технического состояния на семь единиц оборудования. Учитывая все перечисленное в Актах экспертизы технического состояния, а также то, что данное оборудование находилось непосредственно в воде, и ремонту (то есть восстановлению) не подлежит - ООО «Центрвидеосервис» рекомендует все семь единиц оборудования списать путем утилизации (л.д. 30 т.1).

Далее, на основании договора № 135-2015 на оказание услуг по оценке от 27.05.2015, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем  ФИО12 ФИО15  (л.д. 32-35 т.1) было составлено 7 (семь) заключений специалиста в отношении следующего имущества (оборудования):

- Принтера KONICA MINOLTA BIZHUB C220, серийный номер: A0ED023090191. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015 - 185 000,00 руб. (л.д. 75-111 т.2),

-  Принтера KONICA MINOLTA BIZHUB С220, серийный номер: A0ED023065840. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015  - 142 000,00 руб. (л.д. 38-74 т.2),

- Ламинатора PDA3-330 TD, серийный номер: б/н. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015  -  5 000,00 руб. (л.д. 112-148 т.2),

- Принтера MFX-C2828, KONICA MINOLTA BIZHUB С280, серийный номер: A0ED501000147. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015 – 168 500,00 руб.  (л.д. 36-72 т.1),

- Графического планшета WACOM INTUOS4, серийный номер: ОАВТ008580. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015  - 43 000,00 руб. (л.д. 73-109 т.1),

- Фальцовщика UCHIDA F-15 N, серийный номер: 18070174. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015  - 68 000,00 руб. (л.д. 110-145 т.2),

- Универсального планшетного принтера PRINTER М К-АЗ, серийный номер: б/н. Согласно заключению рыночная стоимость указанной техники  составила по состоянию на 26.05.2015 – 116 000,00 руб. (л.д. 1-37 т.2).

Стоимость услуг по оценке  составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 № 61 (л.д. 31 т.1).  

На основании вышеизложенного истец определил размер понесенных им убытков за утраченную в результате затопления помещения технику на сумму 727 500,00 руб. (185 000,00 руб. + 142 000,00 руб. +  168 500 руб. + 68 000 руб. + 43 000,00 руб. + 5 000,00 руб.+116 000,00 руб.), которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке в размере 15 000,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акты экспертизы технического состояния и дефектную ведомость, суд пришел к выводу, что не может расценивать указанные документы  как документы, подтверждающие факт причинения истцу ущерба.

Из материалов дела видно, что указанные документы получены по инициативе истца за рамками арбитражного процесса, указанное в них лицо, дающее заключение о техническом состоянии техники  -  директор ООО «Центрвидеосервис» В.И. Верещак в качестве специалиста или эксперта судом не привлекалось, подписка о предупреждении  В.И. Верещак об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Известный на момент составления указанных документов ответчик – МУП г. Магадана «Водоканал» не извещался о желании истца провести экспертизу оборудования, об осмотре экспертом 03.06.2015 спорного имущества и при осмотре именно экспертом спорного имущества не участвовал. Тем не менее, данный ответчик был приглашен истцом на осмотр и составление акта осмотра имущества, пострадавшего в результате залива в спорном помещении уже на следующий день – 04.06.2015 после осмотра экспертом спорного имущества (л.д. 22 т.1, л.д. 87, 88 т.3).

Акты экспертизы технического состояния и дефектная ведомость не содержат исследовательской части, а именно не указано в результате проведения каких мероприятий эксперт пришел к выводу, что оборудование является неработоспособным, не возможно его включение в сеть, не указана методика оценки технического состояния оборудования, в случае проведения измерительных исследований  не указаны приборы, которые эксперт использовал при проведении экспертизы. Также из содержания экспертизы невозможно безусловно установить, что техника пришла в негодность именно в результате залива помещения, а не в связи с тем, что например использовалась в непригодных для эксплуатации условиях. 

Судом неоднократно ставился вопрос о местонахождении спорной техники как в ходе судебного разбирательства, так и в определениях суда. Со слов представителей истца техника в натуре не сохранилась, причины утраты техники не сообщены и не подтверждены. 

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта причинения истцу убытков за утраченную в результате затопления помещения технику  было бы заключение эксперта, данное по результатам проведения судебной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тем не менее, несмотря на наличие спора с ответчиком – МУП г. Магадана «Водоканал» о факте причинения истцом ущерба в результате залива его помещения, оспаривании информации, изложенной актах экспертизы технического состояния и дефектной ведомости (письмо МУП г. Магадана «Водоканал» от 30.06.2015 № 4500 – л.д. 90-97 т.3), судебного разбирательства по спору, истец не сохранил технику в натуре (либо уклонился от ее предоставления суду), лишив возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для установления технического состояния техники,  причин утраты техникой своих потребительских свойств, а также установления возможности ремонта техники,  выявления наличия годных остатков.

Таким образом,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение  того, что спорная техника утратила потребительскую ценность, не пригодна для использования по назначению, а следовательно не подтвердил факт причинения ущерба в результате затопления арендованного им помещения.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих право его собственности на следующую технику - графический планшет WACOM INTUOS4, серийный номер: ОАВТ008580, ламинатор PDA3-330 TD, серийный номер: б/н.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих право собственности  на один из двух принтеров  KONICA MINOLTA BIZHUB С220 квитанцию разных сборов 000447 (л.д. 9 т.4), а также  расписку  от 06.12.2013 о выдаче истцом физическому лицу 71 700,00 руб. на приобретение указанного принтера (л.д. 10 т.4), поскольку из содержания квитанции разных сборов не усматривается, за что истец произвел оплату ООО «ТК Магадан» по данной квитанции, а также исходя из того, что из указанных документов не усматривается факт приобретения и передачи истцу указанной техники. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков в размере стоимости техники на сумму 727 500,00 руб., поскольку не доказан факт причинения ущерба, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на отдельные предметы техники.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 727 500,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению  исковые требования в части взыскания убытков  в размере стоимости техники, то также не подлежат удовлетворению требования по взысканию стоимости  услуг по оценке данной техники на сумму 15 000,00 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 742 500,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в 17 850,00 руб.

Истец при обращении в суд представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 17 850,00 руб. (л.д. 11а,12 т.1, л.д. 36 т.3).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         М.В. Ладуха