ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60462/20

город Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

"Птицеводческий комплекс "Продукты питания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 июня 2020 года по делу № А40-60462/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества "Генинжконсал"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью 

"Птицеводческий комплекс "Продукты питания" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Генинжконсал" обратилось с иском к ООО "Птицеводческий комплекс "Продукты питания" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании 460 000 руб. неустойки по Договору №б/н от 17.11.2014. 

Решением суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-60462/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 июля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Заказчиком ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» и Исполнителем ЗАО «Генинжконсалт» (с 13.03.2018 - АО «Генинжконсалт») был заключен Договор на оказание услуг строительного аудита/финансово-технического надзора на проекте «Строительство вертикально интегрированного птицеводческого и птицеперерабатывающего комплекса в составе птицефермы по откорму кур мясных пород производительностью 6 500 000 голов в год (в районе пгт. ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061127:16) и инкубатория (в районе пос. Рябиновка, на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:245) на территории Калининградской области» (далее -Договор).

В рамках Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению отчетов при проведении ежеквартального строительного аудита/финансово - технического надзора по Инвестиционному проекту. 

Согласно п. 4.1.2 Договора, ежеквартальная стоимость услуг составляет 900 000 руб., включая НДС (18 %) за каждый квартальный отчет. 

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные и принятые к оплате Услуги на основании подписанного обеими Сторонами сдачи-приемки оказанных услуг. 

Оплата фактически оказанных и принятых к оплате Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг.

28 апреля 2017 года к Договору от 17 ноября 2014 года было подписано Дополнение № 1. В соответствии с п. 3 Дополнения № 1 стоимость услуг Исполнителя по предоставлению Инженерных записок составляет 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) за каждую Инженерную записку. 

29 июня 2018 года к Договору от 17 ноября 2014 года было подписано Дополнение № 5. В соответствии с п. 2 Дополнения № 5 стоимость услуг Исполнителя по подготовке ежеквартальных отчетов составит 8 100 000 руб. за 9 ежеквартальных отчетов (заключительный отчет за 3 квартал 2018 года).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга в размере 1 000 000 руб. (п/п №621 от 17.04.2020, п/п №786 от 19.05.2020). 

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения условий по оплате оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями договора услуг, истец начислил неустойку в размере 460 000 руб. по Договору №б/н от 17.11.2014. 

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора  в сумме 460 000 руб. правомерны. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу                         № А40-60462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина