АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-2938/2022

г.Тверь

12 мая 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

объявлена 12 мая 2022 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.07.2019, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 

о взыскании  7 209 278,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, о взыскании  7 209 278,12 руб., в том числе: 7 089 305,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 26 ноября 2019 года №6980000425 за январь 2022 года,   119 972,85 руб. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 01.03.2022, законной неустойки, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

          Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 23.09.2021 №23.09/01.       Заявление принято судом к рассмотрению.

          Истец заявил ходатайство об  увеличении исковых требований  в части взыскания законной неустойки до 332 683,69 руб. за период с 19.02.2022 по 29.04.2022.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания законной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки поддержал с учетом увеличения.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни ответчик, ни третье лицо  не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки поддержал с учетом увеличения.  Поддержал заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 23.09.2021 №23.09/01. 

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб.  не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб., у суда не имеется.

  Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб.  принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 26 ноября 2019 года №6980000425, по условиям которого (раздел 5, пункт 5.6.) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

  В  январе 2021 года  истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на сумму  7 089 305,27 руб. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 26 ноября 2019 года №6980000425 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

  В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.  На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность в сумме 7 089 305,27 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для  отказа истца от исковых требований в указанной части.

          Истец просит взыскать с ответчика 332 683,69 руб. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 29.04.2022.

  В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Требования истца о взыскании законной неустойки в размере 332 683,69 руб. за период с 19.02.2022 по 29.04.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», Тверская область, Бологовский район,  п.Березайка, в части взыскания задолженности в сумме 7 089 305,27 руб. 

Производство по делу в указанной части  прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.07.2019, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 332 683,69 руб. законной неустойки, а так же 59 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им.Луначарского», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.07.2019, в доход  федерального бюджета в установленном законом порядке 938 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                             И.В.Калита