Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.05.2019г.                         Дело № А40-316294/18-151-2342

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 31.05.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  -  ООО "Экспро Менеждмент" (ИНН 

<

***>)

к ответчику  -      ООО "АРТ-КРИТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 125 792 руб. 10 коп. 

от истца  –  согласно  протокола. 

от ответчика –   согласно  протокола.   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 38 125 792 руб. 10 коп.. в том числе:  9 218 671 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения,  28 907 121 руб. 09 коп.  неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-129087/2019 о признании договора цессии недействительным, об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИнвестСеверСтрой», приобщении дополнительных документов, отложении судебного заседания; исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-129087/2019 о признании договора цессии недействительным отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличие другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора по делу № А40-316294/18-151-2342, Ответчиком не представлено.

Ходатайство  об истребовании у ООО «ИнвестСеверСтрой» документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору субподряда № 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017 г., о сдаче объекта по адресу: 

<

...>, документов, кто, в каком объеме и в какой период производил работы в паркинге по адресу: 

<

...>, документы подтверждающие оплату данных работ, оставлено судом без удовлетворения,  с учетом мнения истца,  поскольку  необходимость истребования данного уведомления ответчиком не доказана

Ходатайство  об истребовании у ООО «Женева Хаус» договора на выполнение работ по договору подряда с ООО «ИнвестСеверСтрой» на объекте по адресу: 

<

...>,  документов, подтверждающих или опровергающий факт исполнения работ на вышеуказанном объекте и объекте по адресу: 

<

...>, оставлено судом без удовлетворения,  с учетом мнения истца,  поскольку  необходимость истребования данного уведомления ответчиком не доказана.

Ходатайство о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельны требования  относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «ИнвестСеверСтрой» судом оставлено без удовлетворения,  поскольку решение по делу не может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

 Ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания  оставлено судом без удовлетворения,  поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев  представленные по делу документы,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой», далее именуемое «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент», далее именуемое «Цессионарий», был заключен Договор № 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда № 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года. В соответствии с Договором № 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2018 года по Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе требование неустойки за неисполнение обязательств) по Договору подряда № 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-КРИТ», именуемое далее «Должник/Ответчик».

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания Договора № 141 1/Ц возмездной уступки прав требования (цессии), а именно с 14 ноября 2018 года по Договору составило сумму задолженности в размере 9 218 671,87 (девять миллионов двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, в том числе НДС 18% -1 406 238,08 (один миллион четыреста шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 08 копеек, и сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 28 907 121,09 (двадцать восемь миллионов девятьсот семь тысяч сто двадцать один) рубль 09 копеек.

С даты подписания Договора № 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии), а именно с 14 ноября 2018 года по Договору подряда № 29/06-2017-ТРД от 29 июня 2017 года новым кредитором является Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее - «Истец»).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается направлением уведомления  21.11.2018 г. в адрес ответчика.

От Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой» поступил отзыв, в соответствии с которым, он подтверждает факт заключения договора цессии с истцом.

29 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-КРИТ», именуемое в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили Договор подряда № 29/06-2017-ТРД (далее -«Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора Подрядчик перечислил аванс Ответчику в размере 7 901 718, 75 (семь миллионов девятьсот одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% - 1 205 346, 93 (один миллион двести пять тысяч триста сорок шесть) рублей 93 копейки и аванс в размере 1316 953, 12 (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% - 200 891,15 (двести тысяч восемьсот девяносто один) рубль 15 копеек.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Договора определены Сторонами с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

13 ноября 2018 года Подрядчик направил Ответчику претензию/уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании неисполнения Ответчиком своих обязательств, принятых в рамках заключенного Договора и возврате уплаченных авансовых платежей. По настоящее время возврат авансовых платежей не производился, работы не выполнены, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчику представлены не были.

Исходя из вышеизложенного Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований не возвращает полученные денежные средства от Подрядчика в размере 9 218 671,87 (девять миллионов двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, в том числе НДС 18% - 1 406 238,08 (один миллион четыреста шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 08 копеек, что является неосновательном обогащением.

В силу пункта 1  статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах   вследствие   неосновательного   обогащения   (гл.   60   Гражданского   кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с длительным неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 13.2. договора: в случае нарушения Ответчиком срока окончания выполнения работ Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по Договору составляет 28 907 121 руб. 09 копеек. за период с 01.09.2017 г. по 13.11.2018 г. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по госпошлине суд относит на  ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 382, 384, 395, 450, 453, 717, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ-КРИТ" (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО "Экспро Менеждмент" (ИНН 

<

***>)  9 218 671 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения,  28 907 121 руб. 09 коп.  неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова