﻿768/2020-26653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17204/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция»  

(ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292), ответчика – Погребного Сергея Николаевича,  третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу  

 № А63-17204/2019, установил следующее. 

Конкурсный управляющий «МеталлСтройКонструкция» (далее – общество)  Любименко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Погребному С.Н. о взыскании  

в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 488 158 рублей  42 копейки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).  

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права,  выразившегося в не исследовании всех доказательств по делу.  

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-7031/2015 с ООО «ТД  Кубаньбезопасность» в пользу общества взыскано 1 488 158 рублей 42 копейки.  

20 января 2017 года на основании исполнительного листа выданного обществу по  делу № А63-7031/2015 Промышленным районным отделом судебных приставов  

города Ставрополья в отношении ООО «ТД Кубаньбезопасность» возбуждено  исполнительное производство № 7349/17/26039-ИП.  

16 мая 2017 года единственным участником ООО «ТД Кубаньбезопасность»  Хромовой Е.В. принято решение № 2 о реорганизации указанного общества путем  присоединения к ООО «Тенши».  

ООО «ТД Кубаньбезопасность» и ООО «Тенши» заключили договор о  присоединении от 16.05.2017, подписали передаточный акт к договору о присоединении, а  также от генерального директора ООО «ТД Кубаньбезопасность» Хромовой Е.В.  получено письмо, в котором ООО «Тенши» уведомлено о том, что на 16.05.2017 у  

ООО «ТД Кубаньбезопасность» отсутствуют кредиторы. 

В передаточном акте от 16.05.2017, который подписан сторонами и представлен в  инспекцию, отсутствует информация о передачи кредиторской задолженности  

ООО «ТД Кубаньбезопасность» в сумме 1 488 158 рублей 42 копейки в ООО «Тенши». 

ООО «Тенши» в журнале «Вестник государственной регистрации» разместило  сообщение о реорганизации ООО «ТД «Кубаньбезопасность» и о приеме требований  кредиторов (часть 1 от 07.06.2017 № 22(636) и часть 1 от 12.07.2017 № 27(641)).  

Общество в указанный срок требование о наличии задолженности 

ООО «ТД Кубаньбезопасность» перед ним в ООО «Тенши» не направило, в связи с чем в  инспекцию сдан передаточный акт от 16.05.2017 к договору о присоединении без указания  имеющейся задолженности перед обществом.  

Погребной С.Н. является с 07.02.2008 генеральным директором ООО «Тенши», а с 16.01.2018 единственным его учредителем. 

18 февраля 2019 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении  недействующего юридического лица ООО «Тенши».  

Общество, полагая, что ответчик, как генеральный директор и 100% участник 

ООО «Тенши» должен возместить взысканную судом по делу № А63-7031/2015  задолженность, обратилось в суд иском.  

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о  взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и  наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.  Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Суды установили, что решение о ликвидации ООО «Тенши» не принимало,  ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Тенши» исключено из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» по решению уполномоченного органа.  

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также  обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Тенши» из реестра  общество не представило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  

наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и  недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

Однако, как обоснованно указано судами, в данном случае недобросовестность  либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением  должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не  представлены. Решение о ликвидации ООО «Тенши» самим обществом не принималось,  оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.  

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог не знать о наличии 

у ООО «ТД Кубаньбезопасность» перед обществом задолженности, однако не предпринял  мер к ее погашению, не влияют на правильность вынесенных судебных актов.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении 

от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра  в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Названные обстоятельства судами не установлены. 

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у  ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет  которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший  исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу  

 № А63-17204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов