АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2296/2024

Дело № А65-2176/2023

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» - ФИО1, доверенность от 21.10.2024,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024  

по делу № А65-2176/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» о включении требования в размере 691 876 432,55 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Набережные Челны (далее – ООО «Ресурс», общество «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод», общество «Бетонный завод») с заявлением о включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» в размере 691 876 432,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельством дела, просило обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявителем была предоставлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая реальность договорных отношений, при этом надлежащим образом оценка им судами не дана; также податель жалобы полагает, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований.  

От конкурсного управляющего должником ФИО2 представлены отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В свою очередь, от Федеральной налоговой службы также представлен отзыв на жалобу, который напротив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Бетонный завод» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал.  

В судебном заседании 28.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11.02.2025, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.  

Заявитель кассационной жалобы ранее изложенную правовую позицию поддержал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Бетонный завод» ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договоров поставки № 01/03/2016 от 01.03.2016, № 09/01/2017 от 09.01.2017, № 050220/А от 05.02.202, № 22/10 от 22.10.2020, № 12/20 от 01.12.2020, № 18/06-21 от 18.06.2021, б/н от 13.02.2022, договору купли- продажи № 15/07 от 25.09.2020.  

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, а также акты, подтверждающие доводы о наличии у ООО «Бетонный завод» возможности для поставки в адрес должника согласованных объемов продукции.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных, относимых и допустимых доказательств реального характера хозяйственных отношений между сторонами, исходя из следующего.  

Арбитражным судом первой инстанции установлена афффилированность ООО «Ресурс» и ООО «РесурИнерт», а также то обстоятельство, что ООО «РесурИнерт» является контролирующим должника лицом.  

Так, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ресурс» с 01.06.2018 являются ФИО4 (5 %) и ООО «Бетонный завод» (95%). Руководителями должника являлись в период с 21.03.2019 по 25.07.2023 - ФИО5, в период с 04.05.2018 по 20.03.2019 - ФИО6, в период с 19.07.2016  

по 03.05.2018 - ФИО7, в период с 24.10.2011 по 18.07.2016 - ФИО4.  

При этом учредителем ООО «Бетонный завод» с 13.03.2017, то есть с момента создания является ФИО4.  

Аффилированными и входящими в одну группу компаний являются также: ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (учредителем с 13.03.2017 является ФИО4, ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ИНН 

<

***> (учредителем со 02.07.2018 является ФИО4 (5%), и ООО «Бетонный завод» (95%), ООО «Армаресурс» ИНН 

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем организации является ФИО8, являющаяся с 2016 по 2022 год бухгалтером ООО «Бетонный завод», с 2016 по 2020 год - бухгалтером ООО «Бетонный завод «Мегаполис», с 2014 по 2019 год - бухгалтером ООО «Ресурс»).  

Об аффилированности и вхождении должника и заявителя в одну группу компаний свидетельствует и тот факт, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Ресурс» по части 2 статьи 199 УК РФ, в 2022 году возмещение ущерба в сумме 24 162 100,92 руб. производилось ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «РесурсИнерт».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Ресурс» и ООО «Бетонный завод» являются аффилированными лицами, а также ООО «Бетонный завод» является по отношению ООО «Ресурс» контролирующим должника лицом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бетонный завод» требований, суд первой инстанции отметил, что в отношении договора поставки автошин № 22/10 от 22.10.2020 заявителем не опровергнуты доводы об отсутствии экономической целесообразности его заключения и исполнения, поскольку согласно предоставленным копий договора поставки, универсально-передаточных документов № 1688 от 24.11.2020 и № 1725 от 24.11.2020 всего в адрес должника поставлено автошин в количестве 8 374 шт. на сумму 17 237 789,98 руб. (с НДС), по  

универсально-передаточному документу № 1725 от 24.11.2020 – в количестве 504 шт. на сумму 2 278 644,76 руб. (с НДС). Однако, согласно ответов регистрирующих органов (ГИБДД и Гостехназор Республики Татарстан) в собственности ООО «Ресурс» на момент заключения договора поставки (22.10.2020) и универсально – передаточного документа (24.11.2020) имелось всего 6 транспортных средств.  

При этом основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Ресурс» является – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности также не подразумевают перепродажу автошин, что в свою очередь свидетельствует о том, что приобретенные в рамках договора автошины в таком объеме (8 878 шт.) для обслуживания собственной техники автошины ООО «Ресурс» не требовались. Доказательств дальнейшей реализации должником такого количества автошин третьим лицам суду представлено также не было.  

Оценивая взаимоотношения сторон из договора поставки № 18/06-21 от 18.06.2021, копия которого представлена в материалы дела, и универсально-передаточного документа № 1266 от 21.06.2021, суды указали, что из содержания представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бетонный завод» и ООО «Ресурс».  

Так, исходя из пунктов 3.1 и 4.1 спорного договора расчет за товар производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течении 7-ми банковских дней, товар передается сразу после подписания договора, однако все перечисленные в универсально-передаточных документах платежные поручения датированы ранее даты заключения договора поставки - 18.06.2021.  

Согласно же банковской выписки АО «Автоградбанк» по счету должника № 40702-810-9-1000-0008481 в период 01.01.2020-23.08.2023 производились денежные операции, однако ни даты, ни суммы платежных поручений не соотносятся с договором поставки силосных банок № 18/0621.  

Более того, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ресурс» за 2020 год отражены основные средства на сумму 4 671 000 руб., при этом силосные банки стоимостью 5 400 000 руб. (с НДС) на баланс ООО «Ресурс» не поступали, и как следствие по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, силосные банки не обнаружены, в конкурсную массу ООО «Ресурс» не включены.  

Касаемо договора поставки б/н от 13.02.2022, универсально-передаточного документа № 141 от 13.02.2022, суды установили, что в рамках указанного договора подлежали поставке товары, не имеющие отношения к хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», а именно: душ, душевой гарнитур, тумба и т.д. на сумму 142 420,70 руб. Из пояснений ООО «Бетонный завод» поставка сантехнических изделий и мебели проводилась с целью оборудования квартир, принадлежащих на праве собственности ООО «Ресурс».  

Между тем, из информации содержащейся в выписках из ЕГРН и договора купли-продажи от 12.02.2022 (с актом приема-передачи от 12.02.2022) судами установлено, что ООО «Ресурс» на праве собственности принадлежало только 3 (три) квартиры: 3-комнатная квартира площадью 89,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:6427, которая передана третьему лицу 12.02.2022 в том виде, в каком она была на момент заключения договора (пункт 1 акта приема-передачи от 12.02.2022); и квартира площадью 77,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4455, расположенная на 2-ом этаже, которую должник 30.12.2020 продал, а также квартира с кадастровым номером 16:52:070307:9893, которую ООО «Ресурс» также продало третьему лицу.  

Из этого суды сделали вывод о том, что на момент заключения и исполнения договора поставки б/н от 13.02.2022 объекты недвижимости у ООО «Ресурс» уже отсутствовали, в связи с чем экономическая целесообразность заключения и исполнения данной сделки (приобретения сантехнической продукции и мебели в столь значительных объемах) отсутствовало. Доказательств дальнейшего использования либо  

реализации этих товаров сторонним лицам судам также представлено не было.  

Оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора поставки товара № 01/03/2016 от 01.03.2016, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предмет договора не конкретизирован, в представленных актах сверок отсутствуют сведения о произведенных оплатах со стороны должника в адрес ООО «Бетонный завод», также не представлены сведения о произведенных поставках должником в адрес ООО «Бетонный завод», из чего сделали вывод о недостоверности отраженных в них сведений.  

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ движение денежных средств по счетам должника, книги покупок и книги продаж за 2020 - 2022 годы, суд первой инстанции признал недоказанными факты поставок продукции в адрес должника и наличие задолженности перед заявителем в заявленном размере.  

С учетом отсутствия достаточных и убедительных доказательств реальности хозяйственных отношений, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции квалифицировал действия заявителя, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, по правилам статьи 170 ГК РФ в качестве мнимых сделок, не преследующих цели создать реальные правовые последствия для сторон.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отметил, что представленные ООО «Бетонный завод» доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости договоров поставки, оказания услуг.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие заявителем мер к исполнению договоров, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, перевозку и хранение товара, привлечение лиц для оказания транспортных услуг в отсутствие у должника транспорта и работников, целесообразность авансирования кредитором заявленных объемов товара и услуг с учетом  

фактического потребления и объемов осуществления должником хозяйственной деятельности, использование исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки, отсутствие доказательств дальнейшего использования товара с целью извлечения прибыли, продолжение авансирования на протяжении значительного периода времени значительных средств в отсутствие встречных поставок, оказания услуг.  

Суд апелляционный инстанции также учел и поведение кредитора, который на протяжении длительного периода времени не принимал никаких мер ко взысканию задолженности с ООО «Ресурс», что свидетельствует о нестандартном характере отношений и том, что стороны, подписывая эти договоры, на самом деле в качестве своей действительной цели преследовали не возникновение реальных правовых последствий в виде поставки товаров, выполнения работ (услуг), а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами, входящими в одну группу.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая доводы общества «Бетонный завод» о наличии у должника неосновательного обогащения ввиду оплаты обществом «Бетонный завод» за должника задолженностей перед третьими лицами, в том числе в возмещение ущерба по уголовному делу № 122002920037000002 по акту выездной проверки № 2.18-0-13/5А от 22.03.22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из установленных судом фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом  

группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии скрытого от сторонних наблюдателей соглашения о покрытии, в рамках которого обществом «Бетонный завод» было осуществлено погашение задолженности ООО «Ресурс» (в том числе по обязательным платежам) в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.  

Оценивая представленные заявителем первичные документы, в том числе платежные поручения, предоставленные ООО «РесурсИнерт», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «Бетонный завод», ООО «АрмаРесурс», суд апелляционной инстанции признал, что для всех членов группы лиц, аффилированных с должником, было характерно поведение по перечислению денежных средств от одного члена группы другому, либо за него по его обязательствам с внешними кредиторами.  

При этом обществом «Бетонный завод» не раскрыты разумные мотивы приобретения должником в значительном размере товаров, сопряженного с отвлечением денежных средств из оборота в отсутствие доказательств получения от должника соразмерной оплаты и использования им поставленного заявителем товара в своей хозяйственной деятельности. Об этом же свидетельствует и отсутствие как у должника, так и у заявителя каких-либо транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, а также каких-либо складов, складских площадок для хранения поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции признал, что наличие в материалах дела документов, составленных только между аффилированными лицами, не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договоры по поставке значительного объема товаров. С учетом повышенного стандарта доказывания данных доказательств явно недостаточно для опровержения довода конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости договоров поставки, оказания услуг.  

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд по результатам оценки представленных первичных документов пришел к выводу о том, что между группой лиц сложилась схема по свободному (транзитному) движению денежных средств в отсутствие реальных поставок и оказания реальных услуг. При этом денежные средства, поступившие на счета должника от аффилированных лиц-членов группы далее (также в отсутствие реальных операций), перечислялись на счета этих же аффилированных лиц. Из сведений, представленных уполномоченным органом, следует, что отраженные в книгах покупок и продаж должника операции не соответствуют тем операциям, которые отражал заявитель в своих книгах покупок и продаж.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.  

В настоящее время сформирована устойчивая правовая позиция по вопросу стандарта доказывания требования аффилированного лица в деле о банкротстве должника.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  

включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае заявителем были представлены обычные двусторонние документы, оформляющие отношения подряда (услуг) и поставки, составленные между кредитором и должником, и не позволяющие достоверно установить реальность встречного предоставления. При этом судами установлено, что заявитель и должника входят в одну группу компаний. Все это должно являться основанием для проверки судом реальности требования по стандарту проверки требования «дружественного» кредитора.  

По результатам анализа взаимоотношений сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности декларируемых заявителем правоотношений и предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, констатировали фактическое создание между группой лиц схемы по свободному (транзитному) движению денежных средств в отсутствие реальных поставок и оказания реальных услуг, сопровождающееся перечислением в отсутствие реальных операций поступивших на счета должника от аффилированных лиц - членов группы денежных средств далее на счета этих же аффилированных лиц.  

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил заявителю создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из членов группы.  

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом «Бетонный завод» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бетонный завод» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» суммы в заявленном размере.  

С учетом вышеуказанного доводы подателя жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника только по причине аффилированности должника и кредитора, несмотря на представление заявителем всей необходимой подтверждающей наличие и размер задолженности первичной документации, подлежит отклонению.  

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (шестой абзац пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не ограничились констатацией заинтересованности заявителя по отношению к должнику в связи с их вхождением в одну группу, но оценили в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные кредитором первичные документы на предмет реальности хозяйственных взаимоотношений сторон и по результатам такой оценки пришли к обоснованным выводам о мнимости заявленной ООО «Бетонный завод» задолженности, наличию между сторонами сложившихся отношений, характеризующихся систематическим движением денежных средств  

между членами группы в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также наличие скрытого от посторонних лиц соглашения о покрытии.  

С учетом таких выводов судов доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами обстоятельств погашения за должника его задолженности по обязательным платежам (в частности, в рамках уголовного дела в отношении руководителей должника) не свидетельствуют о наличии на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения, оценку судами таких действий заявителя как одного из этапов реализации соглашения о покрытии суд округа признает верной.  

При этом уменьшение уполномоченным органом предъявленных к должнику требований на сумму произведенного (в том числе обществом «Бетонный завод») в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 погашения задолженности ООО «Ресурс» по обязательным платежам (в рамках уголовного дела) само по себе также не опровергает выводов судов об осуществлении такого погашения в рамках реализации скрытого соглашения о покрытии.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Данные доводы заявлены ООО «Бетонный завод» без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  

которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащей оценки всех представленных в суд первичных документов, в том числе договора поставки № 12 от 25.05.2016, договора аренды № 1/10/2016 недвижимого имущества от 01.10.2016, суд округа также находит несостоятельными, поскольку предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции были все представленные заявителем первичные документы, а также представленные налоговым органом результаты анализа счетов должника, книг покупок и продаж за период 2020-2022 г.г.  

Приведенные кассаторами доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 08.02.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-2176/2023.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-2176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е. В. Богданова  

М.В. Егорова