АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.08.2018 Дело № А40-184192/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - Гейма Д.А.: ФИО2 дов.  от 31.09.2017  

от ФИО3: ФИО4 дов. от 14.11.2017 от ФИО5: ФИО6 дов. от 14.06.2018 от ФИО7: ФИО8 дов. от 18.09.2017 

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы финансового  управляющего ФИО1 - Гейма Д.А.  

на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Ивановым, на постановление от 09.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 500 000,00 рублей  с лицевого счета ФИО1 N 40817810300005503472 недействительной и  применении последствий недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016  ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника был утвержден ФИО9.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N  197 от 22.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО1 - Гейма Д.А. о признании операций по  перечислению денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей с лицевого  счета ФИО1 N 40817810300005503472 недействительными сделками  и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок  недействительными было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Смольковой Н.С. -  Гейм Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить  мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы о  злоупотреблении правом финансовым управляющим Геймом Д.А. (абзацы 1113 страницы 3, абзацы 1 - 2 страницы 4 определения Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2018, абзацы 1 - 3 страницы 6 постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018).  

Финансовый управляющий ФИО1 - Гейм Д.А. в кассационной  жалобе указывает, что выводы судов о совершении оспариваемой сделки с  целью оказания материальной помощи для оплаты медицинских услуг не  подтверждены надлежащими доказательствами, выводы о наличии у должника  на момент совершения сделки иного имущества, за счет которого могло быть  удовлетворено требование кредитора, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. По мнению управляющего, суды не исследовали  обстоятельства, указывающие на финансовую возможность семьи ФИО11 самостоятельно нести расходы на медицинские услуги, не оценили, что  должник на момент совершения платежа в пользу своего зятя уже имела  значительную задолженность перед кредитором. Финансовый управляющий  ФИО1 - Гейм Д.А. полагает, что суды необоснованно пришли к  выводу о злоупотреблении им правом, не учли вступившее в законную силу  решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу №  2-3/2010, не приняли во внимание, что целью оспаривания сделок является  пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований  кредиторов, при этом, должник не выполняет предусмотренные  законодательством о банкротстве обязанности по передаче финансовому  управляющему имущества, в связи с чем, Гейм Д.А. и обратился с  рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

От Есина М.А., Смольковой Е.С. поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

От ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации жалобы на решение Гагаринского районного суда  города Москвы от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представители ФИО5 и ФИО7 поддержали ходатайство. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО3, считает его  подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований для отложения  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы финансового  управляющего, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе предмет и основания  требоований.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей финансового управляющего должника, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы и  

возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит  обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2011 с  лицевого счета должника N 40817810300005503472, открытого в АКБ "ФОРА- БАНК", были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей в  пользу ФИО3 с назначением платежа "материальная  помощь".  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, в  том числе, исходили из того, что у должника на момент совершения  оспариваемых сделок имелись иные доходы, на которые могло быть обращено  взыскание или с которых могло происходить погашение задолженности перед  кредитором, так, суды указали, что вступившим на тот момент в законную силу  решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.07.2011 были  удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 о  взыскании 26 840 000 рублей, что у ФИО1 также имелось право  требования к ООО "ФОК "Олимп" в размере 20 514 368,80 рублей, которое  впоследствии было включено в реестр требований кредиторов ООО "ФОК  "Олимп", должник являлась собственником машино-мест N 163 и N 164,  расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная  стоимость которых на тот период времени превышала 4 000 000 рублей, при  разделе совместно нажитого имущества ФИО1 было выделено  

движимое имущество: 94 предмета мебели на общую сумму 4 757 839,70 рублей,  68 растений на общую сумму 629 321 рублей, 11 книг на общую сумму 123 500  рублей и иное имущество.  

Более того, суды установили, что в материалы дела должником были  представлены достаточные и достоверные доказательства тяжелого заболевания  внука должника (сына ФИО3) и необходимости вложения серьезных  денежных средств для спасения жизни ребенка, в связи с чем, должник и оказала  материальную помощь в размере 1 500 000 руб., направленную на лечение внука,  который является ее близким родственником.  

Суды указали, что в материалы дела была представлена экспертная оценка  состояния здоровья пациента ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по  профилю неврология, в соответствии с которым состояние ФИО13 на  момент рождения оценивалось как нестабильно тяжелое с нарастанием  неврологических нарушений в результате гипоксически-ишемического  повреждения головного мозга с синдромом угнетения центральной нервной  системы, также для подтверждения объема вложений необходимых для спасения  жизни и здоровья ребенка должником было представлено заключение  специалиста N 322-к от 27.11.2017 по результатам оценки стоимости  медицинских мероприятий, необходимых для восстановительного лечения  ФИО13 в возрасте от 0 до 3 лет, согласно которому стоимость медицинских  мероприятий составила 21 055 000 рублей.  

По мнению судов, представленные доказательства безусловно  подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись объективные семейные обстоятельства, связанные с тяжелым  заболеванием внука, которые требовали вложения финансовых ресурсов, причем  в большом объеме и безотлагательно, что у ФИО1 и ФИО13  отсутствовала цель причинить вред кредиторам, учитывая, что в семье  сложилась объективно критическая ситуация, связанная с жизнью и здоровьем  ребенка.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для признания  оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ и  

совершенной с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, в  данном случае не имеется.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что финансовым  управляющим должника не доказано совершение оспариваемой сделки в целях  причинения вреда кредиторам либо со злоупотреблением правом, таким  образом, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о  признании сделки недействительной отсутствуют.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о  недействительности оспариваемого платежа были предметом рассмотрения в  судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.  

Суды установили, что каких-либо доказательств недобросовестности в  действиях должника и ответчика финансовым управляющим не приведено.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Доводы заявителя по существу спора направлены на несогласие с выводами  судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба  финансового управляющего должника подлежит удовлетворению в части  требований об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о  недобросовестности действий финансового управляющего ФИО1 -  Гейма Д.А.  

Так, суды указали, что действия финансового управляющего ФИО1 - Гейма Д.А. сводятся к представлению интересов единственного кредитора  в данном деле о банкротстве - ФИО14, который, в свою очередь, приобрел  права требования к должнику у ее бывшего мужа, в том числе, по решению о  разделе совместно нажитого имущества.  

По мнению судов, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о наличии семейного конфликта, а также использовании в  семейном конфликте процедур банкротства, в связи с чем, суд не может  

рассматривать финансового управляющего, как самостоятельное лицо,  действующее независимо, а кредитор Киселев И.А., в свою очередь, очевидно  действует, в том числе, в интересах бывшего супруга Смольковой Н.С.  

Суды пришли к выводу, что действующий независимо финансовый  управляющий должен был разобраться в сложившейся ситуации и совершить  действия, направленные на защиту, в том числе, и должника, однако, в данном  случае финансовый управляющий действовал только в интересах единственного  кредитора, финансовый управляющий не учитывал сложного финансового  положения ФИО1 и ее интересы, в нарушение законодательства о  банкротстве, направленного, в том числе, на защиту прав физических лиц,  попавших в тяжелое финансовое положение.  

Суд округа считает, что суды не учли, что статьей 129 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена  обязанность управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона,  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства  относительно недобросовестности действий финансового управляющего  должника, не подлежали установлению в рамках настоящего спора.  

Законодательством о банкротстве установлен специальный порядок  обжалования действий (бездействий) арбитражных управляющих.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования в  настоящем споре по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной, суд кассационной инстанции считает целесообразным в  порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2018, исключив из мотивировочных частей определения  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 выводы о злоупотреблении  правом финансового управляющего Гейма Д.А.  

Вопрос о незаконности действий (бездействий) финансового  управляющего подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора,  при наличии соответствующей жалобы.  

 Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по  делу № А40-184192/15 изменить.  

 Исключить из мотивировочных частей определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40-184192/15 выводы о  злоупотреблении правом финансового управляющего Гейма Д.А.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Л.В. Федулова