ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9906/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-36783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-36783/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Регион» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

     Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 64 от 24.02.2022, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома, служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, заинтересованное лицо) от 15.07.2021 № 29543 об отказе в заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов в отношении павильонов на Привокзальной площади в Советском районе города Челябинска; об обязании устранить нарушенное право путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок без проведения торгов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска (далее – Администрация); Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска (далее – Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Регион» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно преюдициальности выводов по делам №А76-21933/2021, №А76-14846/2018. Так, при рассмотрении дела №А76-21933/2021, Арбитражный суд Челябинской области, не оценивал добросовестность и законность действий органов местного самоуправления, при том, что предметом настоящего спора является именно оценка законности и обоснованность решения органа местного самоуправления. Также, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14846/2018, вступило в силу в 2019 году. При этом, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенные между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион», датированы 2014 годом и 01.01.2019, т.е. до вступления в силу решений Арбитражного суда Челябинской области, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении придает преюдициальную силу.

Апеллянт указал, что на момент заключения вышеуказанных договоров ООО УК «Регион» действовало добросовестно, договоры исполнялись надлежащим образом, что подтверждается справкой МАУ «Привокзальная площадь от 01.02.2020 об отсутствии задолженности по договору. По истечении срока действия договоров, ООО УК «Регион» продолжило пользоваться объектами в отсутствие возражений. Оценку указанным доводам, как и добросовестности поведения МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион», на момент заключения вышеуказанных договоров, решение суда первой инстанции не содержит.

Податель жалобы отметил, что в настоящее время спорные НТО включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденную постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 №163-П (строки №№ 12, 83, 103, 113, 129, 167 раздела Советский район).

Апеллянт считает, что размещение спорных НТО соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. ООО УК «Регион» обратилось в КУИиЗО, как к правопреемнику МАУ «Привокзальная площадь» с заявлением о реализации своего преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. Таким образом, МАУ «Привокзальная площадь», являясь стороной вышеуказанных договоров, действовало под контролем Администрации города Челябинска. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО УК «Регион» обратилось с заявлением № 19226 в КУИиЗО г. Челябинска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на Привокзальной площади в Советском районе города Челябинска в порядке пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (т.1 л.д. 12-13). 

15.07.2021 КУИиЗО г. Челябинска письмом № 29543 отказал ООО УК «Регион» в заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями Закона № 131-ЗО, а именно: отсутствие у заявителя ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 10-11). 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные ООО УК «Регион» договоры аренды, подписанные между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион», по своей правовой природе не являются договорами аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, поскольку их предметом является не земельный участок, что не соответствует Порядку № 43/25. Также судом первой инстанции учтены преюдициальные выводы суда по делу №А76-21933/2021, что у ООО УК «Регион» отсутствуют законные права на размещение нестационарных торговых объектов на основании договора аренды объекта № 02/08- 14 от 01.08.2014, заключенного с МАУ «Привокзальная площадь», поскольку размещение спорных нестационарных торговых объектов не соответствует предусмотренному законодателем порядку размещения нестационарных торговых объектов. Также учтены преюдициальные выводы по делу №А76-14846/2018, где установлено отсутствие у МАУ «Привокзальная площадь» права распоряжаться нестационарными торговыми объектами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании, договора аренды.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области. 

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона. 

Основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО, является наличие ранее заключённого договора на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) при условии, что арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору аренды, не допустил нарушения существенных условий договора, заявление о заключении договора подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. 

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом № 131-ЗО, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной нормативным правовым актом администрации города Челябинска. 

Положение о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска утверждено постановлением Администрации от 20.08.2020 № 356-п (далее – Положение № 356-п). 

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена постановлением Администрации от 02.04.2020 № 163-п (далее - Схема). 

Включение в Схему нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22. 

На основании подпункта 2 пункта 8 Положения № 356-п в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок индивидуальный предприниматель или юридическое лицо направляет в Администрацию заявление на заключение договора по форме согласно приложению 2 к Положению. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО УК «Регион» обратилось в адрес КУИиЗО г. Челябинска с заявлением № 19226 о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта на Привокзальной площади в Советском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 12-13). 

К данному заявлению прилагались: договоры аренды торгово-остановочного комплекса от 01.08.2014 № 01/08-14 и № 02/08-14, подписанные между МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) и ООО УК «Регион» (арендатор) (т. 1 л.д. 14-34). 

Предметом данных договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса, расположенного на привокзальной площади в Советском районе г. Челябинска) для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды по настоящим договорам - торгово-остановочный комплекс, предназначенный для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оснащённый зоной для ожидания и посадки – высадки пассажиров. Зона ожидания оборудована скамейками (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.2.1 договора указаны характеристики арендуемого объекта. 

Договоры заключены сроком на 11 месяцев (пункт 9.2 договора). 

Дополнительными соглашениями от 01.12.2014 № 2 к указанным договорам аренды изменен предмет договора, вместо торгово-остановочного комплекса предметом определены павильоны с навесом (т. 1 л.д. 22, 33). 

На момент подписания договоров аренды объектов от 01.08.2014 № 01/08-14, № 02/08-14 между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион» действовал Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25 (далее - Порядок № 43/25). 

В силу пункта 5 Порядка № 43/25 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

На основании пункта 7 Порядка № 43/25 земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды. 

В силу пункта 21 Порядка № 43/25 предоставление земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, за исключением открытых площадок для складирования строительных материалов, осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды земельного участка на срок четыре года одиннадцать месяцев с заключением договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов с обязательным кадастровым учетом земельных участков 

Организатором торгов от имени Администрации выступает КУИиЗО города Челябинска либо действующая на основании договора с ним уполномоченная специализированная организация. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставленные ООО УК «Регион» договоры аренды, подписанные между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион», по своей правовой природе не являются договорами аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, поскольку их предметом является не земельный участок, что не соответствует Порядку № 43/25. 

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно учтены выводы изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-21933/2021 об отсутствии полномочий МАУ «Привокзальная площадь» на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-21933/2021 установлено, что у ООО УК «Регион» отсутствуют законные права на размещение нестационарных торговых объектов на основании договора аренды объекта № 02/08-14 от 01.08.2014, заключенного с МАУ «Привокзальная площадь», поскольку размещение спорных нестационарных торговых объектов не соответствует предусмотренному законодателем порядку размещения нестационарных торговых объектов. 

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-14846/2018 установлено отсутствие у МАУ «Привокзальная площадь» права распоряжаться нестационарными торговыми объектами. 

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу признано соответствующим закону выданное управлению культуры администрации г. Челябинска предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.03.2018 № 19-07/18 о прекращении наделения МАУ «Привокзальная площадь» функциями органа местного самоуправления и об исключении из его Устава отдельных видов деятельности, включая предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. При вынесении указанного решения суд поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявителем не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорных нестационарных торговых объектов. 

Сведения о ранее заключенных договорах аренды между КУИиЗО г. Челябинска и ООО УК «Регион» на размещение нестационарных торговых объектов отсутствуют. Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение НТО в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, судом установлено, что предоставленные заявителем договоры аренды от 01.08.2014 № 01/08-14 и № 02/08-14 прекратили своё действие в 2015 году, МАУ «Привокзальная площадь» (арендодатель) прекратило деятельность в качестве юридического лица - 10.02.2020. Доказательства сохранения заявителем договорных отношений по поводу размещения спорных нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке на момент принятия КУИиЗО г. Челябинска оспоренного в рамках настоящего дела отказа в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона № 131-ЗО основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов является отсутствие основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 указанного Закона (отсутствует ранее заключённый договор на размещение нестационарного торгового объекта; договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта). 

При изложенных обстоятельствах отказ КУИиЗО г. Челябинска в заключении с ООО УК «Регион» договоров на размещение на новый срок без проведения торгов нестационарного торгового объекта заявителя, изложенный в письме от 15.07.2021 № 29543, следует признать законным и не нарушающим права и законные интересы ООО УК «Регион». 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения КУИиЗО г. Челябинска от 15.07.2021 № 29543 об отказе в заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов в отношении павильонов на Привокзальной площади в Советском районе города Челябинска; об обязании устранить нарушенное право путем заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок без проведения торгов.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-36783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков