ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20866/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-17311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарского УФАС: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 15.11.2017 №60, ФИО2, удостоверение, по доверенности от 07.06.2017 №27,

от ПАО «МТС»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2017 по делу № А32-20866/2017,

принятое судьей Дуб С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: ПАО «МТС», акционерное общество «СмартКардЛинк», общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», общество с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР», индивидуальный предприниматель  ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Телекоммуникации» (далее – ООО «Новые телекоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 17.05.2017 по делу №25Р/2017 (рег. №10904/7 от 17.05.2017) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ПАО «МТС», акционерное общество «СмартКардЛинк», общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», общество с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР», индивидуальный предприниматель  ФИО4, ФИО5.

Решением от 06.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые телекоммуникации» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела управлением; ответственность за содержание смс-рассылки лежит на заказчике – ООО «Молл Эр»; ООО «Новые телекоммуникации» является смс-агрегатором и выступает в качестве связующего звена между оператором и клиентом; рекламораспространителем является ИП ФИО4; в материалах дела имеется анкета, содержащая согласие ФИО5 на получение сообщений, почерковедческая экспертиза анкеты не проводилась; суд необоснованно отказал в участии ООО «Новые телекоммуникации» в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание не явились представители  заявителя по делу и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по делу и третьих лиц.

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 23.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ПАО «МТС», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В суд поступил отзыв ООО «МОЛЛ-ЭР», в котором указано на обоснованность жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО5 (вх. №517 от 26.01.2017) о признаках нарушения ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») при распространении посредством СМС-сообщения на телефонный номер +7918…9400 рекламы содержания: «Успей в январе! 6 мес. Полного безлимитного фитнеса за 21000! 2012525», полученного 25.01.2017 в 16 часов 13 минут на номер +7918…9400 без согласия абонента, Краснодарским УФАС России на основании п. 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее - Правила), возбуждено дело № 25Р/2017 от 22.02.2017.

По результатам рассмотрения дела № 25Р/2017 Краснодарским УФАС России в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33, ч. 1, 3 ст.36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 37-42, 44, 45 Правил №508, принято решение от 17.05.2017 по делу №25Р/2017 (рег. №10904/7 от 17.05.2017) о признании ненадлежащей рекламы «Успей в январе! 6 мес. Полного безлимитного фитнеса за 21000! 2012525», полученного 25.01.2017 в 16 часов 13 минут на номер +7918…9400 без предварительного согласия абонента. 

Пунктом 2 решения определено выдать ООО «Новые телекоммуникации» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, прекратить рассылку по сетям электросвязи смс-сообщения с рекламой содержания: «Успей в январе! 6 мес. Полного безлимитного фитнеса за 21000! 2012525», полученного 25.01.2017 в 16 часов 13 минут на номер абонента +7918…9400.

Согласно пункту 3 решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Считая незаконным решение Краснодарского УФАС от 17.05.2017 по делу №25Р/2017, общество «Новые телекоммуникации» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.2, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма закрепляет положение, согласно которому лица, участвующие в непосредственном доведении sms-сообщений до конечных получателей, совместными последовательными действиями обеспечивают направление сообщения в сеть электросвязи, в конечном итоге доводя сообщение до оператора подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента на получение рекламы может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

ВАС РФ также указал, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на ракламораспространителе такой рекламы.

На рекламораспространителя возложена ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, полученном непосредственно от того лица, на чей абонентский номер направляется реклама посредством электронной связи.

Обязанность рекламораспространителя по проверке соответствующих сведений прямо следует из положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что номер +7918…9400 закреплен за абонентом гр. ФИО5, что подтверждено договором № 8970113008611872612-3 о предоставлении услуг связи МТС от 19.09.2011.

Управлением ФАС было установлено, что спорная реклама распространялась на основании последовательно заключенных договоров:

-          агентского договора № D140755872 от 08.12.2014, заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Принципал) и АО «СмартКардЛинк» (Агент);

-  договора № 010413 от 01.04.2013, заключенного между АО «Смарт Кард Линк» и ООО «CMC Трафик»;

-  договора № 650/15 от 01.12.2015, заключенного между ООО «CMC Трафик» и ООО «Т2 Мобайл»;

-      договора об оказании услуг связи №44999613 от 07.04.2016, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Новые телекоммуникации»;

-      договора на осуществление технической функции передачи CMC №10112015-Р-З от 10.11.2015, заключенного между ООО «Новые телекоммуникации и ООО «МОЛЛ -ЭР»;

-      договора № SM-213-1169413-042 от 07.10.2013, заключенного между ООО «МОЛЛ-ЭР» и ИП ФИО4

Таким образом, ООО «Новые телекоммуникации» является лицом, осуществившим распространение рассматриваемой рекламы на телефонный номер +79181549400 путем направления сообщения в силу имеющихся между ООО «МОЛЛ-ЭР» и ИП ФИО4, ООО «Новые телекоммуникации» и ООО «МОЛЛ-ЭР», между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Новые Телекоммуникации», между ООО «CMC Трафик» и ООО «Т2 Мобайл», между АО «Смарт Кард Линк» и ООО «CMC Трафик», между ПАО «МТС» и АО «Смарт Кард Линк», гражданско-правовых отношений. 

Предметом договора на осуществление технической функции передачи CMC №10112015-Р-З от 10.11.2015, заключенного между ООО «Новые телекоммуникации» и ООО «МОЛЛ-ЭР» являются услуги, оказываемые ООО «Новые телекоммуникации» (Исполнитель) в отношении ООО «МОЛЛ-ЭР» (Заказчик), по обеспечению доступа к Системе, принадлежащей Исполнителю, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 договора, Система - комплекс программных средств Исполнителя, позволяющих Заказчику зарегистрироваться, формировать телематические электронные сообщения, осуществлять передачу телематических электронных сообщений от Заказчика (клиент Заказчика) до Оператора связи, отслеживать баланс и контролировать свой электронный виртуальный счет.

На основании пункта 4.1.1 договора ООО «МОЛЛ-ЭР» обязуется отправлять Абоненту Сообщение только при условии получения от Абонента, которому обязуется отправлять Сообщение, предварительного согласия, выраженного посредством совершения Абонентом действий, однозначно идентифицирующих этого Абонента и позволяющих достоверно определить его волеизъявление на получение Сообщения. Сообщение считается отправленным без предварительного согласия Абонента, если в ходе рассмотрения прецедента не будет доказано, что такое согласие было получено.

Согласно пункту 4.1.2 договора ООО «МОЛЛ-ЭР» обязуется не использовать подключение к Системе для организации СПАМА, для намеренной передачи сообщений, которые могут привести к нарушению работоспособности Системы, для массовой передачи CMC-сообщений оскорбительного или клеветнического характера или CMC-сообщений, разжигающих национальную, расовую или религиозную рознь, равно как и не способствовать возможности подобного использования подключения к оборудованию Исполнителя третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ООО «МОЛЛ-ЭР» обязуется по требованию Исполнителя в течение 3 (трех) дней предоставлять факты и/или доказательства, подтверждающие согласие Абонента на получение Сообщения от Заказчика или клиента Заказчика, а также обязуется дать официальный ответ в письменной форме Исполнителю по данному обращению.

Согласно пункта 7.5 договора при поступлении Исполнителю информации о нарушении Заказчиком п. 8, 9 Правил предоставления услуг (Приложение №1) Исполнитель немедленно приостанавливает предоставление Услуг, в течение 2 часов уведомляет Заказчика о приостановке услуг и проводит внутреннее расследование с представителем Заказчика.

В силу пункта 8 Правил предоставления услуг к Договору № 10052015-Р-3 от 10.11.2015 (л.д. 29 том 1) заказчик обязуется контролировать использование услуги (рассылка CMC-сообщений) в соответствии с требованиями законодательства о рекламе и только для передачи информации адресатам, давшим согласие на ее получение, которое в случае необходимости может быть предъявлено Оператору в качестве безоговорочного доказательства добровольности адресата на ее получение.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Новые телекоммуникации» имелась обязанность предварительно удостовериться в наличии согласия абонента на получение CMC-сообщения с рекламой и имелась возможность блокировать отправку данного СМС-сообщения. 

Дальнейшее распространение смс-сообщения осуществлялось в рамках договора об оказании услуг связи № 44999613 от 07.04.2016, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Новые телекоммуникации», в соответствии с которым ООО «Новые телекоммуникации» является СМС-агрегатором, т.е. по договору оказания услуг связи приобретает большие пакеты CMC в целях их дальнейшего использования для информационных рассылок, с которыми он заключает самостоятельные договоры.

При таких обстоятельствах, у ООО «Новые телекоммуникации» имелась обязанность предварительно удостовериться в наличии согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию.

Будучи техническим исполнителем передачи смс-сообщений, ООО «Новые телекоммуникации» в силу ст. 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем рекламы содержания: «Успей в январе! 6 мес. Полного безлимитного фитнеса за 21000! 2012525», поступившей 25.01.2017 в 16 часов 13 минут на номер +7918…9400 с короткого сервисного номера «X-Fit».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Новые телекоммуникации» о том, что ответственность за содержание смс-рассылки лежит на заказчике – ООО «Молл Эр».

При этом, ООО «Новые телекоммуникации» ссылается на положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора на осуществление технической функции передачи CMC №10112015-Р-З от 10.11.2015, заключенного между ООО «Новые телекоммуникации» и ООО «МОЛЛ-ЭР».

В приведенных пунктах договора указано, что исполнитель ООО «Новые телекоммуникации» не является рекламораспространителем и не вправе знакомиться с информацией, содержащейся в смс-сообщениях, передаваемых в силу договора.

Указанные пункты договора не соответствуют требованиям законодательства о рекламе, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве исключающих ответственность ООО «Новые телекоммуникации» с учетом требований ст.ст. 3, 18 Закона о рекламе и положений раздела 4 договора.

Пункты 3.1-3.4 договора также не изменяют статуса ООО «Новые телекоммуникации», являющегося рекламораспространителем применительно к дефинициям, определенным Законом о рекламе. 

Общество «Новые телекоммуникации» также указывает, что является смс-агрегатором и выступает в качестве связующего звена между оператором и клиентом, рекламораспространителем является ИП ФИО4.

Вместе с тем, наличие статуса рекламораспространителя у ИП ФИО4, с учетом особенностей передачи рекламной информации посредством сетей связи в виде смс-сообщений (предполагающих цепочку последовательно заключенных договоров между различными субъектами рынка связи от отправителя до абонента), не исключает наличие статуса рекламораспространителя у ООО «Новые телекоммуникации» и соответствующих обязанностей и установленного законом запрета на передачу сообщений рекламного характера без наличия предварительного согласия абонента на их получение.

ООО «Т2 Мобайл» представило в Краснодарское УФАС России в рамках запрошенных в определении об отложении сроков рассмотрения дела № 25Р/2017 от 22.03.2017 (исх.№ 5471/7) документов и материалов анкету №99 на бесплатное посещение клуба от 10.12.2016, в которой указано, что ФИО5 дает согласие на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящей анкете, в том числе в целях дальнейшего информационно-справочного обслуживания, а также на получение CMC сообщений информационного характера на указанный номер телефона +7918…9400 (л.д. 19 том 2).

ФИО5 в суд были представлены пояснения, согласно которым он никогда не посещал спортивный клуб «X-Fit», анкету не заполнял, согласие на получение рекламной информации не давал (л.д. 222 том 2).

ФИО5 также указал, что подпись, воспроизведенная в анкете, ему не принадлежит.

В дело представлена копия паспорта ФИО5 с образцом его подписи.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что ввиду очевидного различия подписей, содержащихся в анкете и принадлежащей ФИО5 (л.д. 19, 209,211 том 2), назначение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым и целесообразным для установления соответствующих отличий.

Кроме того, применительно к положениям ст. 18 Закона о рекламе, анкет от 10.12.2016 в любом случае не содержит согласия на получение рекламы конкретных услуг (товара) от конкретного рекламораспространителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «Новые телекоммуникации» допущено распространение ненадлежащей рекламы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Новые телекоммуникации» о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела управлением.

17.04.2017 УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела №25Р/2017 в связи с привлечением в дело в качестве заинтересованного лица ООО «Новые телекоммуникации». Данное определение было отправлено ООО «Новые телекоммуникации» по их юридическому адресу: 420111, 

<

...>. Сведения о юридическом адресе ООО «Новые телекоммуникации» были получены Краснодарским УФАС России посредством выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2017.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным Краснодарским УФАС России на официальном сайте почты России, по состоянию на 02.05.2017 ООО «Новые телекоммуникации» по вышеуказанному юридическому адресу определение об отложении срока рассмотрения дела не получило.

02.05.2017 комиссией Краснодарского УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 25Р/2017 на 11.05.2017. Данное определение было отправлено ООО «Новые телекоммуникации» по их юридическому адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 11.05.2017 ООО «Новые телекоммуникации» по вышеуказанному юридическому адресу определение об отложении срока рассмотрения дела № 25Р/2017 не получило.

Кроме того, 03.05.2017 Краснодарским УФАС ООО «Новые телекоммуникации» была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела № 25Р/2017 11.05.2017 в 15 часов 30 минут по адресу Краснодарского УФАС России.

Из сведений, представленных оператором связи следует, что телеграмма, поданная Краснодарским УФАС России по указанному адресу не доставлена, такого учреждения нет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Краснодарским УФАС были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Новые телекоммуникации» о дате, времени и месте рассмотрения дела № 25Р/2017.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в участии ООО «Новые телекоммуникации» в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

При этом, ООО «Новые телекоммуникации» не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы Краснодарского УФАС, изложенные в решении по делу № 25Р/2017.

Обществом не обосновано как были нарушены его процессуальные права и гарантии применительно к участию в рассмотрении дела антимонопольной службой и судом.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону решения УФАС от 17.05.2017 по делу №25Р/2017, нарушения им прав и законных интересов общества «Новые телекоммуникации».

Позиция ООО «Новые телекоммуникации» по существу спора изложена в письменных процессуальных документах, и изучена судом при рассмотрении дела.

Явка представителя ООО «Новые телекоммуникации» в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение суда от 06.09.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года по делу А32-20866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО6