АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16622/2017

Город Кемерово

20 марта 2018г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2018 г.  

Полный текст решения  изготовлен 20 марта 2018 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 134 984 руб. 95 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №17ЕЭТ17 от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика  – н/я, извещен, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании 134 984,95 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 07.12.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 от 11.08.2016 на выполнение капитального ремонта (далее также – Договор) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком). 

Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный  суд  Кемеровской   области  обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 12.1).

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил.

Определением от 23.10.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43163/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.  

Определением от 15.02.2018 суд возобновил производство по делу. 

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 06 по 13 марта) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства и направившего в дело дополнение к отзыву на исковое заявление. Возражения ответчика по иску сводятся к следующему. Просрочка в выполнении работ допущена по вине истца, не передавшего ответчику своевременно по акту проектную документацию, в которой, к тому же, имелись недостатки, о чем ответчик своевременно известил истца, не совершившего необходимых действий для внесения корректировок в эту документацию. В связи с чем, а также по причине погодных условий, препятствующих работам, ответчик известил истца о приостановлении выполнения работ по Договору, а впоследствии отказался от выполнения работ. 

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 от 11.08.2016 на выполнение капитального ремонта между ООО «ЕвразЭнергоТранс» (заказчиком) и ООО «Композит» (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии 6кВ от ПС-7 до РУ-6 кВ № 703 ЦСиП Ванадий на территории АО «ЕВРАЗ КГОК», г. Качканар Свердловской области, с использованием материалов и на основании передаваемой заказчиком проектной документации, на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

Стоимость Договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 2 699 699 руб. с НДС, включая стоимость работ - 627  730,46 руб. и стоимость поставляемых подрядчиком материалов - 2 071 968,54 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения ремонтных работ определяется графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4), срок начала работ: 22.08.2016, срок окончания работ: 18.10.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору, сроки начала и/или окончания работ по Договору переносятся соразмерно периоду неисполнения заказчиком обязательств. В этом случае подрядчик не считается просрочившим.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала работ по акту утвержденную заказчиком проектную документацию, в пунктах 7.5, 14.1 Договора - обязанность подрядчика разработать (оформить) на основании полученной технической документации до начала производства работ определенную документацию (ПОР, ППР, нарядов допусков, в т.ч. на производство огневых работ) и согласовать с заказчиком проект организации работ (ПОР).

Согласно пункту 9.2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренная в пункте 9.2.1 Договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа,  устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

Как следует из материалов дела, к установленному Договором сроку окончания работ ответчик их не выполнил. 

Работы не выполнены ответчиком и после истечения этого срока, а в письме № 521 от 10.08.2017 (получено адресатом – филиалом ООО «ЕвразЭнергоТранс» в г. Нижний Тагил в этот же день, вх. № 200-1080) ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения Договора и потребовал возмещения 566 889,53 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением истцом встречных обязательств заказчика по Договору. 

До обращения с исковым заявлением в суд истец направил ответчику претензию исх. № 200/8-2137 от 07.12.2016 (кассовый чек № 44298 от 13.12.2016 об отправке заказного письма, список внутренних почтовых уведомлений), в которой  просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить 134 984,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 50 дней (с 19.10.2016 по 07.12.2016). 

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-43163/2017 по иску ООО «Композит» к ООО «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании 566 889,53 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору, а именно : проектная документация не была передана заказчиком подрядчику ни до начала работ, ни впоследствии. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, иск  ООО «Композит» оставлен без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А60-43163/2017 установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в частности : 

- передача заказчиком подрядчику 05.08.2016 (до начала производства работ по Договору) посредством электронной почты проектной документации;

- направление заказчиком в адрес подрядчика запроса от 17.08.2016 исх. № 200/8-1258 о предоставлении ППР в соответствии с пунктом 7.5 Договора;

- направление подрядчиком (уже после начала выполнения работ) в адрес заказчика своих возражений относительно проектной документации (письмо исх. № 331 от 23.08.2016), а также направление заказчиком подрядчику с ответным письмом  исх. № 200/8-1341 от 01.09.2016 письма исх.№4066-162 от 01.09.2016 проектно-конструкторского отдела АО «ЕВРАЗ КГОК» (разработчика проекта), в котором разработчик указал на то, что проектная документация подготовлена согласно ГОСТ 9467-75* и на то, что типы усилений выбирает конструктор и согласовывает с заказчиком проекта; замечания, отраженные подрядчиком, не могли повлиять на возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- несвоевременность подготовки подрядчиком ППР, что подтверждается письмом исх. №343 от 05.09.2016;

- начало работ с нарушением сроков, согласованных в Договоре (не 22.08.2016, а 22.09.2016) : подтверждается тем, что подрядчик лишь 13.09.2016 начал согласование с заказчиком получения пропусков для ввоза оборудования (письмо исх.№351), журналом инструктажа на рабочем месте и журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда;

- поступление 07.10.2016 (за 8 дней до конечного срока работ) заказчику письма-извещения подрядчика о приостановлении работ исх. № 369 от 07.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций  по делу № А60-43163/2017  пришли к выводам о том, что заказчик своевременно передал подрядчику проектную документацию, и о недоказанности подрядчиком непригодности этой документации для выполнения работ.

Переписка сторон по Договору представлена также в материалы настоящего дела.

Приведенные ответчиком в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление доводы и возражения, по сути, аналогичны его позиции при рассмотрении судами дела № А60-43163/2017  и направлены на нивелирование обстоятельств, установленных в судебных актах по указанному делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении по настоящему делу иска ООО «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании с ООО «Композит» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ  по Договору судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения подрядчиком работ связана с действиями (бездействием) заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ) либо с непреодолимой силой, в частности с погодными условиями (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь в дополнении к отзыву (вероятно, в обоснование своей позиции о недостатках проектной документации) на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.02.2018 по делу № А60-43163/2017  учтено, что «после получения проектной документации истец указывал заказчику на недостатки её составления», ответчик попросту вырывает эту фразу из контекста судебного акта, а именно её связи с предыдущим текстом, в том числе с первым предложением абзаца.

Апелляционный суд указал на это обстоятельство как на ещё одно доказательство наличия у подрядчика проектной документации, своевременно переданной ему заказчиком, и не делал вывода о недостатках проектной документации. 

Напротив, на странице 6-й постановления апелляционный суд констатировал недоказанность истцом (ООО «Композит») того, что переданная ему документация была непригодна для выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о приостановлении производства работ в письме № 369 от 07.10.2016, а также отказ ответчика от исполнения Договора в заявлении № 521 от 10.08.2017, мотивированный невыполнением истцом встречного обязательства заказчика по передаче проектной документации, квалифицируются судом как неправомерные действия, не соответствующие правам подрядчика, предусмотренным в статьях  716, 719  Гражданского кодекса РФ.

Ответчик является ответственным перед истцом за нарушение конечного срока выполнения работ.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанная на стоимость работ по Договору в 2 699 699 руб., за период 19.10.2016-07.12.2016 (50 дней) составила 134 984,95 руб.

Иск подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» 134 984 руб. 95 коп. неустойки, 5050 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1169 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 521 от 29.06.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         А.В. Ерохин