ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1767/24-118-13

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Авек» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2021 №2587746-ФЛ/ОРП-21 в размере 6  179 543,15 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 817/2022 от 15.09.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авек» обратилось с иском о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2021 №2587746-ФЛ/ОРП-21 в размере 6  179 543,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «Авек» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.04.2021 №2587746-ФЛ/ОРП-21, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении от 13.09.2023 по договору лизинга №2587746-ФЛ/ОРП2-21 от 01.04.2021, на основании которого предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Пунктом 4 акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета по договору лизинга от 01.04.2021 №2587746-ФЛ/ОРП-21 следует, что срок договора составляет 1800 дней.

Общий размер платежей по договору составляет 7 933 160 руб.

Сумма аванса составляет 2 000 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 000 000 руб.

Размер финансирования составляет 3 000 000 руб.

Плата за финансирование составляет 19,82% годовых.

Дата возврата предмета лизинга – 13.09.2023.

Срок пользования финансированием составляет 895 дней.

Плата за финансирование составляет 1 456 770 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 2 798 505,95 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 933 160 руб.

Неустойка по договору составляет 95 353,85 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 6 179 543 руб. 15 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении не представляет расчет неустойки в размере 95 352,85 руб., а также основания её начисления.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 305 919,76 руб. При этом, поскольку предмет лизинга не реализован, неустойка определена ответчиком до даты подготовки отзыва (27.02.2024).

Согласно п. 4.2. договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся лизингополучатель.

В силу п. 14.5. Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

Лизингополучатель допустил 6 нарушений по оплате страховой премии в сроки, установленного договором (полисом) страхования, в связи с чем лизингодатель вынужден самостоятельно произвести оплату страховых премий.

Лизингополучатель не своевременно оплатил взнос по оплате страховой премии: 15.04.2022 в сумме 46 899,78 руб., 15.07.2022 г. в сумме 46 899,78 руб., 15.10.2022 в сумме 46 899,78 руб., 15.01.2022 в сумме 46 899,78 руб., 15.04.2023 в сумме 46 899,78 руб., 15.07.2023 в сумме 46 899,78 руб.

Таким образом, у лизингополучателя возникла обязанность по выплате лизингодателю суммы штрафа в размере 600 000 руб. за допущенные нарушения сроков оплаты страховой премии по договору страхования

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем она подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств в размерах, которые приводит ответчик в своем контррасчете.

Также истцом не обоснована закупочная стоимость предмета лизинга.

Согласно расчетам истца, стоимость предмета лизинга составляет 5 000 000 руб. Между тем в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2021 №35811336-КП/ОРП2-21 закупочная стоимость предмета лизинга составляет 6 273 600 руб.

Кроме того, истец не обосновал стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 7 933 160 руб., не представил отчета об оценке изъятого ТС.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

В настоящее время транспортное средство: Infiniti QX80, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0110505, не реализовано лизингодателем.

По обязательствам лизингополучателя наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство Infiniti QX80. Наличие арестов/запретов на регистрационные действия не позволяет лизингодателю прекратить временную регистрацию транспортного средства за лизингополучателем и выставить транспортное средство на продажу.

По состоянию на текущую дату аресты/запреты на регистрационные действия не сняты, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Согласно отчету № 24/2018-2402-11-14 от 22.02.2024, выполненному ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ», с учетом наложенных арестов на ТС, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 831 000 руб.

Указанный отчет об оценке истцом не оспорен. При этом свою цену возвращённого предмета лизинга истец документально ничем не подтвердил.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании представленного в материалы дела отчета об оценке № 24/2018-2402-11-14 от 22.02.2024.

Судом также установлено, что истец неверно определяет срок договора лизинга в 1800 дней. Срок договора лизинга подлежит определению с даты его заключения (01.04.2021) по 30.04.2026 (п. 3.5. договора лизинга), и составляет 1855дней.

Период и срок финансированием определен истцом также неверно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом того, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, период финансирования подлежит расчету с даты заключения договора лизинга (01.04.2021) по разумный срок реализации ТС с даты его изъятия – 27.02.2024, что составляет 1062 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет 7,65% годовых, а плата за фактический срок финансирования – 951 233,10 руб.

Лизингополучатель неверно указывает сумму внесенных лизинговых платежей. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом внесено 2 536 329,13 руб. за минусом авансового платежа, комиссионных сборов, страховых премий, неустоек.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.04.2021 №2587746-ФЛ/ОРП-21 следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4 723 600 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 934 660 руб.

Аванс составляет 951 233,10 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6 723 600 руб.

Размер платы за финансирование в % годовых – 7,65.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 951 233,10 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составили 305 919,76 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату страховой премии составляет 600 000 руб.

Лизинговые платежи составили 2 536 329,13 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6 831 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 3 236 576 руб. 27 коп. и является неосновательным обогащением ПАО «ЛК «Европлан».

Контррасчёт сальдо встречных представлений проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, принимая разумность сроков реализации предметов лизинга, суд также учитывает, что транспортное средство возвращено с обременениями в виде наложенных арестов, которые до настоящего времени не сняты, что непосредственно повлияло на не возможность продажи изъятой техники на дату рассмотрения дела.

Лизингополучатель избрал пассивную позицию в отношении представления документальных возражений относительно стоимости предмета лизинга, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Определением от 05.03.2024 истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика. Истец определение суда от 05.03.2024 не выполнил, возражений на доводы ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 236 576 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Авек» (ИНН: 

<

***>) 3 236 576 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 226 руб.

Взыскать с ООО «Авек» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 672 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова