АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17523/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2009)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.1997)

о взыскании 468 171 рубля 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2019 паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – истец, ООО «Юнифайд Солюшнс», общетво) обратилось в суд  с иском  к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее -  ответчик, ФГБОУ ВДЦ "Океан") о взыскании 448 090 рублей основного долга по государственным контрактам от 18.05.2018 и неустойки в размере 20 080 рублей.

          Определением от 13.02.2019 настоящее дело передано на рассмотрение судье Плехановой Н.А.

          Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Сослался на результаты судебной экспертизы по делу, указал на недостоверные данные в технических заданиях контрактов, а именно, фактический объем конструкций, подлежащих обработке, превышает указанный объем в технических заданиях.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве,  указав на некачественное оказание услуг, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем, считает, что заказчик обоснованно не производит их  оплату.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 22.06.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии истца. От ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении  судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик, как юридическое лицо не лишено возможности заявить возражения по существу спора в письменном виде. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2018 между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО «Юнифайд Солюшнс» (исполнитель)  на аналогичный условиях  заключены контракты № 0320100011218000045 и 0320100011218000046, согласно пункту 1.1 которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций спальных корпусов № 1, 3, 4, 5 дружины-флотилии «Парус», согласно технического задания (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее - контракт). 

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контрактов,  срок оказания услуг установлен с 18.05.2018 по 28.05.2018 (контракт № 0320100011218000045)  и с 18.05.2018 по 25.05.2018 (контракт № 0320100011218000046).

Цена контрактов определена пунктом  2.2 и составляет  97 900 рублей (каждый).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3.1. контракта).

25.05.2018 заказчик получил письмо исполнителя с просьбой привести в соответствие объемы поверхностей деревянных конструкций спальных корпусов, подлежащих обработке, на что заказчик потребовал в срок до 15.06.2018 сдать результат оказанных услуг в полном объеме.

28.05.2018 ответчику были переданы акты и счета на оплату услуг. Заказчик акты не подписал, исполнителю не вернул, замечаний не представил.

Письмом от 01.06.2018 истец передал ответчику копии протоколов испытаний огнезащитной обработки конструкций из древесины, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи документов. 

Между тем, услуги заказчиком не были приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем,  соблюдая претензионный порядок  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав материалы  дела, выслушав  пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненных должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат  работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат оказанных услуг для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни исполнитель, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В силу пункта 7.2 контрактов,  документом, удостоверяющим сдачу оказанных услуг исполнителем и их приемку заказчиком,являются следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами; протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю о соответствии огнезащитной обработки установленным требованиям.

Как установлено протоколами испытаний  ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, в корпусе № 1 из 13 кубриков 8 не имеют положительного заключения и требует повторной обработки (протокол №№ 146, 403/18); корпусе № 3 из 13 кубриков 11 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол №№ 138, 404/18); в корпусе № 4 из 13 кубриков 6 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол №№ 20, 145, 405/18); в корпусе № 5 из 13 кубриков 5 не имеют положительного заключения и требует повторного обработки (протокол №№ 21, 147, 406/18.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству оказанных услуг является результаты испытаний и заключение эксперта. 

Определением суда от 30.10.2019 по делу назначена экспертиза,  проведение которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества «Аналитик»  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

    1. определить фактическое количество площади деревянных поверхностей в квадратных метрах, предоставленных как подлежащие обработке в корпусах по Государственным контрактам № 0320100011218000045 от 18.05.2018; №0320100011218000046 от 18.05.2018, расположенных в  спальных корпусах 1,3,4,5 дружины-флотилии «Парус» по адресу: 

<

...>

    2. определить имеются ли расхождения между фактически предоставленными площадями поверхности для обработки, с площадями указанными в Технических заданиях по Государственным Контрактам № 0320100011218000045 от 18.05.2018; № 0320100011218000046 от 18.05.2018.

    3. определить имеется ли на подлежащих обработке деревянных поверхностях указанных  в государственных  контрактах № 0320100011218000045 от 18.05.2018; № 0320100011218000046 от 18.05.2018 какие-либо лакокрасочные составы, если есть, то какова  площадь  этих покрытий?

    4. в случае присутствия на указанных поверхностях, каких-либо лакокрасочных составов, определить могли ли препятствовать   данные лакокрасочные составы проводимой обработке огнебиозащитой деревянных поверхностей конструкций корпусов составом огнебиозащиты ОБЕРЕГ-ОБ (ПРОФ) ТУ 2149-001 -73958298- 2012 C-RU.KE03.0007, либо вообще исключали возможность такой обработки?

 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦКК «Аналитик» от 14.01.2020 по результатам обследования деревянных поверхностей спальных корпусов № 1, 3, 4, 5 по адресу: 690108, 

<

...>.

Согласно выводам эксперта, по результатам обследования установлено:

-  Фактическая площадь деревянных поверхностей  составляет 9 897,04 м?;

- Расхождения между фактически предоставленными площадями поверхности для обработки, с площадями указанными в технических заданиях к государственным контрактам составляет: в процентах – 500,435 %, в квадратных метрах – 7 919,34 м?;

-  На подлежащих обработке деревянных поверхностях, указанных в государственных контрактах имеется лакокрасочное покрытие, площадь которых составляет 90 % от общего объема;

- Наличие лакокрасочных покрытий, на указанных поверхностях, не обеспечивает огнезащиту при применении любых пропиточных огнезащитных составов, в том числе состава огнебиозащитного «Оберег-ОБ».

   Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора, не могут   считаться   выполненными   и   учитываться   при   определении стоимости выполненных работ.

 

Истец обрабатывал деревянные поверхности повторно, направлял в адрес заказчика документы по  оказанным услугам,  однако результат испытаний был отрицательным.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что недостатки работ  являются  существенными, деревянные поверхности  требуют повторной обработки для достижения того результата, на который рассчитывал заказчик.

Наличие выявленных недостатков истец не оспорил, указав  то обстоятельство, что  ответчиком   в документации  не было указано на наличие предыдущего покрытия - лакокрасочных  материалов, которое препятствовало надлежащему исполнению обязательств   по контракту.

Между тем,  в силу  статьи 716 ГК РФ  именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 контрактов установлено, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренный разделом 2 контракта.

Доказательств поведения подрядчика,  согласующегося с требованиями указанной статьи и пунктом  контрактов,  материалы дела не содержат.  Между тем,  наличие лакокрасочного покрытия на деревянных поверхностях было очевидно,  и  именно подрядчик  должен был предупредить заказчика о годности  результата работ, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга за  оказанные услуги,  требование о взыскании пени также  не подлежит удовлетворению как акцессорное.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» из федерального бюджета  2 825 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2019 № 1159.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.