Дело №А43-32808/2016

13 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу №А43-32808/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 704 692 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05 от 01.12.2016 (сроком до 01.12.2017), ФИО3 по доверенности № 02 от 02.07.2016 (сроком до 01.07.2017),

установил.

ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Алмед-НН» о взыскании неустойки в сумме 704 692 руб. 66 коп.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на доказанность факта предоставления ответчику списков получателей на всю сумму контракта, списки, представленные ответчику, содержали корректную информацию о получателях и оформлены надлежащим образом.

Пояснил, что ответчиком нарушен срок поставки товара по контракту, что подтверждается реестрами выдачи товара и актами приема-передачи товара, подписанными инвалидами после 07.12.2015.

Представитель ООО «Алмед-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на государственном контракте от 23.11.2015 № 670, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2015 году инвалидам подгузники для взрослых, а заказчик обязуется произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями

настоящего контракта.

В соответствии с п.п. 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно инвалидам (адресная доставка) при представлении инвалидами (их представителями) документа, удостоверяющего личность, и направления, в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации, но не позднее 10.12.2015. Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и инвалидом (либо его представителем) акта приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 5 контракта представителями сторон оформлен и подписан акт приемки технических средств реабилитации от 27.11.2015 № 62. Из п. 6.1.1 контракта следует, что с учетом акта приемки технических средств реабилитации от 21.11.2015 № 62 поставка товара должна была быть осуществлена до 07.12.15 включительно. Условие не позднее 10.12.2015, установленное контрактом, могло быть применено, если срок поставки на дату подписания акта приемки технических средств реабилитации, составил бы менее 10 дней (например: в случае задержки поставщиком поставки товара в Ставропольский край).

В соответствии с реестрами выдачи товара от 10.12.2015 № 2420 , от 12.12.2015 №№ 2427, 2430, 2432, 2436, от 15.12.2015 № 2445, от 16.12.2015 № 2449 , от 18.12.2015 №2454, от 19.12.2015 №№ 2460, 2462, от 2 1.12.2015 №№ 2468, 2469, от 22.12.2015 №№2476, 2478, 2484, от 23.12.2015 №№ 2489, 2496, от 24.12.2015 №№ 2508, 2515, 2516, от 25.12.2015 №№ 2525, 2526, 2533, 2549, 2550, 2554, в которых отражены все акты приема-передачи товара инвалидам, ООО «Алмед-НН» произвело по контракту поставку инвалидам подгузников, которые были приняты инвалидами и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ООО «Алмед-НН» нарушило срок поставки товара по контракту, что подтверждается указанными реестрами выдачи товара и

отраженными в них актами приема-передачи товара, подписанными инвалидами после 07.12.2015, в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательств по контракту с 08.12.2015 по 24.12.2015, количество дней просрочки составило 17 дней.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что при нарушении поставщиком сроков, предусмотренных п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (копия расчета пени прилагается).

Размер штрафа по контракту составил 704 692 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени (пункт 8.4).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела актам поставки товара (л.д. 61-86 том 2), подписанными истцом и ответчиком, поставка осуществлена с соблюдением сроков поставки, установленного договором.

Согласно п. 8.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что истец обязан в течение 1 дня со дня подписания контракта предоставить ответчику списки инвалидов, которым выданы направления на получение товара.

Сторонами не отрицается, что истцом во исполнение указанного условия договора были представлены ответчику списки получателей с указанием адресов проживания граждан-получателей. 

Однако доказательств того, что списки получателей были представлены ответчику на всю сумму контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, списки получателей содержали некорректную информацию о получателях и о нуждаемости получателей в

специальных средствах. Так, в списках были указаны лица, не желающие получать специальные средства, отсутствующие по месту жительства, и умершие лица.

Указанные обстоятельства (отказ получателей от товара, факт отсутствия по месту жительства и смерти получателей) установлены ответчиком (по его поручению ООО «Центр помощи инвалидам Ставрополья») при доставке товара по месту жительства инвалидов.

Доказательств того, что дополнительные списки были выданы на всю

недостающую сумму контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в неполном исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу №А43-32808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова