Дело № А11-2572/2016

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-2572/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 556 197 руб. 77 коп., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – Комитета по управлению имуществом Петушинского района – ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 № КУЛ 218/19-01 сроком действия один год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района», государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее – ООО «МП ЖЭС») о взыскании убытков, выраженных в стоимости восстановления очистных сооружений, расположенных в городе Петушки, Владимирской области, ул. Шоссейная, д. 3, в размере 556 197 руб. 77 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее – МУП «Водоканал Петушинского района»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница».

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на доказанность совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем истцу необоснованно отказано в иске.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам истца, не указано, какие доводы истца и ответчика приняты, а какие отклонены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО «МП ЖЭС» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Петушинский район», а именно: очистные сооружения, расположенные в 

<

...>, общей площадью 102,3 кв.м, для оказания коммунальных услуг. Техническая характеристика объекта аренды дана на основании технического паспорта, выданного Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 07.09.2010. Право на аренду приобретено арендатором по результатам конкурса, что подтверждено протоколом о результатах рассмотрения заявок от 12.04.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды определен сторонами с 15.04.2011 по 15.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества или возместить стоимость указанного ремонта при сдаче имущества по истечении срока договора аренды или его досрочном расторжении арендодателю.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем высвобождении помещений как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении. Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а в случае не произведенных ремонтов - оплатить их стоимость.

Предложения одной стороны по изменению, дополнению или расторжению договора рассматриваются другой стороной в 10-дневный срок.

Объект аренды передан ответчику по приемо-сдаточному акту от 15.04.2011. Техническая характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества определена в приложении № 2 к договору аренды.

Согласно письмам Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 06.05.2015 № ДПП-1656.06.05, от 24.11.2015 № ДПП-4923-06-05, письму Государственной инспекции по охране и использованию животного мира от 26.05.2014 № ГОИ-1318-04-11 арендованный объект используется с нарушениями, то есть арендатор пользуется арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

В письме от 01.12.2015 № УЖЦТ-6845/01-14 истец просил ответчика привести комплекс всех необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного и водного законодательства, а именно: приведение в надлежащее состояние очистных сооружений (сточные воды должны соответствовать установленным нормативам).

По пояснениям ответчика, все нарушения были устранены. Впоследствии ООО «МП ЖЭС» обратилось к независимому инспектору ООО «Регионгражданпроект» для определения работоспособности очистных сооружений. В техническом отчете по обследованию работоспособности очистных сооружений отражены рекомендации по дальнейшей эксплуатации спорного имущества для арендатора и собственника имущества.

В письме от 22.03.2016 № 29 ответчик сообщил истцу о том, что работы по восстановлению работоспособности очистных сооружений надлежащим образом проведены в полном объеме.

Письмом от 05.04.2016 № 36, адресованным истцу, ООО «МП ЖЭС» направило соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора аренды с 15.04.2016 и акт приема-передачи от 15.04.2016.

Соглашением от 16.04.2016 стороны расторгли договор на аренду недвижимого муниципального имущества от 15.04.2011.

В акте приема-передачи, подписанном Комитетом и направленном ответчику 18.04.2016, отражено, что арендодатель принимает очистные сооружения в следующем техническом состоянии: лит. Г1 - приемная камера разрушена; лит. Г2 - песколовка; лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 - аэротенки; лит. Г11, Г12, Г13, Г14 - отстойник разрушены; лит. Г15 - контактный резервуар; лит. Г16, Г17, Г18, Г19 - иловые площадки; циркулярные насосы в количестве 4 шт. неисправны; в дренажной насосной отсутствует шкаф управления и насосное оборудование.

Ответчик в письме от 13.05.2016 № 50 сообщил, что лит. Г1 - приемная камера, лит. Г11, Г12, Г13, Г14 - отстойники, циркулярные насосы в количестве 4 шт., находятся в исправном состоянии; дренажная насосная, шкаф управления и насосное оборудование (последний пункт акта) арендатору в аренду не передавались.

Впоследствии, 16.05.2016, проведен совместный осмотр спорного имущества.

Согласно акту визуального осмотра очистных сооружений от 16.05.2016 выявлены следующие недостатки: 1 дозатор реагентов находится в неисправном состоянии, подача гидрохлорида осуществляется только из 1; на момент проверки работало 2 насоса подачи воздуха в аэротенки из 4 необходимых, воздух подавался в 1 аэротенк из 4 необходимых, при включении всех 4 насосов воздух так и не подавался в 1 аэротенк, то есть можно сделать вывод, что трубопроводы и воздухопроводы находятся в нерабочем состоянии, в остальные 3 аэротенка воздух не подается, тем самым нарушены требования для обеспечения нормальной жизнедеятельности бактерий и поддержания активного ила во взвешенном состоянии; в отстойниках вода стоячая, черного цвета; КНС № 16, которая находится на территории очистных сооружений, не работает, разукомплектована; иловые площадки частично разрушены. Комиссией был сделан вывод, что очистные сооружения так и не работают. Указанный акт представителем ООО «МП ЖЭС» не подписан.

На основании акта визуального осмотра от 16.05.2016 истцом составлен акт приема-передачи очистных сооружений от 17.05.2016.

В ответ на полученный ответчиком акт приема-передачи очистных сооружений от 17.05.2016 ООО «МП ЖЭС» сообщило, что на очистных сооружениях, расположенных по адресу: 

<

...>, все 4 двигателя и насосы для создания аэрации в аэротенках находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме; на комиссионной проверке 16.05.2016 представителем ООО «МП ЖЭС» было пояснено, что отсутствие аэрации в первом аэротенке происходит по причине заиливания трубопровода из-за того, что с 16.04.2016 очистные сооружения никто не обслуживал, так как договор аренды недвижимого имущества от 15.04.2011 был расторгнут 16.04.2016. Относительно дозатора реагентов в количестве 1 шт., который согласно акту находится в неисправном состоянии, сообщило, что он просто засорился в результате загустения гидрохлорида, для его исправной работы достаточно просто прочистить его иглой. По поводу лит. Г16, Г17, Г18, Г19 - иловые площадки, пояснило, что все остальные элементы конструкции иловых площадок находятся в исправном состоянии. Относительно КНС № 16, которая находится на территории очистных сооружений, ООО «МП ЖЭС» считает, что этот пункт из акта приема-передачи следует исключить полностью, так как данная КНС вообще не имеет отношения к договору аренды и не фигурирует в технической характеристике передаваемого муниципального имущества (приложение № 2 к договору от 24.01.2011). В связи с изложенным ООО «МП ЖЭС» просило рассмотреть данные расхождения и при несогласии с ними повторно назначить комиссионный сбор на очистных сооружениях, в котором подписать акт осмотра на месте сбора (письмо от 25.05.2016 № 55).

Согласно письму от 05.12.2015 № 119/033 МУП «Водоканал Петушинского района» при проведении комплексного обследования очистных сооружений выявлен ряд нарушений требований, предъявляемых к эксплуатации очистных сооружений, а именно: разрушена приемная камера, неисправен насос и электрика в дренажной насосной, разрушены илоотстойники, неисправны насосы и контейнеры под насосы. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным МУП «Водоканал Петушинского района», сметная стоимость восстановления очистных сооружений, расположенных по адресу: Владимирская область, 

<

...>, составит 664 379 руб. 11 коп.

Впоследствии на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 18.04.2016 № 699 объект недвижимого имущества: очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 102,3 кв.м, инв. № 17:2466002:000001980, лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г119, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки, ул. Шоссейная, д. 3, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Петушинского района».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ по приведению арендуемого имущества – очистных сооружений, в пригодное для использования состояние, Комитет обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2.4 договора аренды от 15.04.2011 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества или возместить стоимость указанного ремонта при сдаче имущества по истечении срока договора аренды или его досрочном расторжении арендодателю.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора аренды от 15.04.2011 очистные сооружения, техническая характеристика которых отражена в приложении № 2 к договору, переданы арендатору в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам по приемо-сдаточному акту от 15.04.2011.

Соглашением от 16.04.2016 стороны расторгли договор аренды, однако акт возврата имущества от 15.04.2016, направленный ответчиком в адрес истца, последним подписан не был.

Истец, в свою очередь, направил ответчику акт приема-передачи имущества с указанием в нем недостатков передаваемого имущества, с которыми ответчик не согласился и просил провести совестный осмотр спорного имущества.

По результатам проведенного 16.05.2016 комиссией визуального осмотра спорных очистных сооружений истцом был составлен акт приема-передачи очистных сооружений от 17.05.2016 с указанием зафиксированных недостатков. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных истцом недостатков на момент прекращения арендных отношений и возврата истцу арендуемого имущества.

Сведения о том, что возвращаемое арендатором имущество находилось в неисправном состоянии, отсутствуют.

Спорное имущество 19.04.2016 передано на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Петушинского района».

По пояснениям истца, после прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений и направления акта возврата имущества истцу в течение месяца, начиная с 16.04.2016, очистные сооружения никто не обслуживал. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, размер убытков определен истцом на основании письма МУП «Водоканал Петушинского района» от 05.12.2015 № 119/033 и локального ресурсного сметного расчета, утвержденного МУП «Водоканал Петушинского района». 

При этом комплексное обследование очистных сооружений и составление локального ресурсного сметного расчета осуществлено МУП «Водоканал Петушинского района» в период действия договора аренды от 15.04.2011. Вместе с тем ответчик для проведения 05.12.2015 комплексного обследования очистных сооружений не вызывался и надлежащим образом не уведомлялся.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что сторонами согласована необходимость выполнения восстановительных работ спорного имущества (в том числе объем и стоимость таких работ). Представленная истцом документация, составленная без согласования ответчика, не свидетельствует о том, что отраженные в ней работы носят восстановительный характер и их необходимость вызвана ухудшением состояния арендованного имущества в период пользования ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду их недоказанности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова