Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1387/2018

17 апреля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аветяна Эдгара Аршавировича (ОГРНИП 313041115500036, ИНН 701602096477, с. Майма, Республика Алтай) и общества с ограниченной ответственностью «Маймаспецстрой» (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, ул. Нагорная, 26, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 01.12.2013,

при участии представителей:

от истца и соистца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Аветян) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее – Администрация МО «Чойский район») о применении последствий ничтожной сделки – договора подряда на капитальное строительство от 01.02.2013 и возврате в конкурсную массу ООО «Маймаспецстрой» - 10293720 руб.

Основанием иска указаны обстоятельства наличия задолженности ООО «Маймаспецстрой» перед истцом по договорам поставки в сумме 14325600 руб., что подтверждено судебными актами – определениями от 05.08.2016 и 13.02.2017, принятым по делу № А02-1384/2015г., Администрация МО «Чойский район» имеет задолженность перед ООО «Маймаспецстрой» в размере 10293720 руб. по договору подряда на капитально строительство от 01.12.2013 года, заключенного с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец как конкурсный кредитор ООО «Маймаспецстрой» заявляет требования о взыскании с Администрации МО «Чойский район» 10293720 руб. как неосновательного обогащения в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Иск принят определением суда от 06.08.2018. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Маймаспецстрой».

Отзывом на иск, полученным судом 03.09.2018, Администрация МО «Чойский район» возражала по иску, указывая на не заключение указываемого истцом договора подряда на капитальное строительство от 01.02.2013 и выполнение работ по строительству тепловых сетей в селе Чоя другим подрядчиком по иному договору.

В предварительном судебном заседании 03.09.2018 суд по ходатайству истца и третьего лица ООО «Маймаспецстрой» на основании статей 46, 51 АПК РФ суд исключил ООО «Маймаспецстрой» из числа третьих лиц и признал его соистцом по делу.

Ответчик, не признавая исковые требования, приобщал к материалам дела документы – доказательства, касающиеся производства работ по строительству теплотрассы в селе Чоя в 2012-2013 годах ОАО «Алтайкрайгазсервис».

В отложенное предварительное судебное заседание соистцы направили уточненное исковое с дополнением правовых обоснований своих исковых требований ссылками на статью 10 ГК РФ как злоупотребления правами ответчиком, в результате чего у ООО «Маймаспецстрой» наступили убытки, а Администрация Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай получила неосновательное обогащение.

К уточненному исковому заявлению соистцы приложили копии решений, по ранее рассмотренным делам №А02-1843/2016, №А02-2235/2017, с удовлетворением аналогичных требований ИП Аветяна и об оставлении решений без изменений судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании по первой инстанции соистцы приобщали к материалам дела документы – доказательства действия договора подряда на капитальное строительство, заключенного 01.12.2012г. и выполнения строительных работ ООО «Маймаспецстрой», в том числе и подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018г., суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения соистцов по исковым требованиям со снижением денежной цены иска до 9549096 руб. 49 коп.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании возражал по уточненным требованиям, оспаривая право ИП Аветяна заявлять требования о признании сделки недействительной, так как он не является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Маймаспецстрой» и не является стороной сделки для оспаривания по общим нормам ГК РФ. Ответчик также заявил о пропуске соистцами сроков исковой давности для требований применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 31.01.2019 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, по уточенному исковому заявлению соистцов принял изменение предмета требований признать ничтожным договор от 01.12.2013г. и в применение последствий недействительности взыскать 9549096 руб. 49 коп. в пользу ИП Аветяна.

По ходатайству соистцов судебные заседания откладывались, в том числе, и в связи с подачей ими кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 года, которым было отменено решение суда от 03.05.2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г., принятое по делу №А02-2235/2017, и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения ответчика в конкурсную массу.

В окончательное судебное заседание, состоявшееся 11.04.2019г., соистцы направили уточнение исковых требований со снижением цены денежного требования до 1000 рублей.

В судебное заседание соистцы не явились. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. Ответчик, оспаривал исковые требования по ранее заявленным возражениям. И по предложению суда, представил на обозрение суда оригиналы документов, касающихся заключения и действия оспариваемого истцами договора подряда.

Дополнительно ответчик представил суду документы - доказательства части затрат Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай, понесенные при исполнении договора подряда на капитальное строительство от 01.12.2012 года.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с согласия представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны соистцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные материалы по делу, оценив доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно приложенного к иску письменного документа – копии договора от 01.12.2012 и представленных суду ответчиком документов ,касающихся оспариваемого договора, Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай и обществом «Маймаспецстрой» 01.12.2012г был заключен договора подряда на капитальное строительство. Предметом договора было выполнение работ по строительству тепловых сетей протяженностью 1,1 км. в селе Чоя. Цена договора составляла 10000000 рублей. Срок выполнения работ с 01.12.2012 по 15.09.2013г. Иного письменного договора подряда, заключенного сторонами 01.02.2013г. истец суду е представил. И в ходе судебного разбирательства ссылался на приложенный договор и документы-доказательства исполнения данного договора.

В таком случае, суд признает указание даты в просительной части искового заявления опиской истца и разрешает требование о ничтожности договора подряда от 01.12.2012г. с применением последствий его недействительности.

Договор был заключен сторонами без соблюдения требований Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из фактических обстоятельств усматривается, что в 2012, 2013 г. договоры подряда без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ ООО «Маймаспецстрой» заключались с МОУ «Паспаульская СОШ» с ценой 24052535 руб., с МБУ «Чойская детская школа искусств» с ценой 5204959 руб. Расчеты по которым за выполненные работы состоялись частично.

По договору подряда на капитальное строительство от 01.12.2012г. было выполнено работ с подписанием КС-2, КС-3 на сумму 10293720 рублей.

Из фактических обстоятельств следует, что в связи с отсутствием расчетов заказчиков по вышеуказанным договорам подряда, ООО «Маймаспецстрой» обращался в арбитражный суд с соответствующими исками. Признавая договоры подряда ничтожными, суды отказывали в удовлетворении требований ООО «Маймаспецстрой». С учетом отказов по ранее заявленным  искам, ООО «Маймаспецстрой» отказалось от заявленных исковых требований к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай о взыскании 11612097 руб. 18 коп. в расчеты за выполненные работы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2012г (дело №А02-556/2015)  в связи с чем суд вынес определение от 22.06.2015г. о прекращении судопроизводства по делу.

Из материалов дела также следует, что ИП Аветян поставлял ООО «Маймаспецстрой» товар по товарной накладной № 11 от 09.06.2015 на сумму 2001600 руб., по товарной накладной № 37 от 20.10.2014г. товар на сумму 5125000 руб., по товарной накладной № 56 от 12.11.2014г. на сумму 3950000 руб.

Всего на 14325600 руб. Расчетов покупатель ООО «Маймаспецстрой» с ИП Аветян не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2015г. (дело №А02-1384/2015) ООО «Маймаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определениями суда от 13.02.2017 и 05.08.2016г., принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Маймаспецстрой», установлены права требования ИП Аветяна к должнику в размере 14326600 рублей с учетом задолженности за реестром конкурсных кредиторов.

31.07.2018г. ИП Аветян обратился в суд с настоящим иском, указывая на свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

03.09.2018 ООО «Маймаспецстрой» вступило в дело соистцом по иску.

Исковые требования соистцов обоснованы ссылками на положения статей 166, 167, 168, 10, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости  удовлетворения исковых требований в части, суд руководствуется нижеследующим:

Учитывая, что ИП Аветян в рамках дела о банкротстве ООО «Маймаспецстрой» (дело №А02-1384/2015) не является конкурсным кредитором, а «зареестровым кредитором», суд признает отсутствие прав у ИП Аветян, предусмотренных п. 2 ст. 61.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ «...Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ….

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен стороной сделки или иным лицом, указанным в Законе …если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия». 

Заключение ООО «Маймаспецстрой» и Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай оспариваемой сделки – договора от 01.12.2012г. повлекла неблагоприятные последствия для соистцов – для ООО «Маймаспецстрой» наступила финансовая несостоятельность, ИП Аветян не получил расчеты по поставкам на сумму 14326600 руб.

Соответственно, суд признает право соистцов оспаривать указанную сделку в общеисковом порядке по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) «..сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..».

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оплата 10000000 рублей по договору подряда на капитальное строительство от 01.12.2012г. подлежала из средств местного бюджета Чойского района. Иных источников финансирования договором не предусмотрено.

Таким образом, заключение и исполнение договора подряда на капитальное строительство от 01.12.2012г. без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ влечет недействительность сделки в силу его ничтожности.

В связи с заявлением ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска сроков исковой давности суд оценивает данный довод и приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями п. 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение этого срока начинается для стороны по сделке с начала её исполнения, а для иного лица с того времени, как оно узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Исходя из изложенного, для ООО «Маймаспецстрой» течение срока исковой давности началось с 01.12.2012г. и закончилось 01.12.2015г. ООО «Маймаспецстрой» вступило в дело соистцом 03.09.2018г., то есть за пределами сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса российской Федерации б исковой давности»).

Из изложенного следует, что исковые требования ООО «Маймаспецстрой», заявленные к Администрации «Чойский район» о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство от 01.12.2012г. и взыскании 1000 руб. в пользу ИП Аветяна в порядке применения последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

ИП Аветян должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора от 01.12.2012г. из решения Арбитражного суда от 02.12.2015г., принятого по делу №А02-1384/2015, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маймаспецстрой».

В таком случае, срок исковой давности для него заканчивался 02.12.2018г. Настоящий иск подан 31.07.2018г., то есть в пределах сроков исковой давности. Исковые требования ИП Аветяна к Администрации «Чойский район» о признании недействительным в силу ничтожности сделки – договора подряда на капитальное строительство от 01.12.2012г. подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования ИП Аветяна о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика 1000 рублей в его пользу, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования в данной части, истец указывает, что материалами дела подтвержден факт обогащения учреждения за счет общества, фактически выполнившего работы, результат которых используется ответчиком. Убытки ООО «Маймаспецстрой» и ИП Аветяна состоялись вследствие злоупотребления правами ответчиком и допуском подрядчика к выполнению работ без проведения конкурентных процедур.

Однако, при применении норм неосновательного обогащения суды должны учитывать, что работы выполнены подрядчиком в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением процедур, предусмотренных нормами Закона № 94-ФЗ, в связи с чем обязательств по оплате таких работ у заказчика не возникает, что следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, общество, выполняя работы в обход Закона № 94-ФЗ, не могло не знать, что работы им выполняются в отсутствие обязательства. В данном случае имеется недобросовестность самого общества, заключившего договор на выполнение работ с Администрацией в отсутствие конкурентных процедур.

При несоблюдении запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при заключении договора и выполненило работы в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С удовлетворением исковых требований в части, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разрешает вопросы возмещения судебных расходов и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб..

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ИП Аветяна в настоящем споре влечет взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме (6000 рублей).

При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка и арифметическая шибка – с исчислением к взысканию с ИП Аветяна в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины с отказной части иска, с включением в первый абзац как истца ООО «Маймаспецстрой» (чего не было при оглашении резолютивной части) дата договора указана 01.12.2013г..

Данные ошибку и описки суд признает возможным исправить на основании положений статьи 179 АПК РФ с исключением и исправлением резолютивной части мотивированного решения. Данные исправления не касается существа принятого решения и не изменяет его. Неразрешенные в резолютивной части требования ООО «Маймаспецстрой» будут разрешены вынесением дополнительного решения по правилам ст178 АПК РФ.  На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай удовлетворить: признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор подряда на капитальное строительство от 01.12.2012 года.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай о взыскании 1000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313041115500036, ИНН 

<

***>, с. Майма, Республика Алтай) 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

             Ф.Ю. Якшимаева