АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-3703/2020

г. Калуга

01» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Оборонмедстрой»

от ответчика: 

ООО «Стройинжиниринг»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А84-3703/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее - ООО «Оборонмедстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18265 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оборонмедстрой» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Оборонмедстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в размере 850000 руб. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Также кассатор указал, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в обосновании заявленного иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор на выполнение предпроектных работ, в рамках которого в пользу ответчика 20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015 были перечислил авансовые платежи в общем размере 850 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Оборонмедстрой» ФИО4 направила в адрес ООО «Стройинжиниринг» претензию от 25.02.2020, в которой указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Стройинжиниринг» имеется задолженность перед ООО «Оборонмедстрой» в размере 850000 руб., просило погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком направленной претензии без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Стройинжиниринг», возражая против иска, представило в материалы дела акт о выполненных работах от 21.08.2015 №1 на сумму 1 588 799 руб., а также письмо от 05.10.2015 №16, адресованное ООО «Оборонмедстрой», в котором просило погасить задолженность в размере 988 799 руб. по Договору от 15.06.2015 №01-15.06, которая числится за ООО «Оборонмедстрой» по состоянию на 05.10.2015 (т. 1, л.д. 91, 96).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, ООО «Оборонмедстрой» в обоснование иска указывает на отсутствие в его распоряжении акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 850 000 руб., полагает, что ответчик неосновательно удерживает аванс в размере 850000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая поступившие от ответчика возражении и указав, что истец не представил в материалы дела какой-либо договор, заключенный между сторонами, в рамках которого возможно идентифицировать авансовые платежи на сумму 850 000 рублей, а также установить срок исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в размере 850000 руб., а ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанный доводы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела какой-либо договор, заключенный между сторонами, в рамках которого возможно установить срок исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал (должен был узнать) в момент совершения каждого из платежей (20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку спорные платежи производились, как указывает истец, 20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015 и учитывая, что срок исковой давности составляет три года, и соответственно истекает 20.08.2018, 16.09.2018, 09.10.2018, а с настоящим исковым заявлением ООО «Оборонмедстрой» обратилось в арбитражный суд 21.07.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ООО «Оборонмедстрой» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А84-3703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3