Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15219/2017

21 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис- НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой  службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об  оспаривании в части решения от 24.05.2017 № 16-7, с участием в деле в качестве  заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 10.05.2017 года, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 года,  ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 года, ФИО5 по доверенности от  21.09.2017, ФИО6 по доверенности от 11.10.2017; от Управления – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НОРД» (далее –  заявитель, общество, ООО «Нефтесервис - НОРД») обратилось в арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной  налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 24.05.2017 № 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере  

9 352 102 руб., пени в сумме 1 525 456 руб., штрафа по НДС в сумме 827 729 руб.,  уменьшенной суммы НДС, заявленного к возмещению в сумме 238 629 руб.;  доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 588 197 руб.; доначисления  штрафных санкций по НДФЛ в сумме 16 725 руб. 54 коп. в связи с истечением сроков  давности; применения первичного правонарушения, несоразмерности штрафа и тяжелого  материального положения налогоплательщика в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность.  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью  выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее по  тексту – ООО «Циркон»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфапром»  (далее – ООО «Альфапром»), о наличии в действиях общества должной  осмотрительности, о порочности экспертного заключения, о наличии обстоятельств,  смягчающих ответственность.  

 Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).  

 Представитель заявителя до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности  подписей в счет-фактурах, оформленных ООО «Альфапром». В обоснование ходатайства  указал о порочности экспертного заключения, представленного налоговым органом.  

 Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно назначения  почерковедческой экспертизы.  

 Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  

основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

 Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

 Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права заявителя на  представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по  интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное  учреждение.  

 Кроме того, в силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при  назначении и производстве экспертизы налогоплательщику гарантированы права заявлять  отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить  дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.  

 Доказательства нарушения налоговым органом перечисленных прав обществом не  представлены.  

 При изложенных обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы не  будет способствовать своевременному рассмотрению дела.  

 Кроме прочего представитель заявителя устно ходатайствовал о назначении  строительной экспертизы для подтверждения объемов работ, выполненных ООО  «Альфапром» по строительству объекта капительного строительства, использованных  проектных документов и решений, а так же использованных материалов.  

 Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно назначения  экспертизы. В обоснование возражений указали, что налоговым органом не отрицается  сам факт строительства объекта капитального строительства. Проведение строительной  экспертизы не требуется в целях разрешения спорного правоотношения.  

 Выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

 Ранее судом отмечено, что экспертиза проводится в целях разъяснения вопросов,  возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.  

 Сам факт строительства объекта капитального строительства налоговым органом  не оспаривается, в связи с чем в спорном правоотношении вопрос об использованных  проектных решениях, документации и материалах не имеет существенного значения и не  требует специальных разъяснений.  

 Наряду с изложенным представителем общества заявлено устное ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10.  

В обоснование ходатайства представителем указано, что опрос перечисленных свидетелей  необходим для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали  относительно допроса перечисленных свидетелей.  

 С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

 Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88  АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет  ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства,  непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.  

 В заявленном суду ходатайстве не указаны имена, отчества свидетелей, их место  жительства, а так же не представлены доказательства, в силу которых заявленные  свидетели осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а  так же не указано какие конкретно обстоятельства может подтвердить каждый отдельный  свидетель.  

 Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление посредством  отказа от требований об оспаривании решения в части штрафа по НДФЛ в связи с  истечением сроков давности. В остальной части требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении и в пояснениях (т.1 л.д.6-40).  

 Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д.117-129). В  обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд  

достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Циркон» и ООО  «Альфапром». Полагают, что ООО «Нефтесервис - НОРД» совершило формальный  документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд постановил следующий вывод.  

 На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы  России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.06.2016 № 4 должностными лицами налогового органа в период с 22.06.2016 до  02.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтесервис -  НОРД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 31.03.2017   № 16/4 (т.4 л.д.1, 18-150,т. 5 л.д. 1-100). В результате проверки установлена неполная  уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере 9 590 731 руб.,  неправомерное неперечисление в 2013 – 2015 годах налога на доходы физических лиц.  

 24.05.2017 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы  выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято  решение № 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т. 2 л.д.60-150, т. 3 л.д. 1-99). Названным решением обществу  доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере 9 352 102 руб.  Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 24.05.2017 по НДС в  сумме 1 525 456 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 1 361 руб. 73 коп. Кроме прочего  решением ООО «Нефтесервис - НОРД» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 827 729 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ  в виде штрафа в размере 10 416 руб. 05 коп. При назначении наказания в качестве  смягчающего обстоятельства учтено оказание «Нефтесервис - НОРД» пожертвований в  адрес учреждения социального обслуживания населения, в связи с чем размер штрафа  снижен в 2 раза. Уточнением к резолютивной части решения налоговым органом штраф  по НДФЛ уменьшен до 8 672 руб. 40 коп., в связи с исключением штрафа за март, апрель,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (т. 13 л.д. 101-106).  

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «Нефтесервис - НОРД» оспорило решение инспекции в Управление федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д.32-49).  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением  

Управления ФНС от 29.08.2017 № 07-15/14297 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения (т.1 л.д.60-72).  

 Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил решение  налогового органа в судебном порядке.  

 Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности  исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное  применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с ООО  «Циркон» и ООО «Альфапром».  

 Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых  вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных  ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Нефтесервис - НОРД», подписанием  счетов-фактур неуполномоченными лицами, отсутствием в действиях ООО «Нефтесервис  - НОРД» признаков должной осмотрительности.  

 Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

 Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

 Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части  добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как  разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров  (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В  соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  

отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений  пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в  результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

 В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

 Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган  вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит  факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой  выгоды.  

 Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для  включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали  заключенные между заявителем и ООО «Циркон» следующие сделки:  

 Договор № 4 на поставку ГСМ от 15.11.2013, заключённый между покупателем  ООО «Нефтесервис-НОРД» в лице директора ФИО11 и поставщиком ООО  «Циркон» в лице ФИО12. предметом договора являлась поставка горюче  смазочных материалов покупателю ООО «Нефгесервис-НОРД». Согласно договора цена  на поставляемый товар указана в спецификациях и включает в себя НДС. расходы на  перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других  обязательных платежей и иных расходов поставщика связанных с исполнением договора  (т. 21 л.д. 1-4).  

 В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету  первичные документы контрагента ООО «Циркон»: счет-фактура № 338 от 28.11.2013 на  сумму 122 100 руб., НДС 18 625.42 руб.; товарная накладная от 28.11.2013 № 338; счет- фактура № 339от 03.12.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625.42 руб.; товарная  

накладная от 03.12.2013 № 349; счет-фактура № 340 от 09.12.2013 на сумму 122 100 руб.,  НДС 18 625.42 руб., товарная накладная от 09.12.2013 № 350; счет-фактура № 355 от  18.12.2013 на сумму 122 100 руб., НДС 18 625.42 руб., товарная накладная от 18.12.2013   № 363; счет-фактура № 373 от 27.12.2013 на сумму 125 912.84 руб., НДС 19 207.04 руб.,  товарная накладная от 27.12.2013 № 395; -счет-фактура № 374 от 30.12.2013 на СУММУ 125  912.84 руб.. НДС 19 207.04 руб., товарная накладная от 30.12.2013 № 396; счет-фактура   № 1 от 09.01.2014 на сумму 129 411 руб.. НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от  09.01.2014 № 1; счет-фактура № 2 от 09.01.2014 на сумму 150 802.52 руб.. НДС 23 003.77  руб., товарная накладная от 09.01.2014 № 2; счет-фактура № 15 от 19.01.2014 на сумму 129  411 руб., НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от 19.01.2014 № 15; счет-фактура № 20  от 24.01.2014 на сумму 129 411 руб., НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от  24.01.2014 № 20; счет-фактура № 22 от 30.01.2014 на сумму 129 411 руб.. НДС 19 740.66  руб., товарная накладная от 30.01.2014 № 22; счет-фактура № 27 от 03.02.2014 на сумму  129 411 руб., НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от 03.02.2014 № 27; счет-фактура   № 28 от 11.02.2014 на сумму 129 411 руб.. НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от  11.02.2014 № 28; счет-фактура № 31 от 17.02.2014 на СУММУ 129 411 руб.. НДС 19 740.66  руб., товарная накладная от 17.02.2014 № 32, счет-фактура от 04.03.2014 № 43 на сумму  129 411 руб. НДС 19 740.66 руб., товарная накладная от 04.03.2014 № 50 (т.21 л.д. 5-34) .  

 Все перечисленные документы от ООО «Циркон» подписаны директором  ФИО12  

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие  обстоятельства по контрагенту ООО «Циркон».  

 ООО «Циркон» зарегистрировано 20.02.2013 и состоит на учете в ИФНС России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем общества в проверяемом  периоде являлся ФИО12.  

 Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Екатеринбурга сведения об имуществе общества отсутствуют, сведения по  форме 2-НДФЛ на 2013-2014 годы не представлялись (т. 6 л.д. 104). Согласно письма ГУ –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2016 общество представляло нулевую  отчетность, отчетность страхователя после 3 квартала 2014 года не представлялась (т. 6  л.д. 105).  

 Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с минимальными суммами  налоговых обязательств (т. 7 л.д. 48-58, т. 12 л.д. 50-150).  

 Отсутствие у общества имущества подтверждается показаниями руководителя  Скоробогатова А. В. Кроме того названный руководитель не указал обстоятельства  хозяйственных отношений с ООО «Нефтесервис – НОРД» (т. 6 л.д. 121-125).  

 Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно – оценочный центр» № 66-2017 от 28.02.2017 подписи в счет-фактурах,  оформленных от ООО «Циркон», выполнены не ФИО12, а иным лицом (т.  14 л.д. 140-151).  

 При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Циркон» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате  денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 15. л.д. 36-66,  т. 20 л.д. 48-67).  

 Основанием для включения применения налоговых вычетов по взаимоотношениям  с ООО «Альфапром» следующие сделки:  

 Договор № 10/8 от 08.09.2012. заключённый между заказчиком ООО «Нефтесервис-  НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО «Альфапром» в лице  ФИО13, предметом договора являлось выполнение строительно- монтажных  работ на объекте производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД»: изготовление  проекта котельной; монтаж уличного освещения; монтаж внутренней электрической сети  системы РММ на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 21 л.д. 103-108).  В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные  документы контрагента ООО «АльфаПром»: справки о стоимости выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ, счет-фактура № 67 от 28.03.2013 на сумму 398 000  руб., НДС 60 712 руб.; счет-фактура № 70 от 28.03.2013 на сумму 564 000 руб.. НДС 86 034  руб.; счет-фактура № 71 от 28.03.2013 на сумму 334 000 руб., НДС 50 949 руб.; счет- фактура № 68 от 28.03.2013 на сумму 94 000 руб. НДС 14 339 руб.; счет-фактура № 278 от  29.07.2013 на сумму 62 060 руб., НДС 9 466.78руб. (т. 21 л.д. 109-141).  

 Договор № 0108/СМР от 20.08.2012 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис-НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13, предметом договора являлось выполнение  строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, монтаж ВРУ и ПР,  электромонтажные работы на объектах производственной базы ООО «Нефтесервис-  НОРД». В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету  первичные документы контрагента ООО «Альфапром»: счет-фактура № 26 от 02.02.2013  на сумму 275 000 руб.. НДС 41 949 руб.; счет-фактура № 51 от 28.03.2013 на сумму 10 000  

руб., НДС 1 525 руб.; счет-фактура № 49 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб., НДС 7 627  руб.(т. 22 л.д. 123-126).  

 Договор № 26 от 21.03.2013 заключённый между заказчиком ООО «Нефтесервис-  НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО «Альфапром» в лице  ФИО13, предметом договора являлось выполнение инженерно- геологических и  инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: Цех по нанесению изолирующих  покрытий 200*36м. на производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 1-5).  В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные  документы: счет-фактура № 66 от 15.04.2013 на сумму 413 000 руб., НДС 63 000 руб. (т. 22  л.д. 6).  

 Договор № 0208/СМР от 02.08.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис-НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13, предметом договора являлось выполнение  строительно-монтажных работ по строительству санитарно-технических систем на  объектах производственной базы ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 45-46). В рамках  заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные  документы: счет-фактура № 1 от 25.08.2013 на сумму 337 824 руб.. НДС 51 532 руб.; счет- фактура № 2 от 25.09.2013 на сумму 22 ООО руб.. НДС 3 355.93 руб.; счет-фактура № 2 от  25.12.2013 на сумму 270 176 руб.. НДС 41 213.29 руб. (т. 22 л.д. 47-77).  

 Договор № 05-13 от 01.05.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефгесервис- НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13, предметом договора являлось выполнение работ по  строительству нулевого цикла объекта: Цех по нанесению изолирующих покрытий на  производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 7-15). В рамках  заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные  документы: счет-фактура № 28 от 31.01.2014 на сумму 28 622 834 руб.. НДС 4 366  195.02руб. (т. 22 л.д. 16-28).  

 Договор № 05/13 от 01.08.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис- НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13. предметом договора являлось выполнение  монтажных работ на объекте: Цех по нанесению изолирующих покрытий на  производственной базе ООО «Нефтесервис-НОРД». В рамках заключенного договора  ООО «Нефгесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура № 148  от 17.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., НДС 152 543.37руб.; счет-фактура № 175 от  05.08.2013 на сумму 350 000 руб., НДС 53 389.83 руб.; счет-фактура № 176 от 05.08.2013  

на сумму 46 720 руб., НДС 7 126,78 руб.; счет-фактура № 177 от 05.08.2013 на сумму 42  320 руб., НДС 6 455.59 руб.: счет-фактура № 279 от 14.08.2013 на сумму 63 240 руб., НДС  9 646.78 руб.(т. 22 л.д. 128-132).  

 Договор № 07/Э-13 от 10.07.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис-НОРД» в лице директора ФИО11 и подрядчиком ООО  «Альфапром» в лице ФИО13 на выполнение электротехнических работ на  производственной базе «Строительство линии электропередач 6 KB и трансформаторной  подстанции 2КТПн 6/1600/0.4 KB для энергосбережения производственной базы ООО  «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 29-34). В рамках заключенного договора ООО  «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура № 70 от  04.04.2014 на сумму 8 120 000 руб., НДС 1 238 644.07 руб. (т. 22 л.д. 35-44).  

 Договор № 26/09 от 26.09.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис- НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13 на изготовление и установку металлоконструкции  для объекта Цех по нанесению изолирующих покрытий на производственной базе ООО  «Нефтесервис-НОРД» (т. 22 л.д. 86-91). В рамках заключенного договора ООО  «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету первичные документы: счет-фактура № 69 от  28.03.2014 на сумму 20 400 000 руб.. НДС 3 111 864.41 руб. (т. 22 л.д. 92-101).  

 Договор № 05/10 от 05.10.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис- НОРД» в лице директора ФИО11 и подрядчиком ООО  «Альфапром» в лице ФИО13 на выполнение работ по монтажу пожарной  сигнализации и системы оповещения людей на пожаре в соответствии с проектной  документацией на объекте Здание РММ на производственной базе ООО «Нефтесервис- НОРД» (т. 22 л.д. 102-106). В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД»  приняты к учету первичные документы: счет-фактура № 68 от 31.03.2014 на сумму 500 000  руб., НДС 76 271.19 руб. (т. 22 л.д. 107-117).  

 Договор № 10/13 от 05.08.2013 заключённый между заказчиком ООО  «Нефтесервис- НОРД» в лице директора ФИО11 и исполнителем ООО  «Альфапром» в лице ФИО13 на разработку технической документации (т. 22 л.д.  78-82). В рамках заключенного договора ООО «Нефтесервис-НОРД» приняты к учету  первичные документы: счет-фактура № 27 от 31.01.2014 на сумму 6 206 800 руб., НДС 946  800 руб. (т. 22 л.д. 83-85).  

 Все перечисленные документы от ООО «Альфапром» подписаны директором  ФИО13  

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие  обстоятельства по названному контрагенту.  

 ООО «Альфапром» зарегистрировано 16.11.2011 и состояло на учете в ИФНС  России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ликвидировано  18.07.2014. Руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО13  

 Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры сведения об имуществе общества отсутствуют,  сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 годы не представлялись (т. 6 л.д. 67).  

 Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с минимальными суммами  налоговых обязательств (т. 7 л.д. 70-137).  

 Отсутствие у общества имущества подтверждается показаниями руководителя  ФИО13 (т. 7 л.д. 131-137).  

 Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно – оценочный центр» № 93-2017 от 14.03.2017 подписи в части счет-фактур (16  счетов), оформленных от ООО «Альфапром», выполнены не ФИО13, а иным  лицом (т. 14 л.д. 123-139).  

 При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Альфапром» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об  оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, а так же  отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, выплаты физическим лицам по  гражданским договорам, равно как отсутствуют выплаты на заработную плату (т. 17-20).  

 При допросе10.03.2017 ФИО13 указал о выполнении работ для ООО  «Нефтесервис – НОРД» силами привлеченных субподрядных организаций (т. 7 л.д. 131- 137).  

 Вместе с тем суд полагает обоснованным критически отнестись к таким  показаниям, так как обстоятельства, указанные ФИО13, опровергаются  исследованными доказательствами. В том числе опровергнуты факты привлечения  наемных работников и выплаты заработной платы, исполнения договорных обязательств  силами субподрядных организаций: ООО «Ростсибстрой», ООО ПКФ «Импульс», ООО  «Стройтехмонтаж» (т. 7 л.д. 138-156, т. 8 л.д. 99-140).  

 Кроме того следует отметить, что показания ФИО13 и руководителя ООО  «Ростсибстрой» не согласуются между собой. В частности, на вопрос № 37 ФИО13 указал о выполнении работ с использованием материалов ООО «Альфапром», тогда как  директор ООО «Ростсибстрой» на допросе пояснил о выполнении работ из материалов  ООО «Ростсибстрой» (ответ на вопрос 43 (т. 8 л.д. 87-96).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «»Циркон» и ООО  «Альфапром» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для  исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Нефтесервис - НОРД», что  свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком  хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.  

 О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие  в деятельности ООО «Нефтесервис - НОРД» признаков должной осмотрительности.  Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления  таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных  документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот  или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

 Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект  предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о  наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для  выполнения работ.  

 В отношениях общества с ООО «Циркон» и ООО «Альфапром» доказательства об  осмотрительности налогоплательщика отсутствуют. В пользу данного вывода  свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации  контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что  исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения  вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для  отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с  названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения  осуществления обязательств по таким договорам.  

 Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными  доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Нефтесервис - НОРД»  намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных  отношений. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком  исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.  

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность  сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств  реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные  заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных  финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171,  НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.  

 В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не опровергают  выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения  недействительным.  

 Доводы налогоплательщика о порочности экспертного заключения не опровергают  выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.  

 Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по  осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен  статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначена  должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с  требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной  нормы назначение экспертизы оформлено постановлением должностного лица.  

 Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения  образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах  получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным  лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о  достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения  разрешается экспертом.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы  являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для  проведения экспертизы.  

 В спорном правоотношении эксперт не заявлял о недостаточности представленных  ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано  в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в  

письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования,  сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

 При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям  законодательства и является надлежащим доказательством по делу.  

 Доводы заявителя о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов по  НДС по сделкам с ООО «Альфапром», ООО «Циркон» в сумме 588 197 руб.  опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспоренного  решения.  

 Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком искажена сумма  НДС, исчисленная с налоговой базы, посредством занижения на 3 895 448 руб., что  подтверждается сведениями, содержащимися в налоговой декларации заявителя по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, и сведениями, содержащимися в  таблицах № 1 и № 2 оспоренного решения, согласно которым, сумма НДС, исчисленная с  налоговой базы за 4 квартал 2013 года, составляет 14 155 329 руб., в связи с чем, у  заявителя отсутствовал факт возмещения НДС. После проведения выездной налоговой  проверки инспекцией уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 588 197 руб. по  сделкам с ООО «Альфапром» и ООО «Циркон», в связи с чем сумма налоговых вычетов  налогоплательщика за 4 квартал 2013 года составила 10 299 555 руб., а сумма НДС,  подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, составила 3 855 774 руб. (14 155  329 - 10 299 555).  

 Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в  сумме 588 197 руб.: по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года  сумма налога к уплате в бюджет составляет 3 267 577 руб., после выездной налоговой  проверки сумма налога к уплате в бюджет составляет 3 855 774 руб., в оспоренном  решении отражена сумма доначисленного налога - 588 197 руб. (3 267 577 - 3 855 774).  

 Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном  решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса  Российской Федерации произведено обоснованно.  

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3  названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).  

 В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль ООО «Нефтесервис - НОРД» привлечено к ответственности в виде  штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных  санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность налогоплательщика.  

 Налогоплательщиком заявлено требование о применении иных обстоятельств,  смягчающих ответственность, в том числе: совершение правонарушения впервые,  несоразмерность наказания содеянному, тяжелое материальное положение.  

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя  из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

 При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению  налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно  которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из  таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и  неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской  Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство  налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое  бремя.  

 Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер  штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки,  

соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и  индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и  установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем,  снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов,  может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том  числе на предупреждение новых правонарушений.  

 Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения  налогоплательщика, в связи с чем не принимается судом в качестве смягчающего  обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, так же как тяжелое материальное  положение не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку  повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ  квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57  Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех  налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого  условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.  

 С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии  решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренной части.  

 Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.   Судебные расходы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2017, отменить. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин