СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12508/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-30462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года 

по делу № А60-30462/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по контракту на теплоснабжение, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – истец, ООО «Тагилтеплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации «Нижнетагильское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Нижнетагильское», Учреждение) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 1306/ТТС-ТС22 за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. в сумме 38 794 руб. 34 коп., неустойки в сумме 302 руб. 52 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, а также документов по уменьшению подлежащей взысканию суммы с учетом возмещения технологических потерь в составе сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учета. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения вины, пояснил, что учреждением приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Отметил, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетным учреждением, в Положении о данном территориальном подразделении, утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 № 1392, деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена, у учреждения отсутствует лицевой счет для осуществления финансовых операций по внебюджетным средствам. Кроме того, обратил внимание на недостаточное выделение средств из федерального бюджета. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой просил в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание государственной пошлины, а не на возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не взыскивается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тагилтеплосбыт» (теплоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МУ МВД России Нижнетагильское (потребитель) на условиях заключенного контракта теплоснабжения № 1306/ТТС-ТС22, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В п. 4.2.16 контракта теплоснабжения установлена обязанность потребителя при наличии приборов учета, предоставлять ежемесячно в теплоснабжающую организацию отчет о потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в виде распечатки архивных значений регистрируемых параметров.

По условиям п. 4.2.23 контракта теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя подписывать акты о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и возвратить в адрес ТСО в течение 5-и рабочих дней с момента получения либо предоставить  мотивированный отказ. В случае  неполучения  и  (или)  не  возврата подписанного акта в установленный срок (при не предоставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, указанные в акте, считаются принятыми потребителем.

Согласно п. 6.7. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с учетом платежей ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки.

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта, содержится в приложении № 1 к контракту.

Потребителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в феврале, марте 2022 г., в связи с чем ООО «Тагилтеплосбыт» направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Тагилтеплосбыт» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, не установив основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Объем и стоимость ресурса, вопреки доводов ответчика, подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с условиями контракта теплоснабжения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, являющихся  основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии развернутого расчета и документов, подтверждающих расчет истца, подлежат отклонению, поскольку объемы потребляемого ресурса согласованы сторонами в контракте, применяемые при расчет платы тарифы на ресурс устанавливаются РЭК Свердловской области. 

Следует отметить, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, расчетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ). Соответственно, отсутствие расчетов о стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку данная обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги. 

Положения ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение расчетов либо счетов.

Таким образом, непредставление расчетов либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно приведенных в отзыве на исковое заявление доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме          302 руб. 52 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. 

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств ТСО вправе потребовать уплаты неустойки. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет пени, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов также не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности муниципального учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из вышеизложенного.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-30462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина