АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15841/2017

23 января 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  858 862,11 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» (далее –                                   ООО «Запстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о взыскании неосновательного обогащения в размере  858 862,11 руб. 

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца в порядке статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-244232/15-73-465 «Б» ООО «Запстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при анализе выписки акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» по расчетному счету ООО «Запстроймонтаж», отражающим информацию о движении денежных средств организации, установлена операция по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга» в сумме 858 862,11 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору от 10.09.2014 № 115 за строительные материалы.

В соответствии с выпиской из единого реестра юридического лиц ООО «Радуга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» и согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к ответчику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить документы, обосновывающие наличие отношений между истцом и ООО «Радуга» и исполнение обязательств ООО «Радуга» в рамках договора от 10.09.2014 № 115, однако указанный запрос оставлен ООО «Альтаир» без ответа.

19 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ООО «Запстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем;  приобретение или сбережение имущества было произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не было основано на законе (иных правовых актов) или на сделке. Кроме того должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7040/2017 по делу № А32-6808/2017.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 858 862,11 руб., подтверждается представлеными в материалы дела выпиской по расчетному счету, выданной акционерным обществом АКБ «Ланкта-Банк», платежным поручением от 30.09.2014 № 150, и ответчиком не оспорен. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическую поставку товара в рамках договора от 10.09.2014 № 115. 

За время судебного разбирательства ответчик не представил отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 ПК РФ), не являлся в судебные заседания.

Из пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О следует, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, 168 АПК РФ). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 858 862,11 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 858 862,11 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 20 177 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва