Арбитражный суд Брянской области  

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-862/2025

город Брянск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская обл., Брянский р-н, д. Добрунь,  

к ООО «Погарский картофель», Брянская обл., Погарский р-н, пгт. Погар, третье лицо: ООО «Трио», г. Мытищи Московской области,  

о взыскании 81 081, 96 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт (личность удостоверена), от ответчика: ФИО2, дов. от 04.03.2025, от третьего лица: не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский картофель» (далее – ООО «Погарский картофель», ответчик) о взыскании 81 081, 96 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 1 081, 96 руб. неустойки.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трио».  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает ООО «Погарский картофель» надлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

 В судебном заседании 29.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 30.07.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании договора заявки от 04.11.2024 № 13-02 05.11.2024 ИП ФИО1 предоставила ООО «Трио» подвижной состав для осуществления перевозки груза по маршруту: Брянская обл., Выгоничский р-н, д. Сосновка – Московская обл., г. Подольск, РЦ*5. Дата выгрузки 06.11.2024.  

Перевозка была осуществлена на автомобиле МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АР 0258 32 RUS, под управлением водителя ФИО3.  

Ставка за данную перевозку составила 60 000 руб. 

ФИО4 прибыла 06.11.2024 с опозданием, ООО «Трио» отказалось принимать груз в связи с чем, ее простой на территории РЦ*5 г. Подольск составил 5 суток.  

ИП ФИО1 уведомила ООО «Трио» о том, что машина выезжает с территории РЦ*5 г. Подольск и возвращает груз на склад Брянская обл., Выгоничский р-н, д. Сосновка.  

За данную перевозку и в связи с образовавшимся простоем транспортного средства в адрес ООО «Трио» были выставлены счета № 181 от 06.11.2024 на сумму 60 000 руб. и № 187 от 11.11.2024 на сумму 20 000 руб.  

ООО «Трио» выставленные счета не оплатило, сославшись на то, что машина с территории РЦ*5 г. Подольск уехала самовольно.  

28.11.2024 истец направил претензию заказчику ООО «Погарский картофель», которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Истец в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза представил в материалы дела счета № 181 от 06.11.2024 на сумму 60 000 руб., № 187 от 11.11.2024 на сумму 20 000 руб., акты приема-сдачи выполненных работ на основании договора заявки № 13-02 от 04.11.2024 № 181 от 06.11.2024 и № 187 от 11.11.2024.  

Вместе с тем, ответчик ООО «Погарский картофель», возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, сослался на то, что договор на перевозку грузов ответчик с ИП ФИО1 не заключал, а представленные истцом документы подписанные истцом в одностороннем порядке не могут являться доказательством согласования сторонами условий перевозки, так как они не подписаны ответчиком.  

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В частности, им не доказан и документально не подтвержден факт оказания услуг ответчику по перевозке груза.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации представленные истцом счета № 181 от 06.11.2024, № 187 от 11.11.2024, акты приема-сдачи выполненных работ на основании договора заявки № 13-02 от 04.11.2024 № 181 от 06.11.2024 и № 187 от 11.11.2024 не содержат подписи и печати предприятия ответчика, в связи чем бесспорным доказательством оказания услуг по перевозке груза именно в интересах указанного ответчика не является. Каких-либо иных доказательств совершения с ответчиком сделки по перевозке, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Договор заявка № 13-02 от 04.11.2024 истцом в материалы дела не представлен. 

Суд предлагал истцу уточнить круг соответчиков, однако истец в судебном заседании пояснил, что считает ООО «Погарский картофель» надлежащим ответчиком по делу.  

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.  

При подаче иска истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 13.1.2025 № 7 и от 12.02.2025 № 38. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  

Вячеславовны – оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано  

в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.